Дело № 20-О09-13СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О09-13СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Алилова Г.А., на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 22 января 2009 года, которым Мамедризаев Р З , ранее судимый 1 11 апреля 2006 г. по ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 22 октября 2008 года по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 22 октября 2008 года и окончательно назначено по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 марта 2008 года.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Сефимирзоев С С , по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Мамедризаев осужден за убийство организованной группой Б Преступление совершено им 21 ноября 2007 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Мамедризаев, а также Сефимирзоев обвинялись в незаконном приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы, а Сефимирзоев и в убийстве по найму Б . в составе организованной группы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие подсудимых в совершении указанных преступлений признано недоказанном, в связи с чем судом по этому обвинению постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления 2 государственного обвинителя об отмене приговора, адвоката Азуева С О. в защиту осужденного Мамедризаева Р.З., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, объяснения представителя потерпевшего Б .

адвоката Ицлаева Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Алилов Г.А. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. По доводам представления вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия. Отвечая на вопрос № 3, присяжные заседатели признали доказанным совершение Мамедризаевым убийства Б из имевшегося при нем самодельного пистолета с глушителем. Ответ же на вопрос № 9 о недоказанности незаконного приобретения, хранения, ношения и перевозки Мамедризаевым самодельного пистолета с глушителем и боеприпасами противоречит ответу на вопрос № 3. Несмотря на это, председательствующий не вернул присяжных заседателей в совещательную комнату и позволил старшине его провозгласить.

Адвокат Азуев С, выступая в прениях, в нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ сослался на показания свидетеля К , которые не исследовались в судебном заседании. Председательствующий в напутственном слове также обратил внимание коллегии присяжных заседателей на показания несовершеннолетней К .

Отмечая, что присяжные заседатели неоднократно возвращались в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте, указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ составленный в новой редакции вопросный лист не был передан стороне обвинения.

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей неоднократно обсуждались процедурные вопросы: о вызове и допросе свидетелей, об их принудительном приводе, об оказании давления на осужденных на предварительном следствии. Стороной защиты ставились под сомнение показания свидетеля А .

Полагает, что допущенные нарушения привели к тому, что вердикт является противоречивым.

С учетом этого считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

3 В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Азуев С О. в защиту Мамедризаева также ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этой просьбы автор жалобы указывает, что приговор основан на вердикте, вынесенном незаконным составом коллегии присяжных.

Кандидат в присяжные заседатели К ., несмотря на разъяснения председательствующего правдиво отвечать на поставленные вопросы, на вопрос о наличии близких родственников, работающих в правоохранительных органах, ответил отрицательно, скрыв информацию о том, что его сын является подполковником милиции, начальником отдела уголовного розыска РОВД .

Кандидат в присяжные заседатели У . скрыла информацию о том, что в 2001 году окончила юридический факультет института «Финансов и Права» и работает в управлении социальной защиты населения администрации г. . В результате этого сторона защиты лишены была возможности заявить отвод данным кандидатам в присяжные заседатели. К . и У . вошли в состав коллегии присяжных заседателей, и К был избран старшиной коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании в нарушение требований ч.ч. 7 и 8 ст.335 УПК РФ был допрошен свидетель З не обладающий какой-либо информацией об обстоятельствах преступления, который дал показания о наличии у Мамедризаева судимости, о том, что он покинул пределы Республики , в связи с чем условное осуждение в отношении него было отменено, и применено реальное наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что показания данного свидетеля повлияли на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта.

В жалобе также обращается внимание на наличие противоречий в ответах присяжных заседателей на вопросы № 3, 9 и 10.

С учетом этого вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на основе данного вердикта приговор являются незаконными, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, перед формированием коллегии присяжных заседателей председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на 4 задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Далее при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим были задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, работающие или имеющих близких родственников, знакомых, работающих в правоохранительных органах, а также вопрос о том, имеются ли среди кандидатов лица с высшим юридическим образованием.

На эти вопросы никто из кандидатов ответа не дал.

Между тем, старшина коллегии присяжных заседателей К имеет сына К ., работающего начальником уголовного розыска РОВД , а присяжный заседатель У имеет высшее юридическое образование, о чем они указали в собственноручно написанных после рассмотрения дела объяснениях.

Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели указанной информации о себе при формировании коллегии присяжных заседателей лишило стороны права на заявление им мотивированных и немотивированных отводов.

Изложенное свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей и постановлении приговора на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Нарушены судом и требования ч. 3 ст. 336 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседанию судья прерывает такие выступления в разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вопреки указанным положениям закона председательствующий сам в напутственном слове привел содержание показаний свидетеля К , которая не была допрошена в судебном заседании, и ее показания на предварительном следствии не исследовались.

Обоснованным является и довод кассационного представления о том, что в присутствии присяжных заседателей неоднократно обсуждались процедурные вопросы, вопросы о вызове и допросе свидетелей, об их принудительном приводе.

5 Так, в присутствии присяжных заседателей обсуждались ходатайства сторон об оглашении показаний свидетелей Б . и А . в связи с существенными противоречиями в их показаниях, (т. 9 л.д. 143, 181) Не удалялись присяжные заседатели и при разрешении ходатайств сторон о принудительном приводе свидетелей Г , М , Р , И , А , Н . В их присутствии судом выслушивалось мнение участников судебного разбирательства по заявленными ходатайством, оглашалось определение о принудительном приводе свидетелей. ( т. 9 л.д. 151, 169).

Разрешение этих ходатайств в присутствии присяжных заседателей могло вызвать предубеждение присяжных заседателей и повлиять на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Допущенные судом нарушения закона является в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381, ч. 2 ст. 385 УПК РФ основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Что касается доводов кассационного представления и жалобы о наличии противоречий в ответах на вопросы № 3 и № 9 вердикта, то судебная коллегия находит их необоснованными.

В вопросе № 3 о доказанности производства Мамедризаевым выстрела из имевшегося при нем самодельного пистолета с глушителем в Б , не указано, что данный пистолет подсудимый приобрел, хранил, носил и перевозил, а потому отрицательный ответ на вопрос № 9 о недоказанности совершения Мамедризаевым незаконного приобретения, хранения, ношения и перевозки самодельного пистолета с глушителем не исключает утвердительный ответ на вопрос № 3 и не противоречит этому ответу.

Не основан на материалах дела и довод жалобы о нарушении закона при допросе свидетеля З ., который был допрошен в судебном заседании с соблюдением закона.

Указанные доводы кассационных представления и жалобы не являются основанием отмены приговора.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного Мамедризаеву обвинения находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него на предварительном следствии меру пресечения в виде содержания под стражей.

6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 22 января 2009 года в отношении Мамедризаева Р З и Сефимирзоева С С отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Мамедризаева Р.З. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 20-О09-13СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх