Дело № 20-О09-35СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-О09-35СП

от 5 ноября 2009 года

 

председательствующего Лутова В.Н. судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2009 года кассационную жалобу адвоката Гаджиева Р.Ш. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 7 сентября 2009 года, которым

Магомедов [скрыто]

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 2 ст. 213 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2009 года.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Магомедов М.Г. осужден за покушение на убийство М группой лиц и за хулиганство группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им 29 декабря 2008 года в сел. [скрыто] района [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Магомедов обвинялся и в убийстве общеопасным способом [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]. группой лиц по предварительному сговору.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие подсудимого в совершении указанного преступления признано недоказанном, в связи с чем судом по этому обвинению постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Гаджиев Р.Ш. просит приговор в части осуждения Магомедова М.Г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ отменить, уголовное дело этой части прекратить.

В обоснование этой просьбы автор жалобы указывает, что органами предварительного следствия Магомедову не предъявлялось обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Председательствующий в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ признал Магомедова виновным в совершении хулиганства.

Ссылка в приговоре на ч. 2 ст. 252 УПК РФ не основана на законе, поскольку председательствующий не изменил обвинение подсудимого, а предъявил ему новое обвинение, что повлекло ухудшение его положения и нарушение его права на защиту, так как он не защищался от обвинения в хулиганстве.

С учетом этого считает приговор в части квалификации действий Магомедова по ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначения ему наказания по этому закону подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Магомедова М.Г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Так, органами предварительного следствия Магомедову М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2008 года Магомедов М.Г. и [скрыто], используя ссору как незначительный повод, договорились совершить убийство двух и более лиц общеопасным способом из хулиганских побуждений, для чего Магомедов М.Г. вооружился гладкоствольным охотничьим помповым ружьем неустановленной марки, а [скрыто] - автоматом АКМ, калибра 5,45 мм. Реализуя свой преступный умысел, они с целью убийства открыли беспорядочную стрельбу из имевшегося при них огнестрельного оружия по

помещению летней кухни дома [скрыто], где на тот момент

находились [скрыто]., [скрыто] Н

и [скрыто] В результате выстрелов [скрыто] было

причинено сквозное огнестрельное ранение лица и шеи, повлекшее смерть

последнего. Н / был причинен легкий вред здоровью.

Выбежавшему во двор Д } Магомедов М.Г. путем производства

выстрела из ружья причинил сквозное ранение головы, от которого тот скончался.

Эти действия Магомедова М.Г. квалифицированы по п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.

Далее Магомедов М.Г., находясь во дворе дома Д

продолжая реализацию своего преступного умысла, после убийства ^ и [скрыто] произвел выстрел в убегавшего

., [скрыто] также произвел выстрел в убегавшего [скрыто], но оба не довели преступление до конца, так как [скрыто] успел

скрыться. Затем [скрыто] по указанию Магомедова М.Г. с целью убийства [скрыто] приставил дуло автомата к голове последнего и

произвел два нажатия на спусковой крючок, однако преступление до конца не довел, так как в автоматном рожке закончились патроны, а [скрыто] скрылся от преследования.

Эти действия Магомедова М.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Магомедов М.Г. признан виновным в производстве совместно с [скрыто] беспорядочных выстрелов

по помещению летней кухни, в которой в это время находились [скрыто] и [скрыто], а также в том, что совместно с [скрыто]

произвели по одному выстрелу в убегавшего со двора дома [скрыто]., но не попали в потерпевшего.

Действия Магомедова по производству выстрела из ружья в [скрыто] квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105

УК РФ как покушение на убийство, совершенное группой лиц.

Действия Магомедова М.Г. по производству беспорядочной стрельбы из ружья во дворе дома [скрыто] квалифицированы судом по ч. 2 ст.

213 УК РФ как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, обвинение Магомедову по ч. 2 ст. 213 УК РФ по производству беспорядочной стрельбы из ружья во дворе дома [скрыто] органами предварительного следствия не было

предъявлено.

Мотивируя вывод о наличии в действиях Магомедова хулиганства, суд сослался на то, что по эпизоду беспорядочной стрельбы Магомедову предъявлено обвинение в убийстве совместно с [скрыто],

но поскольку вердиктом установлено, что [скрыто] не пострадал от

действий Магомедова, что смерть потерпевшего наступила в результате выстрелов из автомата, то переход от обвинения в убийстве к обвинению в хулиганстве не ухудшает положение подсудимого.

Однако такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей и отмечено в приговоре, участие Магомедова М.Г. в причинении смерти X Щ и 1Щ Щ признано недоказанным, в связи с чем

судом по обвинению Магомедова в убийстве X ^ и

[скрыто] по п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ постановлен

оправдательный приговор.

Постановление оправдательного приговора по этому обвинению исключало возможность переквалификации действий Магомедова М.Г. с

убийства [скрыто] на хулиганство, то есть с п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст.

105 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Приняв такое решение, суд, как правильно отмечается в жалобе, не изменил обвинение, а осудил Магомедова за преступление, в совершении которого ему не было предъявлено обвинение.

Допущенные судом нарушения закона являются основанием отмены приговора в части осуждения Магомедова по ч. 2 ст. 213 УК РФ и прекращения уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Магомедова в части его осуждения за покушение на убийство М [скрыто] - постановлен в соответствии с

вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не указывается о таких нарушениях и в кассационной жалобе. Действия осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из положений этого закона, суд не вправе учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные о наличии у него погашенных судимостей. Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Магомедову, суд сослался на погашенные судимости, на то, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил

умышленные преступления, как на обстоятельства, отрицательно характеризующие личность подсудимого, то есть на такие обстоятельства, которые суд не вправе был учитывать при назначении наказания осужденному, а потому данное указание подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не связаны с уменьшением объема действий, за которые Магомедов осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному по данному закону.

В то же время в связи с отменой приговора в части осуждения Магомедова по ч. 2 ст. 213 УК РФ указание суда о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 7 сентября 2009 года в отношении Магомедова [скрыто] в части его осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ отменить, уголовное

дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Тот же приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ранее он неоднократно судим (судимость погашена), отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, как на обстоятельства, отрицательно характеризующие личность Магомедова М.Г.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Магомедову наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Магомедова М.Г. оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи)

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 20-О09-35СП

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх