Дело № 20-О09-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-О09-43

от 20 января 2010 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.

при секретаре - Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года кассационную жалобу осужденного Карачаева Р.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Мусаева A.M. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2009 года, которым -

Карачаев [скрыто], осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы; по чЛ ст. 222 УК РФ - на 2 (два) года лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 7 (семь) лет лишения свободы;

по чЛ ст.115 УК РФ - к штрафу в размере [скрыто] тысяч рублей;

по ч.1 ст. 318 УК РФ - на 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Карачаеву назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере [скрыто] рублей, который постановлено исполнять

самостоятельно.

Постановлено взыскать с Карачаева в пользу [скрыто] в счет

компенсации морального вреда- [скрыто] [рублей;

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Преступления Карачаевым совершены в августе 2007 года и сентябре 2008 года в [скрыто] при обстоятельствах подробно изложенных

в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части квалификации действий Карачаева в отношении потерпевших [скрыто] и

[скрыто], и полагавшей не удовлетворять доводы кассационной жалобы

осужденного,

судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осуждённый Карачаев просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Осужденный в жалобе указывает, что не виновен в тех преступлениях, за которые он осужден.

К обстрелу дома [скрыто] никакого отношения не имеет. Кроме

показаний [скрыто] 1 на предварительном следствии о том, что якобы в

одном из лиц, обстрелявших его дом, он узнал его (Карачаева), каких- либо других доказательств не имеется. Потерпевший в судебном заседании уверенно не говорил, что его дом обстрелял именно Карачаев. В это день он не мог совершить преступление, поскольку находился дома на семейном торжестве, что подтвердили в судебном заседании его мать и родной дядя, однако суд их показаниям необоснованно не поверил.

В жалобе подробно анализируются доказательства по остальным эпизодам обвинения.

В частности по эпизоду, связанному с разбойным нападением на [скрыто] осужденный в жалобе указывает, что потерпевший ни на

предварительном следствии, ни в судебном заседании не говорил, что в его избиении принимал участие Карачаев. Он (Карачаев) стоял лишь в стороне и был свидетелем происходившего. Договоренности на нападение с другими лицами, с которыми он оказался в подъезде, у него не было. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об исключении недопустимых доказательств, в том числе компакт диска, изъятого с камер наружного наблюдения. Не установлено, что он (Карачаев) знал о наличии у потерпевшего крупной суммы денег. Приговор в этой части вынесен на предположениях.

Оспаривая совершение преступления в отношении [скрыто]

Карачаев в жалобе указывает, что ударил потерпевшего ножом, обороняясь от последнего. При этом он не знал, кто такой потерпевший.

По эпизоду с работником милиции [скрыто] в жалобе указывается,

что никакого сопротивления потерпевшему не оказывал, не набрасывался на него, не порезал его форменную одежду, не имел ни цели, ни намерения причинить ему вред. Повреждение левого кармана сорочки потерпевшего было причинено не его (Карачаева) ножом.

В кассационном представлении государственного обвинителя Мусаева A.M. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Карачаева в виде неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора представления, суд, оправдывая Карачаева в части

покушения на убийство [скрыто]

и переквалификации его действий

с п. «в» ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ, сделал необоснованный вывод о наличии эксцесса исполнителя, и при этом необоснованно сослался на то, что пулевое ранение [скрыто] причинено неустановленным лицом, а не

Карачаевым.

Выводы суда о том, что групповое убийство предполагает не менее двух исполнителей объективной стороны покушения противоречит требованиям закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В представлении указывается, что по делу установлены совместный умысел и совместные действия неустановленного лица и Карачаева по покушению на убийство и разбойному нападению с причинением тяжкого

вреда здоровью

Считая неправильной переквалификацию действий Карачаева по

преступлению, совершенному в отношении [скрыто]

, государственный

обвинитель анализирует доказательства, имеющиеся в деле, и приходит к выводу о том, что суд неправильно применил уголовный закон, переквалифицировав действия осужденного с покушения на убийство на ст. 115 УК РФ, то есть ограничился оценкой действий Карачаева. При этом суд не выяснил отношение к этому потерпевшего, что в соответствии с требованиями закона является обязательным условием.

Не соглашается автор представления и с переквалификацией действий Карачаева в отношении сотрудника милиции [скрыто] По мнению

государственного обвинителя Карачаев совершил преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, а не ст. 318 ч. 1 УК РФ, как определил суд.

В представлении указывается, что суд дал оценку не всем доказательствам, имеющимся в деле. В приговоре суд привел лишь показания потерпевших [скрыто] и [скрыто],

подтверждающих выводы суда, сделанные в приговоре. В остальной части показания этих потерпевших остались без оценки.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мусаев A.M. просит ее отклонить, доводы, изложенные в ней, признать необоснованными.

Адвокат Магомедов Ш.А. в возражениях на кассационное представление, находит доводы государственного обвинителя, необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Карачаева в совершении преступлений, установленных судом, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела, все необходимые доказательства судом исследованы и всем им дана правильная оценка.

Виновность осужденного в совершении преступления в отношении [скрыто] а также ношении огнестрельного оружия и боеприпасов

подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии о том, что он был ранен рикошетом одной из пуль, выстрелянных в его дом. Выглянув в окно, увидел двух мужчин, которые направлялись в сторону автомашины. Утверждал, что уверенно опознал в одном из них Карачаева, что хорошо разглядел последнего на свету уличного освещения.

На очной ставке с Карачаевым он настаивал на этих показаниях, объясняя мотивы действий Карачаева личной неприязнью.

Свидетель [скрыто] на предварительном следствии показывала,

что слышала выстрелы. Выяснилось, что стреляли в комнаты ее брата. Считает, что кроме Карачаева, который приходил пред этим к ним домой и угрожал ее брату, сделать этого никто не мог.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Судом дана обоснованная оценка о недостоверности показаний [скрыто] и [скрыто] о якобы имевшемся у Карачаева алиби.

Виновность в совершении этого преступления подтверждена, кроме того, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов об обнаружении на одежде Карачаева, изъятой в ходе обыска в день совершения преступления, следов сурьмы, которая является одним из компонентов выстрела.

Давая юридическую оценку содеянного Карачаевым в этом преступном эпизоде, суд правильно в приговоре указал, что выстрелы были произведены

не в [скрыто] I, а в направлении его жилища. Как правильно установлено

судом, [скрыто] спал, лежа на диване, не находился в поле зрения

стрелявшего, более того, стрелявший не был осведомлен о точном месте нахождения [скрыто] и Выстрелы были произведены в окно первой

комнаты, в то время как потерпевший спал во второй, при этом, как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на окнах дома А { висят горизонтальные жалюзи, что делает невозможным обзор

помещения снаружи.

Покушение на убийство в соответствии с действующим уголовным законом возможно только с прямым умыслом.

Такие обстоятельства по делу по обвинению Карачаева в совершении покушения на убийство [скрыто] 1 не установлены.

Исходя из того, что Карачаев за несколько дней до 9 августа 2007 г. приходил к [скрыто] с требованием прекратить заниматься

распространением наркотических средств в поселке и высказывал при этом угрозы расправой над ним, суд сделал правильный вывод, о том, что действия Карачаева, связанные с производством беспорядочных выстрелов в окна жилища [скрыто] не имея при этом возможности видеть его самого,

были актом устрашения последнего, продолжением ранее высказанных словесно угроз физической расправой в адрес потерпевшего, доведения до сознания потерпевшего, что его угрозы следует воспринять, как реальные.

В связи с этим суд посчитал правильной квалификацию этих действия Карачаева по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия в связи с вышеизложенным находит не состоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он преступления в отношении [скрыто] не совершал и доводы представления о якобы неправильной квалификации действий Карачаева.

Вместе с тем как видно из материалов дела в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 76 УК РФ и ст. 15 УК РФ на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Карачаева за указанное выше преступление.

Приговором суда установлено, что преступление в отношении РЩ ^ совершено 9 августа 2007 года. Постановление о назначении

предварительного слушания вынесено 31 июля 2007 года и постановление о назначении дела в судебное заседание вынесено 7 августа 2009 года. Приговор в отношении Карачаева постановлен 29 сентября 2009 года.

По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым освободить Карачаева от наказания, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Факт совершения Карачаевым разбойного нападения на [скрыто]

[скрыто] подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего о том, что примерно в 20 час. 30 мин. 9 сентября 2008 г. он приехал к своим родителям, проживающим по ул. [скрыто] чтобы оставить у

них на хранение деньги в сумме около [скрыто] рублей, которыми он

оперировал в тот день на обменном пункте валют на центральном рынке г.

[скрыто]. Он не дошел до второго этажа, как услышал за собой топот ног. Обернувшись, увидел силуэт человека, одетого в спортивную одежду темного цвета. В подъезде было темно, так как свет не горел. Однако свет немного падал от прожектора со двора и поэтому он успел разглядеть мужчину, у которого на лице была щетина. В руке мужчины блеснуло лезвие ножа. В момент, когда он обернулся, сзади по голове ему нанесли удар предметом, как он понял, рукояткой пистолета. Он отскочил в сторону и заметил второго мужчину, находящегося на лестничной площадке, который

держал в руках пистолет, похожий на Макарова. Оба мужчины и третий, которого он не успел разглядеть, стали его бить руками и ногами по всему телу, пытаясь отобрать у него сумку, в которой были его деньги. От нанесенных ударов он упал, и его стали топтать ногами, пытаясь отнять сумку, которую он не отпускал. Тогда в него произвели выстрел из пистолета, он почувствовал сильную боль со стороны спины. Его левая рука ослабла, кто-то из троих вырвал у него сумку, после чего устремились на выход из подъезда. Он попытался подняться и побежать за грабителями, но в этот момент в него был произведен второй выстрел, но не попали. Он выбежал из подъезда и увидел [скрыто] который, выяснив, что произошло, побежал за нападавшими. За ним побежал и сосед по имени [скрыто], а его отвезли в больницу.

Утверждает, что лицом, которое забежало за ним, и в руках которого был нож, является Карачаев.

Потерпевший [скрыто] показал, что услышав выстрелы из

первого подъезда, побежал на выстрелы и увидел, что из подъезда выбежали трое молодых ребят, у одного в руках был пистолет, у другого нож. Третий держал сумку. Вслед за ними из подъезда вышел [скрыто], держась за

бок. Он понял, что на М Щ совершено нападение и побежал за

нападавшими. У торца дома № [скрыто] по ул. [скрыто] на ул. [скрыто] он догнал

одного из напавших, в руках которого был нож. Впоследствии выяснилось, что это был Карачаев. Он сразу нанес Карачаеву удар кулаком по лицу. В ответ Карачаев нанес ему удар ножом, который пришелся по левой руке, и побежал дальше. Он продолжал преследование. Когда вновь догнал, сумка М( Щ была уже в руках у Карачаева. Карачаев побежал дальше, он за

Статьи законов по Делу № 20-О09-43

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх