Дело № 20-О09-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-О09-7СП

от 25 марта 2009 года

 

председательствующего - судьи Похил А.И. судей - Сергеева А.А., Степанова В.П.

АЛИЕВ [скрыто] оправдан по обвинению в совершении

преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а по обвинению по ст.222 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,-

 

установила:

 

в кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора за нарушением судом требований ч.З ст.309 УПК РФ, выразившемся в неразъяснении права осуждённому или оправданному

ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В дополнении к кассационному представлению поставлен вопрос об отмене приговора за нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении ч.17 ст.328 УПК РФ в виду нарушения последовательности списка кандидатов в присяжные заседатели, в результате которых [скрыто] необоснованно была включена запасной состав

присяжных заседателей, тогда как должна находиться в основном составе.

Также указано о том, что «вероятно» имел место разговор с присяжными заседателями со стороны адвоката подсудимого о вынесении оправдательного вердикта.

В кассационной жалобе потерпевшего [скрыто] также поставлен вопрос об отмене приговора за нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов указано, что кандидат в присяжные заседатели [скрыто] числилась среди 12 присяжных заседателей, в отношении неё не

заявлялись отводы, но она оказалась в числе запасных заседателей.

Указано о допросе «двух свидетелей» и исследовании письменных доказательств, оглашении показаний неявившихся свидетелей в отсутствии присяжных заседателей.

Также указано на сокрытие старшиной присяжных фактов близкого знакомства с адвокатом Квасовым, защищавшим подсудимого и о «контактировании» со старшиной потерпевшего [скрыто].

Считает, что перечисленные обстоятельства повлияли на обоснованность вердикта присяжных заседателей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

В соответствии с положением ст.385 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств, либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений закона судом по данному делу не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.338, 341-345 УПК РФ.

Все вопросы поставлены в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, подержанными стороной обвинения в судебном заседании и с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

Ответы присяжных заседателей противоречий не содержат и сомнений не вызывают.

Согласно ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемого подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с положением ст.348 ч.1 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

На основании ст.347 ч.4 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, фамилия кандидата в присяжные заседатели [скрыто], находилась в списке кандидатов в присяжные заседатели, который составлен путем случайной выборки с использованием компьютера, под № [скрыто] в конце списка (6 т. л.д.10). Поэтому [скрыто] обоснованно была включена в

запасной состав присяжных заседателей.

Ссылка на то, что «явившаяся из вызванных в первый раз кандидатов в присяжные заседатели [скрыто]», должна была быть среди основного, а не

запасного состава присяжных заседателей, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована по пятому списку кандидатов в присяжные заседатели. По четырем предыдущим спискам являлось недостаточное количество кандидатов в присяжные заседатели, что не давало право формировать из них коллегию присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.326 УПК РФ (6 т. л.д. 10,27).

Замечаний со стороны обвинения по формированию коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

В кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего указано, что «включение присяжного заседателя [скрыто] не в основной, а

запасной состав присяжных заседателей могло существенно повлиять на вынесение законного вердикта, однако не приведено никаких обоснований в подтверждение этого довода, а поэтому не представляется возможным проверить данное обстоятельство и выяснить, каким образом данный факт повлиял на вынесение оправдательного вердикта.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об исследовании ряда доказательств в отсутствии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела адвокатом Квасовым были принесены замечания на протокол судебного заседания (л.д.152-153 т.6) о том, что в протоколе (на л.д.59) пропущена фраза: «в зал приглашаются присяжные заседатели и занимают отведённые им места».

Указанные замечания рассмотрены председательствующим и признаны правильными (т.6 л.д.154).

Более того, как видно из протокола судебного заседания замечаний со стороны обвинения об исследовании доказательств, якобы в отсутствии присяжных заседателей, не заявлялось.

В это же время в протоколе судебного заседания отражены обращения сторон как обвинения, так и защиты, к присяжным заседателям (6 т.л.д.58-62).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оглашение показаний свидетелей [скрыто] А

происходило в присутствии присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, не имеется оснований сомневаться в объективности старшины присяжных заседателей [скрыто]. в связи с тем, что он и отец адвоката Квасова

работали в [скрыто] Государственной филармонии в 1995-1997 годах.

Из приобщённых к делу материалов видно, что [скрыто]. никаких

отношений с Квасовым С. не имел.

Из объяснений КЩ . видно, что 22 сентября 2008 года к нему на

улице подходил потерпевший [скрыто]

Однако, в какой степени указанное обстоятельство повлияло на принятие оправдательного вердикта в отношении подсудимого, кассаторы не указали, а высказали лишь свое предположение, которое не подтверждено какими-либо данными о том, что «вероятно могло иметь место разговора адвоката с присяжными заседателями.'7

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2008 года в отношении Алиева [скрыто] оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу

потерпевшего [скрыто]. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Похил А.И. Судьи - Сергеев A.A., Степанов В.П. Верно: судья А.И.Похил

лт 16.03.

Статьи законов по Делу № 20-О09-7СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх