Дело № 20-О11-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О11-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.
судей Пелевина Н.П. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гаджиева М.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2011 года, по которому МАГОМЕДОВ Р А ранее не судимый, осуждён: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 277 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, и на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения 2 свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Магомедов Р.А. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия - пистолета калибра 9 мм неустановленного образца и боеприпасов к нему и с его применением посягательстве на жизнь государственного деятеля из мести за указанную деятельность Г года рождения, являвшегося председателем территориальной избирательной комиссии района Республики повлекшего его смерть от огнестрельных ранений.

Преступления совершены 27 августа 2010 года в с.

района Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Гаджиева М.М., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя потерпевших адвоката Агаеева С.С., мнение прокурора Соломоновой В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов Р.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гаджиев М.М. указывает, что приговор является необоснованным, его выводы не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами или вообще ничем не обоснованы. В ряде случаев суд сослался на субъективные мнения свидетелей и их предположения на основе слухов, при этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Протокол судебного заседания содержит искажённые показания свидетелей в пользу стороны обвинения, на что им было подано 34 замечания.

Считает недоказанной вину осуждённого Магомедова в инкриминируемых ему деяниях и ссылается на не опровергнутое доказательствами его алиби, при этом даёт подробный анализ доказательств в его подтверждение и критическую оценку выводов суда по данному вопросу.

Полагает, что по делу доказан лишь факт убийства Г но не причастность к нему осуждённого Магомедова Р.А., у которого ни на одежде, ни на теле не обнаружено никаких химических следов ношения и использования огнестрельного оружия и боеприпасов, при этом, на ряду с другими доказательствами, подробно анализирует выводы соответствующей экспертизы с их собственной оценкой. 3 Показания осуждённого, данные им на предварительном следствии, судом не исследовались, и ссылка на них в приговоре является необоснованной.

Не дано оценки доводам осуждённого о том, что перед допросом 17 февраля 2011 года он был избит в РОВД и происходящее воспринимал неадекватно. С заключениями экспертов он был ознакомлен несвоевременно, при этом, являясь охотником, он производил стрельбу из ружей, что не свидетельствует о его причастности к преступлению, как и следы металлизации в карманах его одежды, которые могли быть образованы любым металлическим предметом.

Ни на чём не основаны выводы суда о доказательственном значении показаний свидетелей И и А которые подтверждают голословность предъявленного Магомедову Р.А. обвинения. Допрос несовершеннолетних свидетелей на следствии проводился с участием другого педагога, а не того, кто указан в протоколе, что подтвердили они сами. Ни один из свидетелей по факту описания признаков автомашины не дал показаний, уличающих осуждённого, а находившийся в ней мужчина имел другие внешние данные, отличные от осуждённого, при этом и причастность данного мужчины к преступлению также не установлена.

Сведения о маршруте передвижения осуждённого на основании данных о детализации телефонных переговоров его с Г вызывают сомнение в их достоверности и объективности и не могут иметь силы доказательства виновности осуждённого, тем более, что эти сведения получены на 7-ом месяцев расследования дела.

Даёт подробный анализ и оценку данного доказательства, которые, по его мнению, не были сделаны судом. Одновременно в жалобе со ссылкой на доказательства в поддержку позиции осуждённого указывает, что он имел возможность скрыться от сотрудников милиции, разыскивавших его, и спрятать вещественные доказательства, но не сделал этого, не считая себя виновным, а суд сделал иные голословные выводы. Не приняты во внимание непоследовательные и противоречивые показания свидетелей А , данные по наводящим вопросам следователя, не дающие оснований для вывода, что они показывают именно об осуждённом.

Судом искажены слова потерпевшего перед смертью, который сказал, что в него стрелял Р , а из производных от его слов показаний других лиц видно, что в его стрелял Р К что занесено в протокол судебного заседания. Не называлась Г и кличка осуждённого « », не упоминалось им о выборах. Не дано оценки достоверности показаний свидетеля А который является психически больным и неграмотным и не мог быть свидетелем обвинения. Не установлен надлежаще 4 мотив преступления, который не основан на доказательствах, а погибший не мог видеть лица стрелявшего человека, который был в маске.

Вину Магомедова считает недоказанной, просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Рамазанов М.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Магомедова Р.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Магомедова Р.А. видно, что он отрицал свою причастность к преступлениям и дал соответствующее обоснование своих доводов, приведённое в приговоре.

Однако суд признал его доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, получившими оценку в их совокупности.

Из показаний потерпевшего Г видно, что на 10 октября 2010 года в районе были назначены выборы его главы, а его отец был председателем территориальной избирательной комиссии. Достоверным лицом одного из кандидатов А был осуждённый Магомедов Р., активно участвовавший в этой работе. После представления подписных листов их проверяла организованная комиссия, принявшая решение о назначении почерковедческой экспертизы по подписям ввиду очевидности их проставления одним лицом.

По заключению эксперта по подписным листам в поддержку кандидата А было подтверждено, *-:то даны в большинстве листов проставлены одним лицом. После этого отец позвонил А и пригласил его к себе для вручения ему заключения эксперта, но А обещал прислать доверенного человека, и через полчаса пришёл осуждённый Магомедов Р.А., которому отец дал заключение эксперта и объяснил причины недействительности листов.

Осуждённый стал возмущаться и отрииать выводы экспертизы, но отец сказал, что у него нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, и Магомедов Р.А. ушёл, а на следующий день снова пришёл и попросил вернуть подписные 5 листы для нового сбора подписей, на что отец сказал, что это не соответствует требованиям закона, и осуждённый ушёл, а позднее попросил его, Г поговорить с отцом, при этом в противном случае обещал неприятности, связанные с приездом из серьёзных ребят для разборки. По поведению осуждённого было понятно, он в сложившейся ситуации он предупреждает или пугает его.

27 августа 2010 года в 23-ем часу ему позвонила плакавшая мать, сказала, что в отца стреляли, он дома истекает кровью, и велела срочно приходить к нему, что он и сделал. Увидев его, отец сказал, что в него стрелял Р , после чего его увезли в больницу. В корядоре он заметил несколько пистолетных гильз. В ту же ночь в больнице отец скончался. Он сразу понял, о каком Р сказал отец, поскольку, кроме осуждённого, других лиц с таким именем они не знают. Кроме того, он уточнил это у отца, тот подтвердил.

Аналогичные показания дала потерпевшая Г Из показаний свидетелей И и К видно, что 27 августа 2010 года они слышали призыв Г о помощи, который кричал, что умирает. Они поднялись в квартиру и увидели его сидевшим в кресле с ранами на животе и груди, из которых текла кровь. Он несколько раз сказал, что в него стрелял Р , а затем его увезли в больницу.

Свидетель А псказгла, что 27 августа 2010 года в 23-ем часу она видела сидевшего на корточках какого-то мужчину, которого не могла хорошо разглядеть из-за плохого освещения. Одет он был, как ей показалось, в какую-то разноцветную куртку. На вопрос следователя она уточнила, куртка была камуфлированной, а мужчина был выше среднего роста, которого через несколько секунд там уже не было. Через 5 минут она услышала несколько хлопков и крики о помощи и по голосу узнала Г , на крики которого стали собираться соседи, а затем приехала «скорая помощь», и его отвезли в больницу, а на следующий пень он скончался. Находясь в сознании, он всем говорил, что в него стрелял Р Из показаний свидетеля А следует, что осуждённый Магомедов Р.А. активно участвовал я предвыборной компании к убеждал его в необходимости смещения и должности главы района А и необходимости занятия этого поста его родственником А Р. При разговоре с Г последний жаловался на количество предвыборной работы, многочисленные ошибки и претензии при их выявлении, попытки его запугать. 6 В частности, он ответил, что ему угрожает неприятностями и пытается запугать « » - Р пояснив, что такие, как он из-за денег «теряют голову». Г попросил его утром приехать с на заседание комиссии по регистрации претендентов в кандидаты, так как на всякий случай желал их присутствие. Около 22 часов 30 минут ему сообщили о том, что в Г стреляли, что подтвердил и его сын, который со слов отца сказал, что в него стрелял Магомедов Р по кличке « ».

Из показаний свидетеля Ш следует, что от двоюродного брата А ему известно, что Г попросил его приехать на какое-то заседание по выборам и поддержать, поскольку из-за выборов идут скандалы, и один из доверенных лиц кандидата А Р. угрожает ему. На его вопрос потерпевший назвал его Р которого он, А знает. На следующее утро А сообщил ему об убийстве Г который успел сообщить, что в него стрелял Р из с.

, о котором он говорил накануне. На похоронах Г от его сына узнал, что отец успел ему сказать, что в него стрелял Магомедов Р из с. описал его внешность и назвал кличку ».

Из показаний свидетеля М его другу Г позвонили по телефону, ттоспе чего п от сказал, что узнал от матери, что в отца стреляли. Они поехали к нему домой, где Г сидел в кресле, был в сознании, разговаривал несколько рял назвав имя Р Он подошёл ближе, и потерпевший сказал, что в негэ стрелял Р , но он не понял, о ком идёт речь. То же он сказал и своему сыну, который по дороге в больницу уточнил, что в его отца стрелял Р из с. , а позднее от него же узнал, что у его отца возник конфликт с осуждённым по поводу проведения предвыборной работы. Такие же показания дали свидетели М Га Ш Свидетель К показал, что когда Г выносили из «скорой помощи» в больниц)', он сказал ему, К в реанимационном отделении: чВот такое подлое дело мне сделал Р ».

Из показаний свидетеля О усматривается, что когда Г собирал тсь эммосить из квартиры, он сказал гму, что в него стрелял Р из его сгм назвал его кличку , номер и марку автомашины осуждённого. 7 Аналогичные показания дали свидетели И М , Р Из показаний свидетеля К следует, что по дороге в больницу потерпевший в машине чётко разговаривал, говорил, что зачем ему все это надо было, просил её помочь ему. Состояние его было очень тяжёлое, когда его подняли в операционную, она заметила у него три пулевые ранения.

Из показаний свидетеля Г следует, что в избирательной комиссии он был заместителем председателя Г Доверенным лицом кандидата А являлся осуждённый Магомедов Р.А. После сдачи подписей и проверки их подлинности были установлены допущенные нарушения в них, после выявления которых к Г стал приходить Магомедов Р.А. и просил вернуть ему подписи для устранения недостатков, но потерпевший отказал ему, так как по закону не имел на это права. 27 августа 2010 года кто-то по телефону сообщил ему, что в Г стреляли, что затем подтвердил и его сын, который со слов отца пояснил, что стрелял Р из с. Он понял, что это произошло из-за проблем с регистрацией кандидата А которому на следующий день было отказано в регистрации.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г усматривается, что Г проживал с ним по соседству, и от соседей он узнал о происшествии. Он пришёл в квартиру потерпевшего, который сидел в кресле, был в сознании., держался за раны на животе и груди, из которых шла кровь. Он неоднократно сказал, что в него стрелял Р , что слышали многие люди (т. 1 л.д. 18-20).

Такие же показания дали на предварительном следствии свидетели Л Ю И И которые исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 102-112, 171-173).

Факт выявления Г многочисленных нарушений при сборе подписей Магомедовым Р.А. и А на предварительном следствии, чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 212-214).

Из акта судебно-криминалистической экспертизы следует, что на поверхности манжет правого рукава камуфляжной куртки Магомедова Р.А., а также на шапке-маске и обеих перчатка выявлен полный комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела; 8 на внутренней поверхности карманов брюк и куртки выявлены металлизация, которая могла образоваться от контакта с огнестрельным оружием (т. 2 л.д. 68-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в прихожей квартиры Г обнаружены 4 стреляные гильзы калибра 9 мм и одна пуля такого же калибра; на стене прихожей обнаружены 2 повреждения, характерные для причинения в результате попадания пули, и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 6-17).

Из акта комиссионной судебно-мепицинской экспертизы видно, что смерть Г наступила в результате слепых огнестрельных пулевых ранений грудной клетки, живота и левого плеча с локализацией входных ран в проекции 2-го межреберья по среднеключичной лини справа, на животе справа 3-х см ниже реберной дуги, на спине слева на уровне 11-го межреберья по лопаточной линии, проникающих в подлежащие полости, а также ранения на задней поверхности верхней трети плеча слева (т 2 л.д. 55- 60).

Приведённые выше доказательства дополняются протоколом осмотра и выемки документов в территориальной избирательной комиссии, содержание которых приведено в приговоре (т. 3 л.д. 67-70).

Из исследованной в судебном заседании детализации телефонных переговоров в совокупности с ответом начальника ОПЭ в г. ЦПЭ МВД по видно, что осуждённый Магомедов Р.А. 27 августа 2010 года в период времени 21 час 45 минут - 21 час 56 минут находился в с откуда вёл телефонные переговоры (т 1 л.д 98-135, т 3 л.д. 144).

Согласно выводам судебно-бал диетической экспертизы, 4 гильзы и 2 пули, изъятые с места происшествия, отстреляны из одного экземпляра оружия калибра 9 мм, определить модель которого не представилось возможным (т. 2 л.д. 62-67).

Приведённые выше доказательства являются непротиворечивыми и в их совокупности и взаимосвязи дру] с другом обоснованно и мотивированно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, с достаточной полнотой подтверждающие выводы суда о причастности осуждённого Магомедова Р.А. к совершённом) преступлению, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств его виновности.

Несостоятельными являются и доводы адвоката в жалобе о существенном искажении данных протокола судебного заседания. Поданные им многочисленные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением установленного процессуального порядка их рассмотрения и в 9 соответствии с требованиями закона, а поэтому не имеется оснований считать, что в основу приговора положены недостоверные доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что выводы сами по себе не подтверждают причастности осуждённого к преступлениям и носят вероятный характер, не свидетельствует о их обоснованности, поскольку заключениям экспертов в приговоре дана мотивированная опенка в совокупности с другими доказательствами,, которым они не противоречат.

Доводы жалобы о том, что суд сослался на показания осуждённого, не исследованные в судебном заседании, не соответствуют действительности, а в приговоре приведены только его показания в свою защиту, которые не могут быть доказательством его виновности.

В приговоре подробно проанализированы доказательства стороны защиты, в том числе, и об алиби осуждённого, которым дана критическая оценка, и сделаны подробные мотивированные выводы о том, почему они не опровергают доказательств стороны обвинения и не могут являться доказательствами невиновности осуждённого.

Мотив преступления основан на изложенных выше доказательствах, а поэтому юридическая квалификация действий Магомедова Р.А по ст.ст. 277, 222 ч. 1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуа чьного закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, на которые ссылается в жалобе адвокат, фактически по делу не имеется.

Наказание Магомедову Р.А. назначено с учётом содеянного, наступивших последствий, положительных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и прекращение цела производством, э также для снижения осуждённому наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 10

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2011 года в отношении Магомедова Р А оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаджиева М.М. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О11-28

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 277. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх