Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-О12-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-О12-17

от 20 августа 2012 года

 

председательствующего - Старкова A.B., судей - Шалумова М.С. и Безуглого Н.П.,

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Магомедова A.A. и адвоката Султанова М.З. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2012 года, которым

осужден:

- по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

ранее не судимый,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В период отбывания ограничения свободы Магомедову A.A. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в вечернее и ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган для регистрации два раза в месяц.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205-1 УК РФ, Магомедов A.A. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Этим же приговором осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162, ст. 317 УК РФ и оправдан по ч. 2 ст. 208 УК РФ Хулатаев [скрыто] в отношении которого приговор не обжалован.

По приговору суда Магомедов осужден: за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом; за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство ею; за совершение разбойного нападения в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с проникновением в жилище, организованной группой; за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа из мести за его деятельность; за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с июня 2009 года по 1 августа 2010 года в г. [скрыто] (Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденного Магомедова A.A. и адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Магомедов A.A. считает приговор в части осуждения его по ст. ст. 317, 162 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как в этих показаниях он оговорил себя в результате примененных к нему пыток, кроме того ему не было разъяснено его право не свидетельствовать против себя и пригласить своего защитника, а назначенный ему адвокат надлежащим образом его не защищал. Утверждает, что применение к нему пыток подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинской справкой, видеозаписью его показаний, показаниями осужденного Хулатаева и свидетеля [скрыто] однако проверка и расследование этих фактов не были проведены. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля стороны защиты

показания которого помогли бы установить истину по делу и решить многие неустранимые сомнения. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Султанов М.З. в кассационной жалобе в защиту осужденного Магомедова A.A. также считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что все выводы суда о виновности Магомедова основываются лишь на показаниях, данных Магомедовым и Хулатаевым на предварительном следствии, от которых они отказались еще в ходе следствия и подтвердили свой отказ в ходе судебного разбирательства. Все другие представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, изъятые в ходе следствия записки осужденных, а также другие письменные доказательства, не подтверждают причастность Магомедова к преступлениям, в которых он не признает себя виновным. Считает, что судом не опровергнуты и доводы стороны защиты о применении к осужденным в ходе следствия пыток и прочих незаконных методов ведения следствия, в результате которых они были вынуждены дать признательные показания. Полагает, что выводы суда о том, что указанные доводы осужденных являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт применения к Магомедову насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинской справкой из РКБ г. [скрыто] I показаниями осужденного Хулатаева, свидетеля

Mj протоколами следственных действий, в которых защитник

Магомедов указывал на наличие у его подзащитного следов насилия на лице и на теле. Считает, что к показаниям следователя [скрыто] допрошенного в качестве свидетеля, о том, что к осужденным незаконные методы не применялись, следует относиться критически, так как они также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля стороны защиты [скрыто] и в исследовании

протокола осмотра фонограмм с записью допроса Магомедова. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Магомедова в участии в вооруженном формировании, в создании устойчивой вооруженной группы (банды) и руководстве ею, а также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на приведенных в приговоре показаниях осужденных, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, других доказательствах и в кассационных жалобах не оспариваются.

Действия осужденного Магомедова в этой части судом правильно квалифицированы по ст. ст. 208 ч. 2, 209 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Магомедова к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б,в» и 317 УК РФ, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Магомедова в этих преступлениях, на его показания и показания осужденного Хулатаева, данные в ходе предварительного следствия, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений, и из которых следует, что разбойное нападение на семью

сотрудника милиции [скрыто]

[скрыто] и убийство из мести за его деятельность они

совершили в составе организованной группы, в которую кроме них входили

Ш

данные

[скрыто] и еще один парень из с. преступления ими были тщательно спланированы и при их совершении каждый из них действовал согласно заранее распределенных ролей.

Данные показания осужденных об обстоятельствах совершенных ими разбойного нападения и посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа соответствуют показаниям потерпевших, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, опознания и других следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Доводы осужденного Магомедова о том, что при совершении указанных преступлений он оставался на улице и следил за окружающей обстановкой, а в дом заходили только [скрыто] и парень из с.

[скрыто] судом обоснованно признаны несостоятельными,

поскольку они опровергаются показаниями осужденного Хулатаева, потерпевших [скрыто] и [скрыто] о том, что при

совершении нападения в дом ворвались четыре человека, все были в масках и вооружены пистолетами, а потерпевшая [скрыто] кроме того

пояснила, что один из нападавших по телосложению был похож на осужденного Магомедова.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что показания на предварительном следствии Магомедов и Хулатаев давали в результате оказанного на них физического воздействия и пыток, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, показания осужденных в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы осужденных проводились с участием адвокатов, каких-либо замечаний по окончании указанных следственных действий от осужденных и их адвокатов не поступало.

Кроме того из исследованных в судебном заседании личных дел осужденных Магомедова и Хулатаева, медицинских документов, заключений проведенных в отношении осужденных судебно-медицинских экспертиз, показаний допрошенного в качестве свидетеля [скрыто] материалов

проведенной по заявлениям осужденных проверки следует, что имевшиеся у Магомедова и Хулатаева телесные повреждения могли быть получены при их задержании и при других, не связанных с принуждением их к даче показаний, обстоятельствах.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осужденным в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а также о самооговоре или оговоре ими друг друга, из материалов дела не усматривается.

Имеющимся противоречиям в показаниях осужденных, причинам изменения ими своих показаний и выдвинутой Магомедовым версии происшедших событий, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными, направленными на смягчение ответственности за содеянное, и поскольку приведенные выше показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, они в той части, в которой не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Не имелось у суда оснований не доверять и показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Все другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, в том числе протоколы осмотра мест происшествия, обыска, выемки, изъятия и опознания, заключения проведенных по делу судебных экспертиз получены также с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о нарушении при производстве по делу уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по данному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Вопреки доводам жалоб, при задержании Магомедова ему были разъяснены все его права в уголовном судопроизводстве, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний и пользоваться помощью защитника, о чем в протоколах его задержания и допроса в качестве подозреваемого имеются соответствующие отметки и его подписи, а в протоколе допроса в качестве подозреваемого также и подпись его защитника. Поскольку защитник Магомедовым не был приглашен, защитник ему был назначен следователем и все следственные действия с Магомедовым проводились при участии защитника. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении назначенным Магомедову защитником своих профессиональных обязанностей, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство также проведено с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Все

представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о

допросе в качестве дополнительного свидетеля Ш_ и в

исследовании протоколов осмотра фонограмм с записями допроса подсудимых в качестве свидетелей, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. По окончании судебного следствия участники процесса, в том числе и сторона защиты, дополнений не имели.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Магомедова в совершении им указанных выше преступлений. Правильной является и правовая оценка действий осужденного.

Наказание осужденному Магомедову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 30 мая 2012 года в отношении Магомедова [скрыто] t оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного Магомедова A.A. и адвоката Султанова М.З. - без удовлетворения.

Председательствующие

Статьи законов по Делу № 20-О12-17

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 208. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх