Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 20-О12-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О12-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­рации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Безуглого Н.П. и Пелевина Н.П.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мух- тарова М.М. и Ахмедова М.С, защитников - адвокатов Вагидова ЯЗ. и Уцумиева А.Д. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 10 августа 2012 года, по которому осуждены: Мухтаров М М ранее не судимый, - по п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич­ ного сложения наказаний окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренно­ го ч.З ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к его совершению; Ахмедов М С , , ранее не судимый, - по п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

1 Установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муници­ пального образования по месту жительства и не менять место жительства без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также воз­ ложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением сво­ боды на 1 год.

Установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муници­ пального образования по месту жительства и не менять место жительства без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также воз­ ложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич­ ного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муници­ пального образования по месту жительства и не менять место жительства без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также воз­ ложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, Срок отбывания наказания Мухтарову М.М. исчислен с 1 декабря 2011 года, Ахмедову М.С. с 2 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения осужденного Мухтарова М.М., адвокатов Вагидова Я.В. и Баранова А.А., потерпевшего А по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора Прониной Е.Н., полагав­ шей, что из приговора следует исключить квалифицирующий признак совершения убийства из корыстных побуждений, а в остальной части оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мухтаров М.М. и Ахмедов М.С. осуждены за убийство трех лиц - Т , М Т группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

2 Они же осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с приме­ нением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Мухтаров М.М. осужден также за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предваритель­ ному сговору.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мухтаров М.М. просит отменить приговор и прекратить дело. Указывает, что осужден необосно­ ванно, потому что не совершал преступления, в котором его обвиняют. Он не про­ никал в дом Т и не принимал участия в убийствах, не совершал разбой­ ного нападения и незаконно не передавал, не хранил огнестрельное оружие и бое­ припасы.

В действительности был у тети Т примерно в 21-30 - 22 часа 28.11.11 года. Поговорив с ней 15 минут, ушел домой. Об убийстве указанных лиц узнал от своей сестры М , которая позвонила примерно в 10 часов утра сле­ дующего дня. Об этом же рассказал и сотрудникам полиции.

Его показания о том, что он не мог совершить убийство, так как находился дома, подтвердили члены его семьи. Однако в суде ходатайство о допросе этих лиц судья несправедливо отклонил.

Примерно в 2 часа ночи 29.11.11 года разговаривал с диспетчером, а позже с водителем такси, которые подтвердили, что он был в нормальном состоянии, не волновался, тогда как человек, убивший трех лиц, не мог быть спокоен.

Он не сжигал свою одежду. Обнаруженная канистра из-под бензина и фраг­ менты одежды не имеют отношения к делу.

Если бы он приезжал с Ахмедовым на машине к дому Т , то машину кто-нибудь увидел бы, но этого не произошло. В доме были дети, которые услы­ шали бы шум и опознали его по голосу.

Вывод суда о том, что Т схватила за руку Ахмедова , тот вы­ стрелил в Т затем пытался выстрелить в М , но пистолет дал осеч­ ку и заклинил, а он взял пистолет и, перезарядив его, передал обратно Ахмедову, является невероятным. М , видя, что расправились с его женой, и зная, что его могут лишить жизни, должен был оказать сопротивление. А Т мог­ ла спокойно вызвать на помощь М и К по телефону или выбе­ жать на улицу, зовя на помощь. М не мог спокойно ждать, пока в него будут стрелять. Что делала в это время Т судом не установлено.

Он не брал сертификат у Т и не перепродавал его. Суд оправдал его в совершении мошенничества, связанного с сертификатом. Судом не принято мер для установления лиц, которые воспользовались сертификатом материнского ка­ питала, предназначенным Т Все обвинение построено исключительно на признательных показаниях Ах­ медова М.А., данных им на предварительном следствии, и частично на его пока- 3 заниях, данных под давлением сотрудников полиции, применивших физическое воздействие. Эти показания ничем не подтверждаются, являются голословными.

При проведении обыска в его домовладении ничего запрещенного не обна­ ружено.

В кассационной жалобе адвоката Вагидова Я.В. в защиту интересов осуж­ денного Мухтарова М.М. и дополнениях к ней также поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела в связи не причастностью к вменяемым ему пре­ ступлениям.

Указано, что Мухтаров М.М. не имеет никакого отношения к убийствам сво­ их родственников. Признательные показания давал потому, что его жестоко изби­ вали, били так, чтобы не остались следы на его теле.

По данному делу не установлен мотив убийства трех граждан. У Мухтарова М.М. не могло быть мотива убийства, связанного с тем, чтобы освободиться от долга перед Т так как он денег материнского капитала (сертификата) вообще не получал. Находясь под стражей, он никак не мог получить средства ма­ теринского капитала, предназначенные Т Вывод суда о том, что сер­ тификат на материнский (семейный) капитал на имя Т по ее просьбе был реализован Мухтаровым в обход действующего законодательства, никак не обоснован. Более того, суд оправдал его по обвинению в совершении преступле­ ния, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ (мошенничество), на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Таким образом, в приговоре имеются существенные противоречия.

Обнаружение по месту проживания Ахмедова золотых изделий, принадле­ жащих Т предположительно может свидетельствовать о его причаст­ ности к убийству, но не имеет никакого отношения к Мухтарову М.М. У Т осужденный был примерно в 21 час 30 минут, поговорив недолго с ней, ушел домой. Это могли подтвердить Мухтаровы М и Х , М М но суд не удовлетворил ходатайство об их допросе. Они подтвердили бы и довод Мухтарова о том, что он не получал серти­ фикат от З , об отсутствии конфликтов на почве долгов.

К показаниям Ахмедова М.С. на предварительном следствии о том, что Мух­ таров М.М. принимал участие в совершении преступления, суду следовало отне­ стись критически, так как на него могли оказать давление сотрудники органов следствия. Показания Ахмедова М.С. органы следствия ничем не подкрепили, ве­ щественные доказательства по делу отсутствуют, а приобщенные к делу вещест­ венные доказательства не исследованы в суде.

Убив Т и М Ахмедов М.С. мог выстрелить и в Т Необходимости передавать пистолет Мухтарову М.М. у него не было.

Вывод о том, что Ахмедов М.С. пытался выстрелить в голову М однако выстрела не произошло, так как после выстрела в Т гильза за­ стряла в патроннике, считает неправдоподобным. М не мог спокойно ждать, пока в него будут стрелять.

4 Что в это время делала Т почему она не звала на помощь, судом не установлено. Не выяснено, имела ли она возможность покинуть дом, где уби­ вали ее мать и отчима, и что делали в это время ее дети.

В кассационной жалобе адвоката Уцумиева А.Д. в защиту интересов осуж­ денного Ахмедова М.С. содержится просьба о смягчении назначенного ему нака­ зания. Защитник просит учесть, что осужденный чистосердечно раскаялся в со­ вершенном преступлении, с начала предварительного следствия дал «признатель­ ные» показания, не пытался уклониться от уголовной ответственности, фактиче­ ски сотрудничал со следствием. Он сразу же показал пистолет и другие вещи, взя­ тые с места совершения преступления.

Государственные обвинители Латифов В.Л. и Рамазанов М.А. в возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитни­ ков судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы противо­ речат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приве­ денных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приго­ воре.

Признавая доказанной вину Мухтарова М.М. и Ахмедова М.С. в содеянном, суд обоснованно сослался на совокупность доказательств, в том числе на показа­ ния самих осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, показания потерпевших и свидетелей.

Проанализировав показания Мухтарова М.М. и Ахмедова М.С, суд правиль­ но признал, что примерно в сентябре 2010 года Мухтаров предложил Т услуги по содействию в получении денежных средств материнского (семейно­ го) капитала, полагающихся ее дочери Т При этом он обещал реали­ зовать его и принести ей тысяч рублей. Т вручила ему сертификат на материнский (семейный) капитал.

Выручив от его реализации денежные средства, Мухтаров М.М. передал Т только тысяч рублей, обещав вернуть оставшиеся тысяч руб­ лей позже. Однако на протяжении длительного времени оставшуюся часть денег он Т не возвращал, придумывая различные причины.

Когда Т пригрозила, что в случае не возврата денег обратится в правоохранительные органы, у Мухтарова М.М. возник умысел на лишение жизни ее, а также ее гражданского мужа М и дочери Т которые 5 были осведомлены о сложившейся конфликтной ситуации. Тем самым Мухтаров хотел освободиться от долга, а также совершить разбойное нападение на них с це­ лью завладения деньгами и драгоценностями.

Для совершения задуманного Мухтаров М.М. привлек Ахмедова М.С, но не сказал ему о своем долге перед Т Мухтаров М.М. ознакомил Ахмедова М.С. с разработанным им планом со­ вершения преступления, сказал, что для совершения убийства указанных лиц они используют незаконно хранящийся у него дома пистолет. Согласно распределен­ ным Мухтаровым М.М. ролям, убийство Т и М должен совершить Ахмедов М.С, а убийство Т - сам Мухтаров М.М. Ахме­ дов М.С согласился с планом Мухтарова, и они приступили к его реализации.

21.11.2011 они прибыли в дом Т , изучили обстановку, расположение комнат, пути отхода с места планируемого ими преступления.

26.11.2011 Мухтаров М.М. снова приехал к Т где застал ее пле­ мянницу - М У нее он получил номер мобильного телефона Т , чтобы перед совершением преступления созвониться с потерпевшей и выяс­ нить обстановку в ее доме. В тот же день Ахмедов М.С приобрел восемь пар ре­ зиновых хирургических перчаток и приехал к Мухтарову М.М. Мухтаров М.М. продемонстрировал ему газовый пистолет ИЖ -79-8 ТАХ № , переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм, с прибо­ ром для бесшумной стрельбы (ПБС), с одним магазином, снаряженным 8 патро­ нами, и с одним патроном в патроннике. Их он незаконно хранил у себя дома.

Мухтаров М.М. передал пистолет с прибором для бесшумной стрельбы и боепри­ пасами Ахмедову М.С. для последующего совместного совершения ими задуман­ ного преступления.

Затем они на такси поехали к дому Т Однако, узнав, что у нее дома находятся посторонние лица, вернулись домой. Ахмедов М.С. перевез пис­ толет и боеприпасы к нему к месту своего проживания, где незаконно хранил их до 28.11.2011 г.

28.11.2011 г. Ахмедов М.С. приехал в г. . Мухтаров М.М. в тот же вечер попросил у своего родственника К не осведомленного о пре­ ступном замысле, автомобиль для использования его в ходе соверше­ ния преступления.

Примерно в 23 часа 10 минут на указанном автомобиле осужденные прибыли к дому Т незаконно перевезя пистолет с боеприпасами. Мухтаров пере­ лез через забор, открыл калитку и впустил Ахмедова во двор. Затем Мухтаров по­ стучал в дверь дома Т однако никто не отозвался, поэтому он позвонил на мобильный телефон Т и сообщил, что хочет поговорить с ней.

Когда Т открыла входную дверь, Ахмедов и Мухтаров напали на нее. От испуга она стала кричать, пыталась схватить за руку Ахмедова. В этот мо­ мент Ахмедов произвел из пистолета выстрел в Т От полученного ог­ нестрельного пулевого сквозного ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, причинившего тяжкий вред здоровью, Т скончалась на месте.

6 Продолжая преступные действия, направленные на совершение убийства Т Т и М и хищение принадлежащего им имущества, Ахмедов забежал в зал, где увидел Т которая пыталась позвонить по телефону. По его требованию она и вышедший на шум М легли на пол лицом вниз.

Мухтаров находился рядом и угрожал потерпевшим перочинным ножом, пе­ реданным ему Ахмедовым, поддерживал требования Ахмедова к Т и М Ахмедов, с целью реализации совместного с Мухтаровым умысла на причи­ нение смерти, несколько раз нажал на спусковой крючок пистолета, пытаясь про­ извести выстрел в голову М Однако выстрела не произошло, так как после выстрела в Т гильза застряла в патроннике. Заметив это, Мухта­ ров забрал у Ахмедова пистолет, извлек застрявшую в патроннике гильзу и вновь передал ему пистолет.

Ахмедов выстрелил в голову М От полученного огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с разрушением вещества головного мозга, костей мозгового черепа, правой глазницы, причинившего тяжкий вред здоровью, М скончался на месте.

Мухтаров забрал у Ахмедова пистолет, завел Т в спальню и по­ требовал показать место, где хранятся деньги и золотые украшения. Т ска­ зала, что в доме ничего нет. Мухтаров приказал ей лечь на пол лицом вниз, поло­ жил на голову подушку и произвел выстрел в затылочную область головы потер­ певшей. От полученного огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с разрушением костей черепа, вещества головного мозга, правого глазного яблока, причинившего тяжкий вред здоровью, Т скончалась на месте.

Ахмедов и Мухтаров стали обыскивать домовладение с целью обнаружения денег и других ценностей. Не обнаружив драгоценностей, Мухтаров и Ахмедов сняли с трупа Т золотое кольцо с бриллиантами, золотые серьги с фианитами, похитили две старинные монеты и купюру достоинством рублей, всего ценностей на общую сумму рублей.

После убийства потерпевших Ахмедов М.С. по договоренности с Мухтаро­ вым перевез пистолет с прибором для бесшумной стрельбы (ПБС) и боеприпасы к нему к месту своего временного проживания и незаконно хранил их там.

В судебном заседании Ахмедов М.С. виновным себя в умышленном причи­ нении смерти Т М и Т группой лиц по предварительному сговору с Мухтаровым М.М., из корыстных побуждений, со­ пряженном с разбоем, в разбое и в незаконных приобретении, хранении, перевоз­ ке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов признал полностью.

Он заявил, что раскаивается в содеянном, данные им показания на предвари­ тельном следствии полностью подтверждает, но от дачи показаний в суде отказы­ вается, так как ему тяжело все вспоминать.

7 Поэтому суд огласил его показания, данные на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и вины Мухтарова М.М. в содеянном.

В кассационной жалобе защитника по существу также не оспаривается обос­ нованность осуждения Ахмедова М.С. Суд учел также, что Мухтаров М.М., будучи допрошенным в качестве подоз­ реваемого 1 и 4 декабря 2011 года, в качестве обвиняемого 9 декабря 2011 года в присутствии защитника, полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и подробно рассказал о мотивах и обстоятельствах совершен­ ных им преступлений.

Эти показания Мухтаров М.М. подтвердил при выходе на место 2 декабря 2011 года в присутствии своего защитника. При этом он подробно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемых событий, демонстрируя свои действия.

Суд мотивированно признал эти показания Мухтарова М.М. достоверными, так как они содержат подробности совершенных им деяний, даны в присутствии защитника с соблюдением требований закона и полностью согласуются с сово­ купностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ни Мухтаров М.М., ни его защитник не подавали жалоб на применение неза­ конных методов ведения следствия.

Суд исследовал причины изменений показаний в суде Мухтаровым М.М., дал оценку его заявлению о том, что первичные показания явились следствием при­ нуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд обоснованно признал, что его заявление не нашло подтверждения.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из показаний потерпевшего А свидетелей М М и других видно, что Мухтаров М.М. не возвращал Т деньги, которые он был должен за реализованный им сертификат на материнский (семейный) капитал. Т ссорилась с ним по этому поводу и обещала обратиться в полицию.

Их показания подтверждают правильность установления судом мотива пре­ ступления.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в выводах суда относительно мотива действий Мухтарова М.М. Об­ стоятельства приобретения сертификата судом установлены в результате анализа всех имеющихся в деле доказательств.

Оправдание Мухтарова М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в указанной части.

8 Свидетель К подтвердил, что вечером 28 ноября 2011 года давал Мухтарову М.М. свою машину по его просьбе.

По месту временного проживания Ахмедова М.С. обнаружены и изъяты рюк­ зак, внутри которого находились пистолет ПМ ТХА с одним патроном в патроннике, магазином с четырьмя патронами калибра 9мм., а также с прибором для бесшумной стрельбы, и сумка кожаная, внутри которой находились 2 коллек­ ционные серебряные монеты, золотые серьги и кольцо, похищенные в ходе со­ вершения преступлений в домовладении Т и 6 патронов калибра 9 мм.

Свидетели М и М опознали изъятые в ходе обыска по месту жительства Ахмедова М.С. серьги и кольцо как принадлежавшие покойной Т На смывах с правой руки и лица Мухтарова М.М., с левой части лица и уш­ ной раковины Ахмедова М.С. обнаружены следы металлизации сурьмой, входя­ щей в состав продуктов выстрелов.

На остатках одежды Мухтарова М.М. обнаружены следы ГСМ, вероятно от­ носящихся к группе технических масел, которые имеют общую родовую принад­ лежность с ГСМ, изъятым с внутренней стороны канистры.

Суд исследовал заключения баллистических судебных экспертиз оружия и боеприпасов и мотивированно сослался на них как на доказательства виновности осужденных в содеянном.

Смерть Т Т и М наступила от огне­ стрельных пулевых ранений.

Общая стоимость похищенного в ходе разбойного нападения, согласно за­ ключению товароведческой судебной экспертизы, составляет рублей.

Утверждение Мухтарова М.М. о том, что он не мог совершить убийство, так как находился дома, судом обоснованно признано несостоятельным.

Ссылка в жалобах осужденного и его защитника на телефонные переговоры Мухтарова также несостоятельна. Суд правильно признал, что 26.11.2011 Мухта­ ров снова приехал к Т и от ее племянницы М получил номер мобильного телефона Т чтобы перед совершением преступ­ ления созвониться с потерпевшей и выяснить обстановку в ее доме.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осуж­ денных Мухтарова М.М. и Ахмедова М.С. 9 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, не установлено.

Наказание каждому осужденному назначено соразмерно содеянному, с уче­ том данных о личности, обстоятельств, смягчающих его, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей, в том числе тех, на кото­ рые имеется ссылки в кассационных жалобах. Оснований считать назначенное каждому осужденному наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не нахо­ дит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 10 августа 2012 года в от­ ношении Мухтарова М М и Ахмедова М С оста­ вить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мухтарова М.М. и Ах­ медова М.С, защитников - адвокатов Вагидова Я.В. и Уцумиева А.Д. без удовле­творения

Статьи законов по Делу № 20-О12-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх