Дело № 20-О14-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О14-2СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего: Шмаленюка СИ. судей: Скрябина К.Е., Сабурова Д.Э., при секретаре: Вершило А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кибедова ДМ. и адвоката Исаева Ш.А. на приговор Верховного суда Респуб­ лики Дагестан с участием присяжных заседателей от 9 января 2008 года, по которому Кибедов Д М несуди- мый осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ст.317 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ, п.\"е,ж\" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима. Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступле­ ний, предусмотренных: - ч.2. ст.210 УК РФ (в участии в преступном сообществе); 2 - ч.З ст.205 УК РФ, ст.317 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 03.02.05г.); - ч.З ст.205 УК РФ, ст.317 УК РФ, ч.З ст.ЗО, ч.З ст.205 УК РФ, ч.З ст.30, ч.З ст.317 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 02.04.05г.); - ч.З ст.205 УК РФ, ст.317 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 04.04.05г.) - ч.З ст.205 УК РФ, ст.295 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизодам преступле­ ний, совершенных 15.04.05г.); - ч.З ст.205 УК РФ, ст.317 УК РФ, п.\"е,ж\" ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 05.05.05г.); - ч.З ст.205 УК РФ, ст.317 УК РФ, п.\"е,ж\" ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам пре­ ступлений, совершенных 10.05.05г.); - ч.З ст.ЗО, ч.З ст.205 УК РФ, ч.З ст.ЗО, ч.З ст.317 УК РФ (по эпизодам престу­ плений, совершенных за период с 9 по 14 мая 2005 года); - ч.З ст.205 УК РФ, ст.277 УК РФ, ст.317 УК РФ, п.\"а\" ч.З ст. 111 УК РФ, п.\"а,г\" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизодам преступлений, совер­ шенных 20.05.05 г.); - ч.З ст.223 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, п.\"в\" ч.2 ст.282 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей за непричастностью к соверше­ нию преступлений (п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ); - по ч. 3 ст.205 УК РФ (по эпизоду о терроризме от 22.04.05 г. на ул. ) на основании ч.4 ст.348 УПК РФ, п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. По делу решена судьба вещественных доказательств. По данному делу оправданы Мусаев А. А. и Гашимов М.М. в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённого Кибе­ дова Д.М, адвоката Исаева Ш.А., защитника Кибедову А.М., поддержавших до­ воды кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего при­ говор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кибедов при­ знан виновным в том, что по поручению руководителя, сплоченной органи­ зованной группы утром 20 и 21 апреля 2005 года проехал, в том числе и по ул г. за вахтовым автобусом отдельного батальона кон­ войной службы милиции (ОБКСМ) МВД Республики изучил мар­ шрут его движения с работниками милиции для его подрыва с целью наруше­ ния общественной безопасности, устрашения населения, причинения смерти сотрудникам милиции, чтобы воспрепятствовать их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и 3 из мести за такую деятельность, о результатах сообщил руководителю группы, высказав ему свое мнение о месте возможного подрыва автобуса 22 апреля 2005 года примерно в 7 час 20 мин. при проезде названного автобуса ОБКСМ МВД Республики с сотрудниками милиции С С М А М и другими по ул. напротив дома другие члены организованной группы привели в действие заранее установленное ими же в указанном К месте взрывное устройство. В результате взрыва прохожий О погиб на месте, а прохожий Ш был контужен. Кроме того, поврежден автобус, чем причинен автохозяйству МВД ( ущерб на сумму руб. Сотрудники милиции не пострадали по независящим от Кибедова Д.М. и других членов организованной группы обстоятельствам. В кассационных жалобах: - осуждённый Кибедов выражает несогласие с приговором, поскольку он по­ становлен с грубейшими нарушениями закона. По делу нарушено право на его защиту, на протяжении практически всего предварительного следствия он не имел возможности пользоваться помощью адвоката. От избранного его родст­ венниками адвоката его заставили отказаться. Указывает, что судом необосно­ ванно отказано в проведении судебно-почерковедческой экспертизы по поста­ новлению о привлечении в качестве обвиняемого от 12 августа 2005 года, так как в данном документе подпись исполнена не следователем, а также необосно­ ванно не исключены из объема доказательств его виновности протоколы след­ ственных действий с его участием, полученные с нарушением закона. Оглашение в суде протоколов его допроса, оформленных от его имени, повлияла на необъективность присяжных заседателей. Положительные ответы на вопросы 26, 27 в вопросном листе не обра­ зуют состава преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ и п.\"е,ж\" ч.2 ст. 105 УК РФ. Просит обвинительный приговор отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что вердиктом при­ сяжных заседателей организатор и исполнитель преступления не установлены, он признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья, состояние здоровья его родных, положительные характеристики с места жительства. Просит снизить срок наказания; - адвокат Исаев Ш.А. приводит аналогичные доводы и просит обвинительный приговор в отношении Кибедова отменить. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом необосно­ ванно отклонено его ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экс­ пертизы на предмет установления авторства подписей в постановлении о при- 4 влечении Кибедова в качестве обвиняемого, и что этим было нарушено право на состязательность в процессе и представление доказательств в защиту осуж­ денного. Согласно объяснениям самого Кибедова обвинение 12 августа 2005 года ему не предъявлялось. М , А и Р не были уполномочены на совершение с Кибедовым следственных действий. Представленным стороной защиты документальным доказательствам суд не дал никакой оценки. Полагает, что доказательства виновности Кибедова, полученные с его участием, подлежат исключению из объема допустимых доказательств. Суд обосновал свои постановления от 14.12.2007 года на показаниях ад­ воката Г чей допрос в суде был проведен незаконно. Адвокат была допрошена по обстоятельствам, которые ей стали известны в связи с оказанием юридической помощи Кибедову. Суд необоснованно отказал в ходатайстве вызове свидетелей К и М а также об оглашении показаний свидетелей К и Ч справок из ИВС и СИЗО. Постановление судьи о признании вердикта ясным и не противоречивым, не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства. Ответив на вопрос №2 вопросного листа отрицательно, присяжные засе­ датели оправдали Кибедова, признав его участие в группировке не доказанным. Ответы на вопросы 26 и 27 вопросного листа противоречат ответу на во­ прос №2. Суд проигнорировал ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседа­ телей и о назначении в отношении Кибедова судебно-психиатрической экспер­ тизы. Просит прекратить уголовное дело в отношении Кибедова или направить дело в этой части на новое рассмотрение со стадии предварительного слуша­ ния. В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Рамазанов М.А. и Ибрагимов Х.А. считают приговор суда законным и обосно­ ванным и просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судеб­ ная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердик­ том коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уго­ ловного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обос­ нованного и справедливого приговора. 5 Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено. Материалами дела не установлено, что со стороны председательствую­ щего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей председательст­ вующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако ни­ каких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.38 л.д.213), в связи с чем доводы жалобы адвоката Исаева Ш.А. об игнорировании его хода­ тайства о роспуске коллегии присяжных заседателей являются необоснованны­ ми. Судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, оп­ ределяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Пред­ ставленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторона­ ми ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не посту­ пило (т.39 л.д.111). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обосно­ ванно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением тре­ бований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые до­ казательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказа­ тельств, не установлено. В связи с этим доводы жалобы о том, что представленным стороной за­ щиты документальным доказательствам суд не дал никакой оценки, являются необоснованными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Кибедова в качестве по­ дозреваемого и обвиняемого, а также, что обвинение Кибедову, в том числе и 12 августа 2005 года якобы не предъявлялось, и по этому обвинению он не допрашивался. В ходе судебного следствия путем исследования показаний Кибедова, до­ проса адвоката Г следователя Б установлено, что эти доказа- 6 тельства получены с соблюдением закона, то есть, определена допустимость этих доказательств. Доводы жалоб о том, что адвокат Г не могла быть допрошена в судебном заседании, не основаны на законе. Как видно из протокола судебно­ го заседания адвокат допрашивалась в отсутствии присяжных заседателей не об обстоятельствах, которые ей стали известны в связи с оказанием юридиче­ ской помощи Кибедову, а по фактам проведения следственных действий с Ки­ бедовым и участия защиты при проведении этих следственных действий, по­ скольку в судебном заседании Кибедов заявлял, что его следователь не допра­ шивал, и протоколы следственных действий сфальсифицированы. Факт проведения следственных действий с Кибедовым, в том числе и 12 августа 2005 года, кроме адвоката подтвердил и следователь Б Он же подтвердил и факт подписания им протоколов следственных действий. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 декабря 2007 года суд правильно отметил, что все допросы Кибедова в качестве по­ дозреваемого, а также в качестве обвиняемого 12 августа, 22 октября, 25 нояб­ ря 2005 года были проведены с соблюдением требований ст. 189, 172-174 УПК РФ, с участием защитника. Каких-либо замечаний либо заявлений по поводу соблюдения порядка производства следственных действий Кибедо­ вым либо его защитником сделано не было. Протоколы допроса подписаны следователем, Кибедовым и его защитником. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневать­ ся в том, что протокол допроса подписывал сам следователь, а не какое-либо другое лицо. Каких-либо оснований для производства судебно- почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи следова­ теля, у суда не имелось. Незаконных методов ведения следствия в отношении Кибедова по делу обоснованно не установлено. Доводы жалобы адвоката Исаева Ш.А. о том, что М А и Р якобы не были уполномочены на совершение с Кибедовым следственных действий, Судебная коллегия находит не обоснован­ ными. Как видно из материалов дела, все уголовные дела, возбужденные по фак­ ту совершения преступлений, в совершении которых обвинялся Кибедов, по­ становлениями прокурора Республики Дагестан и его заместителя от 20 мая, 6, 21 июля, 19 сентября, 7, 10 октября, 7,10, 14, 22, 24 ноября 2005 года, (т.1 л.д.5-35, т. 15 л.д.4-5, т. 28 л.д.149-152) соединены в одно производство. 7 Предварительное расследование по объединенному делу поручено группе следователей прокуратуры РД в состав которой включены, в том числе, следователи Б А М Р . и другие, руководителем группы назначен начальник следственного управления прокуратуры РД М которым в соответствии со ст. 163 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент выполнения следствен­ ного действия, уголовное дело принято к своему производству. Нарушений права на защиту Кибедова в ходе предварительного следст­ вия, как об этом указывается в кассационных жалобах, также не допущено. Из материалов дела видно, что на предварительном следствии все допро­ сы Кибедова проводились с участием адвоката. Против участия конкретного адвоката при совершении этих следственных действий Кибедов не возражал. В связи с вышеизложенным, все доводы жалоб о том, что доказательства виновности Кибедова, полученные с его участием, подлежат исключению из объема допустимых доказательств, Судебная коллегия находит не состоятель­ ными. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необ­ ходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вы­ зове свидетелей К и М а также об оглашении по­ казаний свидетелей К и Ч справок из ИВС и СИЗО, Судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ не было достигнуто согласия сторон на оглашение показаний свидетелей, а доку­ менты, заявленные в ходатайстве адвоката Исаева, не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей. Ходатайство в части вызова свидетелей К и М ., было обоснованно отклонено в связи с тем, что адвокатом не было указа­ но место жительства свидетелей, а также не указано, для выяснения каких об­ стоятельств последние должны быть допрошены. Как видно из протокола судебного заседания и постановления о рассмот­ рении замечаний на протокол судебного заседания, адвокатом Исаевым Ш.А. не заявлялось ходатайство о назначении в отношении Кибедова судебно- психиатрической экспертизы. 8 Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствую­ щим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и под­ держанного государственными обвинителями обвинения, при этом нарушений процессуальных норм не допущено. Вопросный лист оглашён в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине. Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного Ки­ бедову обвинения не выходит. Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председатель­ ствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристра­ стности со стороны участников не поступило (т.40 л.д. 1) Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым. При вынесении вердикта в совещательной комнате при ответах на вопро­ сы были исключены некоторые фактические обстоятельства, которые присяж­ ные признали не доказанными. Однако подобное исключение, какого-либо влияния на объективность вердикта не оказало, и он полностью соответствует требованиям ст.343 УПК РФ. Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется. Как видно из материалов дела в вопросе № 2 вопросного листа был по­ ставлен вопрос о доказанности виновности Кибедова в участии в преступном сообществе. На данный вопрос присяжными заседателями был дан отрицатель­ ный ответ. В вопросе №26 ставился вопрос о доказанности участия Кибедова в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа и в убийстве в составе группы лиц, а также конкретных действиях Кибедова при их совер­ шении. В ответе на вопрос №27 был дан ответ о виновности Кибедова в со­ вершении действий, признанных доказанными. В связи с этим, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб о том, что ответы на вопросы 26 и 27 вопросного листа противоречат от­ вету на вопрос № 2. 9 Судом достоверно установлено, что указанное в приговоре преступление совершено группой лиц, в которую входили М , Р , К и другие. Организаторы и исполнители данного преступления М , Р и другие уничтожены при оказании вооруженного сопротивления сотруд­ никам милиции. В связи с этим уголовное преследование по данному и другим преступлениям в отношении них прекращено по основаниям, предусмотрен­ ным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно вердикту присяжных заседателей участие Кибедова в осущест­ влении подрыва автобуса с сотрудниками милиции 22 апреля 2005 года выра­ зилось в том, что он по указанию руководителя тесно связанных между собой единством цели группы лиц изучил маршрут движения автобуса, в котором ез­ дили работники милиции, доложил об этом и, осознавая, что автобус с работ­ никами милиции будет подорван, и что при этом могут быть убиты другие лю­ ди, дал совет о конкретном месте закладки взрывного устройства на ул В связи с указанными обстоятельствами Кибедов обоснованно признан судом пособником в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранитель­ ных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность, а также пособником в убийстве, совершенного обще­ опасным способом организованной группой. Поэтому доводы жалоб о том, что в действиях Кибедова не имеется со­ става преступления, Судебная коллегия признает не состоятельными. Приговор постановлен председательствующим согласно требований ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных за­ седателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Кибедова Д.М. председательствующим квалифицированы пра­ вильно по ч.5 ст.ЗЗ, ст.317 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ, п.\"е,ж\" ч.2ст.105УКРФ. При назначении Кибедову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осу­ жденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в касса­ ционных жалобах, вердикт присяжных заседателей о снисхождении. 10 Выводы суда о необходимости назначения Кибедову наказания, связан­ ного с лишением свободы и невозможности применения ст. 64 УК РФ, в приго­ воре мотивированы. Оснований для признания назначенного осужденному Кибедову наказа­ ния несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит­ ся вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 9 января 2008 года в отношении Кибедова Д М оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жа­ лобу адвоката Исаева Ш.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 20-О14-2СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 205. Террористический акт
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 277. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля
УК РФ Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
УК РФ Статья 295. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 163. Производство предварительного следствия следственной группой
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх