Дело № 201-В10-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2011 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №201-В10-35

от 1 марта 2011 года

 

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Соловьева А.И. и Шалякина A.C., при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Кочерги A.B. на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2009 года и кассационное определение Московского окружного военного суда от 8 октября 2009 года по заявлению бывшего военнослужащего [скрыто] военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора в отставке Кочерги [скрыто] об оспаривании действий начальника Вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации, начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и начальника [скрыто] военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава представительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступления заявителя Кочерги A.B. и его представителя Петрова С.Н. в обоснование доводов надзорной жалобы, объяснения представителей воинских должностных лиц, чьи действия оспаривают-

надзорной жалобы, и мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Шишова О.С., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение, Военная коллегия

возражавших против удовлетворения

 

установила:

 

решением Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2009 года Кочерге отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать необеспеченным его жилым помещением по нормам жилищного законодательства и незаконными приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава представительства, обязать начальника [скрыто] военного представительства Министерства обороны Российской Федерации поставить его на все виды довольствия до обеспечения жильем и выплатить денежную компенсацию взамен пайка, взыскать с начальника! [скрыто] военного представительства в его пользу

[скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размер [скрыто] рублей.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции в решении указал на то, что в период военной службы Кочерге было предоставлено служебное жилое помещение и он самостоятельно распорядился им, нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания он признан не был и на учете нуждающихся не состоял, денежным и вещевым довольствием был обеспечен своевременно, а денежную компенсацию взамен пайка за период с июня по декабрь 2007 года не получил из-за непредоставления командованию после выписки из госпиталя и вплоть до исключения из списков личного состава представительства продовольственного аттестата, то есть по своей вине.

Кассационным определением Московского окружного военного суда от 8 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя и кассационное представление военного прокурора - без удовлетворения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 19 апреля 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Кочерге отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 21 января 2011 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Кочерга, утверждая о наличии у него права на обеспечение в период прохождения военной службы жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства и на получение задолженности в денежной компенсации взамен пайка, просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы он указывает на подмену судами основания иска, поскольку он оспаривал не отказ органов военного управления выделить ему жилое помещение, а приказ о своем увольнении без жилья. Обеспечен ли он реально жильем по нормам жилищного законодательства суд не выяснил, а, сославшись на наличие у него служебного жилья, которое ему было предоставлено на период обучения в военной академии, не учел, что после развода в 1996 году в нем остались проживать бывшая супруга с сыном, у которой сохранились правовые основания пользования данной жилой площадью.

Также в жалобе указывается на несостоятельность ссылки суда на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2007 года, поскольку этим

решением его требование о признании нуждающимся в получении жилого помещения оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд, то есть без исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о выплате компенсации взамен пайка, суд, по мнению заявителя, не учел требования пункта 30 Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2000 года № 400, о выплате указанной компенсации без ограничения срока, а отказ суда в допросе заявленного им свидетеля, который мог бы подтвердить факт сдачи продовольственного аттестата по прибытии из госпиталя ответственному должностному лицу, ничем не мотивирован.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием 18 февраля 2005 года и 21 ноября 2008 года заключениями психиатрической военно-врачебной комиссии негодным к военной службе Кочерга, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, в ходе индивидуальных бесед просил не увольнять его с военной службы по состоянию здоровья до обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Начальник Управления военных представительств, будучи осведомленным о предоставлении Кочерге в 1994 году служебного жилья на время обучения в [скрыто]

[скрыто] академии [скрыто] и невозможности его

сдачи в связи с разводом с женой, которая вместе с сыном осталась проживать там и отказалась освободить жилую площадь, 21 июня 2005 года направил начальнику академии обращение с просьбой о выдаче заявителю справки о сдаче им служебного жилья. Также в обращении было указано, что Кочергу не представляется возможным уволить из Вооруженных Сил из-за фактического отсутствия жилья.

Однако после того, как заявителю в выдаче указанной справки было отказано, решением жилищной комиссии Управления военных представительств от 22 июля 2005 года Кочерга не был признан нуждающимся в жилом помещении ввиду непредставления им справки о сдаче жилой площади, а на его последующий рапорт был дан ответ, в котором начальник Управления предложил представить перечень документов для жилищной комиссии.

Решение жилищной комиссии заявитель оспорил в судебном порядке, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, а предложенный командованием перечень документов Кочерга представить отказался из-за того, что, по его мнению, такие документы представляются при получении жилья, а не при постановке на учет для признания нуждающимся в жилом помещении.

После этого приказом начальника Вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 апреля 2009 года № 37 Кочерга был уволен в отставку и приказом начальника [скрыто] военного представительства от 4 мая 2009 года № 23 исключен из списков личного состава представительства.

При таких данных в суде установлено, что заявитель, признанный негодным к военной службе и подлежащий в связи с этим увольнению в отставку, поставил свое увольнение в зависимость от получения жилья.

Поскольку согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений, Кочерга правомерно поставил вопрос об обеспечении его жильем в период прохождения военной службы.

Из этого следует, что существенное значение для дела имело выяснение фактической нуждаемости Кочерги в жилом помещении, а также обстоятельства отказа жилищной комиссии в признании его нуждающимся в жилом помещении.

Однако вместо этого суд сослался на предоставление Кочерге в период военной службы служебного жилья, которое он оставил бывшей жене, и на решение жилищной комиссии об отказе признать его нуждающимся в жилом помещении в связи с непредставлением справки о сдачи этого жилья, законность которого была подтверждена в судебном порядке.

При этом суд не учел следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно решению Московского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2007 года Кочерге в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления военных представительств об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении.

Вместе с тем суд, проанализировав в решении обстоятельства дела и нормы материального права, признал законными требования жилищной комиссии о необходимости представления заявителем справки о сдачи им служебного жилья. То есть фактически заявление судом было разрешено по существу.

Соглашаясь с пропуском Кочергой по неуважительным причинам срока обращения с заявлением в суд и оставляя в связи с этим решение гарнизонного военного суда в силе, суд кассационной инстанции в определении от 15 мая 2007 года тем не менее признал не основанным на действующем законодательстве вывод суда о необходимости обязательного представления заявителем справки о сдаче жилого помещения по прежнему месту службы. Тем самым суд констатировал необоснованность отказа жилищной комиссии в признании Кочерги нуждающимся в жилом помещении в связи с непредставлением справки о сдаче служебного жилья.

Тем более что для признания уважительности причин непредоставления такой справки имелись веские основания.

В суде установлено, что в 1994 году Кочерге, его жене и сыну по договору поднайма на период его учебы в академии - до 29 ноября 1996 года, была предоставлена однокомнатная служебная квартира. Обучение в академии Кочерга не закончил, расторг брак и в связи с убытием к новому месту службы из данной кварти-

ры выехал, а 6 февраля 2004 года был снят с регистрационного учета. В квартире остались проживать бывшие члены его семьи, отказавшиеся ее освобождать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма служебных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Кроме того, в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ не сохраняется.

Следовательно, Кочерга выполнил требование закона об освобождении служебной квартиры после прекращения 29 ноября 1996 года договора найма, а обязанность по выселению из этой квартиры сына и его бывшей жены возложена не на заявителя, как ошибочно посчитал суд, а на наймодателя, то есть начальника академии.

Между тем из дела не усматривается, что начальник академии принимал меры, в том числе в судебном порядке, по выселению из квартиры сына и бывшей жены Кочерги, состоящей к тому же в трудовых отношениях с академией, что в силу статьи 93 ЖК РФ давало начальнику академии и право рассмотреть вопрос о предоставлении ей занимаемой служебной квартиры.

Изложенное указывает на то, что непредоставление Кочергой в жилищную комиссию справки о сдаче служебного жилого помещения с учетом установленных в суде обстоятельств само по себе не может служить основанием для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем решение жилищной комиссии Управления военных представительств от 22 июля 2005 года в отношении заявителя правового значения для данного дела не имеет.

Что касается повторного обращения заявителя о признании его нуждающимся в жилом помещении, то данных о том, что по этому вопросу принималось решение в соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80, в материалах дела не содержится.

Таким образом, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о фактической нуждаемости Кочерги в жилом помещении.

Все допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо проверить доводы жалобы о праве заявителя на получение задолженности в денежной компенсации взамен пайка, в том числе с учетом его утверждения о сдаче продовольственного аттестата по прибытии из госпиталя ответственному должностному лицу, что мог бы

подтвердить либо опровергнуть его сослуживец

I, о вызове которого Ко-

черга ходатайствовал в судебном заседании, а также с учетом его состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2009 года и кассационное определение Московского окружного военного суда от 8 октября 2009 года по заявлению Кочерги [скрыто] отменить, а дело направить на но-

вое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 201-В10-35

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЖК РФ Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении
ЖК РФ Статья 93. Назначение служебных жилых помещений
ЖК РФ Статья 103. Выселение граждан из специализированных жилых помещений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх