Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 201-В10-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №201-В10-40

от 22 февраля 2011 года

 

председательствующего Крупнова И.В.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание определения судьи и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление представителя начальника института Выскубина A.A. в обоснование доводов надзорной жалобы, Военная коллегия

 

установила:

 

определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2009 года возвращено исковое заявление начальника Федерального государственного учреждения Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», в котором он просил привлечь к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего института Кузина А.Ю., взыскав с него I I рублей И коп.

В обоснование принятого решения судья указал в определении, что ответчиком в исковом заявлении указан бывший военнослужащий, в связи с чем на основании статьи 28 ГПК РФ такое заявление военному суду не подсудно и может быть рассмотрено по существу в районном суде по месту жительства ответчика.

Кассационным определением Московского окружного военного суда от 18 марта 2010 года определение судьи оставлено без изменения, а частная жалоба начальника института - без удовлетворения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 7 июня 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции начальнику института отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 2 февраля 2011 года по жалобе представителя начальника института возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе представитель начальника института, указывая на причинение Кузиным ущерба институту в период прохождения военной службы, что в соответствии со смыслом статей 8 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» свидетельствует о подсудности искового заявления военному суду, просит обжалуемые судебные постановления отменить.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей гарнизонного военного суда и судом кассационной инстанции при рассмотрении материалов судопроизводства допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из содержания искового заявления начальника института усматривается, что материальный ущерб, требование о возмещении которого было предъявлено, причинен Кузиным во время прохождения военной службы в институте.

В соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Тот факт, что к моменту предъявления данного иска Кузин уже был уволен с военной службы, в данном конкретном случае правового значения при определении подсудности не имеет.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений и направления материалов производства в Московский гар-

низонный военный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2009 года и кассационное определение Московского окружного военного суда от 18 марта 2010 года по исковому заявлению начальника Федерального государственного учреждения [скрыто] Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении к ограниченной материальной ответственности Кузина А.Ю. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 201-В10-40

ГПК РФ Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх