Дело № 201-Д11-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №201-Д11-22

от 24 января 2012 года

 

председательствующего Крупнова И.В.,

Веремеев Ш

[скрыто] несудимый,

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), на 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением воинского звания.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично. Постановлено возвратить по принадлежности Министерству обороны Российской Федерации квартиру № [скрыто] в доме [скрыто] по [скрыто] пер. в г. [скрыто] признанную вещественным доказательством по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 9 февраля 2010 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 7 сентября 2011 г. приговор и кассационное определение изменены. Действия Веремеева переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением воинского звания.

Постановлением судьи Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. по надзорной жалобе защитника осужденного Веремее-ва возбуждено надзорное производство и жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе адвокат Тихомирова просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления президиума окружного военного суда, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Веремеева, защитников - адвокатов Дементьева В.Е. и Тихомировой И.Г. в обоснование доводов надзорной жалобы, мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления изменить, Военная коллегия

 

установила:

 

Веремеев осужден за мошенничество, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период прохождения военной службы на различных должностях в Управлении кадров Железнодорожных войск Российской Федерации Веремеев, обеспеченный в г, [скрыто] двухкомнатной и однокомнатной квартирами общей площадью 90,2 квадратных метра на себя, жену, сына и проживающую вместе с ним мать жены, после приватизации на свое имя однокомнатной квартиры обратился по команде с рапортом об улучшении жилищных условий с учетом его родителей, которые не являлись гражданами Российской Федерации и фактически проживали в Республике! [скрыто]

При этом Веремеев скрыл, что имеет в собственности однокомнатную квартиру, а справку о том, что с ним якобы совместно проживают шесть членов семьи, по просьбе осужденного подписал и заверил печатью подчиненный ему по службе военнослужащий.

После получения на основании решения жилищной комиссии еще одной квартиры в г. [скрыто] Московской области Веремееву с разрешения командования

взамен этой квартиры была предоставлена двухкомнатная квартира в г. [скрыто] на

него, жену и ее отца, фактически проживавшего в г. [скрыто] об-

ласти в жилом помещении для постоянного проживания.

В последующем Веремеев вновь обратился по команде с рапортом о замене полученной квартиры на другую, вновь сославшись на якобы совместное проживание с ним отца жены, являющегося инвалидом Великой Отечественной войны.

Приобретенная для Веремеева Федеральной службой железнодорожных войск Российской Федерации двухкомнатная квартира № [скрыто] в доме [скрыто] по [скрыто] пер. в г.

[скрыто] стоимостью [скрыто] рублей с согласия осужденного была приватизирована его женой.

Обманное получение Веремеевым жилья с использованием служебного положения и передача его в собственность своей супруге причинило Федеральной службе железнодорожных войск Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Тихомирова, указывая на отсутствие обмана со стороны осужденного при приобретении жилых помещений и правомерность получения им квартиры № [скрыто] в доме [скрыто] по [скрыто] пер. в [скрыто] в том числе с учетом количества проживающих с ним членов семьи, приобретения однокомнатной квартиры в г, [скрыто] с использованием денежных средств матери его жены и права на дополнительную жилую площадь, что не опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами, полагает, что в действиях Веремеева состав преступления отсутствует, а решение суда о возврате по принадлежности Минобороны России квартиры, принадлежащей на праве собственности жене осужденного, не основано на законе.

В жалобе также утверждается о несправедливости приговора и отсутствии в судебных постановлениях причин, по которым Веремееву невозможно было сохранить воинское звание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в надзорной жалобе доводы, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Веремеева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

В суде установлено, что после обеспечения в гЩ [скрыто] двухкомнатной и однокомнатной квартирами общей площадью 90,2 квадратных метра и после приватизации на свое имя однокомнатной квартиры Веремеев обманным путем и с использованием служебного положения получил еще одну двухкомнатную квартиру стоимостью! [скрыто] рублей, которая с его согласия была приватизирована супругой.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку

подтверждены исследованными в суде показаниями свидетелей А , Д

Л ~1 к [скрыто] к [скрыто] к [скрыто] к [скрыто], с I с [скрыто], м"

[скрыто], данными из рапортов Веремеева, послужного списка его

личного дела, справками и иными доказательствами.

Эти доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку в ходе их собирания судом были соблюдены права всех участников судопроизводства, они исследованы в ходе действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и с достаточной полнотой позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Вопреки утверждению в надзорной жалобе, законных оснований для получения Веремеевым двухкомнатной квартиры № [скрыто] в доме [скрыто] по [скрыто] переулку в го-

роде [скрыто] не имелось.

Согласно ч. 5 ст. 50 и п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основанием признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, является обеспеченность его общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, которая устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма площади

жилого помещения для г. Москвы установлена в размере 10 квадратных метров для отдельных квартир.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 9 названного закона от 14 июня 2006 г. для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что даже при условии совместного проживания с семьей Веремеева его родителей и отца жены он не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении.

С достаточной очевидностью в судебном заседании доказаны факты сокрытия осужденным наличия у него в собственности жилого помещения и количества совместно проживающих с ним членов семьи при получении третьей квартиры и совершение мошенничества с использованием служебного положения, которые подтверждаются его рапортами о предоставлении жилья, справками о составе семьи, показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто]

[скрыто] и других членов жилищной комиссии, из которых помимо прочего следует, что представленные осужденным сведения и документы жилищной комиссией под сомнение не ставились именно в силу занимаемой им высокой руководящей должности и звания высшего офицера.

На все остальные доводы жалобы о незаконности осуждения Веремеева в судебных постановлениях окружного военного суда также даны правильные по существу ответы с приведением мотивов.

Так, судом обоснованно указано на то, что право на дополнительную жилую площадь реализуется только при предоставлении жилья лицам, нуждающимся в жилых помещениях, но не при постановке на жилищный учет; что родители Веремеева и отец его жены право на получение жилья за счет государства не имели, поскольку родители осужденного фактически с ним не проживали, гражданами Российской Федерации не являлись и поэтому не могли быть признаны членами его семьи как нанимателя жилого помещения, а отец жены имел постоянное место жительство в г. [скрыто] области.

Таким образом, в действиях Веремеева содержатся признаки хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а с учетом стоимости квартиры, - и в особо крупном размере. Содеянное им судом квалифицировано правильно.

Гражданский иск судом разрешен также правильно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и последующие судебные постановления в части назначенного осужденному наказания подлежат изменению.

Президиум окружного военного суда, переквалифицировав содеянное осужденным с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), не учел, что санкция закона в последней редакции является более мягкой по сравнению с санкцией закона в прежней редакции.

Поскольку новая редакция закона улучшает положение Веремеева, назначенный ему срок лишения свободы подлежал снижению, чего президиумом окружного военного суда сделано не было.

Кроме того, судом в должной мере не учтено, что Веремеев в течение 36 лет военной службы характеризовался только с положительной стороны, за добросовестную службу государству и Вооруженным Силам многократно награждался, в том числе орденами «За военные заслуги», Почета, почетным званием «Заслуженный военный специалист Российской Федерации» и другими наградами, а Союз ветеранов Железнодорожных войск ходатайствовал об учете этих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, а также положения, изложенные в ст. 10 УК РФ, об обратной силе закона, смягчающего наказание, указывают на необходимость снижения размера назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Что касается лишения Веремеева воинского звания, то такое решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ, с учетом его личности и характера действий, связанных с использованием, в том числе своего положения высшего офицера для совершения тяжкого преступления. В связи с этим вывод суда о невозможности сохранения осужденному воинского звания является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407-410 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Приговор Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 г., кассационное определение Московского окружного военного суда от 9 февраля 2010 г. года и постановление президиума того же суда от 7 сентября 2011 г. в отношении Веремеева [скрыто] изменить, смягчить Веремееву A.A. по ч. 4 ст.

159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные постановления в отношении Веремеева A.A. оставить без изменения.

Председател ьствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 201-Д11-22

ЖК РФ Статья 51. Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх