Дело № 201-Д13-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №201-Д13-7

от 14 мая 2013 года

 

в открытом судебном заседании рассмотрела надзорную жалобу осужденного Кудряшова М.М. на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 5 мая 2010 г., и постановление президиума Московского окружного военного суда от 18 июля 2012 г. в отношении военнослужащего войсковой части 61669 прапорщика

несудимого, [скрыто]

осужденного за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281 УК РФ, то есть сбыт наркотического средства, к лишению свободы на 2 года и 6 месяцев без ограничения свободы за каждое преступление, а по совокупности преступлений на 5 лет в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления президиума окружного военного суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение защитника - адвоката Вольвач Я.В., поддержавшей надзорную жалобу, и мнение старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, Военная коллегия

 

установила:

 

Кудряшов признан виновным в трёх эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилированного опия. Обстоятельства преступлений изложены в приговоре. В связи с согласием Кудряшова с предъявленным обвинением в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281 УК РФ совершённых 6, 7 и 12 февраля 2010 г., и заявленным ходатайством суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ. В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 18 июля 2012 г. приговор изменён, и окончательное наказание Кудряшову по совокупности преступлений определено в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, а в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Кудряшов просит отменить постановленные судебные решения в части осуждения за совершение 7 и 12 февраля 2010 г. преступлений, прекратить дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование своих требований Кудряшов указывает, что после проведения проверочной закупки 6 февраля 2010 г. правоохранительные органы обязаны были пресечь дальнейшие преступные действия, однако они, проведя ещё две проверочные закупки, подтолкнули его к очередному сбыту наркотических средств 7 и 12 февраля 2010 г.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. возбуждено надзорное производство, и жалоба Кудряшова передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы осужденного, Военная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, Кудряшов 6 февраля 2010 г., изготовил для личного потребления наркотическое средство -ацетилированный опий.

Одновременно у Кудряшова возник умысел на сбыт с корыстной целью наркотических средств.

После обращений к нему П действовавшего под контролем

сотрудников управления ФСКН России по [скрыто] области, Кудряшов за

три эпизода продал ему наркотическое средство - ацетилированный опий в

количестве 0,145 г. на общую сумму [скрыто] рублей.

В ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об

оперативно-розыскной деятельности» указывается, что основанием для проведения оперативного эксперимента является наличие у субъекта

оперативно-розыскной деятельности сведений о признаках

подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного

деяния, а условиями его осуществления - выявление, предупреждение,

пресечение и раскрытие преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, получение сведений о лицах, совершающих эти противоправные действия, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и о других обстоятельствах, указанных в названной статье.

Анализ положений упомянутого закона свидетельствует о том, что предусмотренные им задачи направлены не только на выявление, предупреждение подготавливаемого, совершаемого или совершённого преступления конкретным лицом, но и в зависимости от характера преступления, направлено на установление распространённости противоправной деятельности на определённой территории, причастности к ней иных лиц и других обстоятельств.

В связи с этим является необоснованным довод осужденного о том, что правоохранительные органы, проводя оперативные эксперименты 7 и 12 февраля 2010 г., подтолкнули его к сбыту наркотического средства в эти дни

Названные действия оперативных сотрудников не содержат признаков провокации, так как у Кудряшова умысел, направленный на постоянный незаконный сбыт с корыстной целью наркотических средств, сформировался заранее, независимо от их действий, совершённых в целях проверки полученной оперативной информации о наличии такого умысла осужденного, который подтвердился в действительности.

Об устойчивости умысла свидетельствует и не прекращающийся в добровольном порядке дальнейший сбыт наркотических средств с увеличением цены за продаваемое наркотическое средство, являющийся подтверждением того, что преступление было бы совершено и без вмешательства правоохранительных органов.

Участие в проведении нескольких оперативных экспериментов одного и того же лица, вопреки доводу осужденного, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

При таких обстоятельствах виновность Кудряшова в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения в соответствии с нормами процессуального права доказательствами, с чем согласился и сам осужденный, поэтому не имеется оснований для удовлетворения надзорной жалобы последнего.

Руководствуясь ст. 407 и п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Кудряшова [скрыто]

оставить без удовлетворения, а приговор Тульского гарнизонного военного суда от 5 мая 2010 г. и постановление президиума Московского окружного

военного суда от 18 июля 2012 г. в отношении Кудряшова М.М. - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 201-Д13-7

УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Глава 40.1. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх