Дело № 201-КГ12-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2013 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №201-КГ12-30

от 29 января 2013 года

 

председательствующего Крупнова И.В.,

ной жилищной комиссии ЦРК ВВ МВД России, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи внучки заявителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения представителей заявителя - Шокот И.Л. и Титаренко А.Е. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступления представителей ЦРК ВВ МВД России - Гулеевой О.В. и Лысенко Г.Г., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Военная коллегия

 

установила:

 

решением Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 г. Шокоту В.В. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать

незаконным решение Центральной жилищной комиссии ЦРК ВВ МВД России от 29 ноября 2011 г. № 13-2011 об отказе в принятии его внучки на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи заявителя и отказ командующего войсками ЦРК ВВ МВД России внести внучку в учетное дело заявителя.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя -без удовлетворения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 8 августа 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда заявителю отказано.

В кассационной жалобе Шокот В.В., указывая на фактическое проживание внучки вместе с ним в общежитии, что в соответствии с жилищным законодательством является основанием для принятия внучки на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена его семьи, просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 27 декабря 2012 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судами допущены, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что по просьбе Шокота В.В., признанного в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении по месту службы с составом семьи четыре человека - он, супруга и два сына, 3 сентября 2010 г. по адресу воинской части была зарегистрирована внучка Шокот [скрыто]) года рождения, дочь одного из его сыновей. При этом мать Шокот [скрыто] сохранила регистрацию по прежнему месту жительства в г. [скрыто] в квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу.

После этого Шокот В.В. обратился к командующему войсками ЦРК ВВ МВД России с заявлением о признании внучки нуждающейся в жилом помещении в качестве члена его семьи.

Решением Центральной жилищной комиссии ЦРК ВВ МВД России от 29 ноября 2011 г. № 13-2011 Шокоту В.В. было отказано в признании внучки нуждающейся в жилом помещении ввиду того, что она не относится к членам семьи военнослужащего, указанным в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Отказывая Шокоту В.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал в решении, что внучка в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе воен-

нослужащих» к членам семьи заявителя не относится, она не внесена в личное дело и договор найма специализированного жилого помещения, в связи с чем заявитель не доказал право внучки на обеспечение жилым помещением как члена его семьи.

Соглашаясь с этим решением, окружной военный суд также указал в апелляционном определении, что ссылка в жалобе на совместное проживание и ведение общего хозяйства заявителя и его внучки не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами, хотя в соответствии с законом именно на заявителя возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Между тем такие выводы основаны на неправильном истолковании закона и неправильном применении норм процессуального права.

Указав на отсутствие оснований для признания заявителя нуждающимся в жилом помещении с учетом дочери его сына, то есть своей внучки, суды оставили без внимания положения Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся жилые помещения в общежитиях, применяются правила, предусмотренные ст. 65, чч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ.

Разъяснение о необходимости применения норм жилищного законодательства при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, дано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Из изложенного следует, что внучка Шокота В.В., в случае подтверждения ее фактического проживания вместе с заявителем, должна быть признана членом его семьи как нанимателя жилого помещения и с момента вселения приобретшей равные с ним права, в том числе право на улучшение жилищных условий.

Что касается утверждения судов о недоказанности заявителем факта совместного проживания с ним внучки, то в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, возлагаются не на заявителя, а на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 249 ГПК РФ в целях правильного разрешения дела суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Следовательно, возложение на заявителя обязанности по доказыванию незаконности оспариваемых им решения жилищной комиссии и бездействия командующего не основано на законе.

В связи с этим в целях правильного разрешения дела заявление Шокота В.В. о совместном проживании с ним в общежитии внучки должно быть проверено судом.

При этом имеющиеся в деле фактические данные, подтверждающие факт регистрации 3 сентября 2010 г. внучки заявителя по адресу воинской части подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными документами и другими доказательствами, перечисленными в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о фактической нуждаемости Шокота В.В. в жилом помещении с учетом его внучки.

Все допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по заявлению Шокота Вячеслава Витальевича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 201-КГ12-30

ГПК РФ Статья 55. Доказательства
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЖК РФ Статья 69. Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
ЖК РФ Статья 92. Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда
ЖК РФ Статья 100. Договор найма специализированного жилого помещения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх