Дело № 201-КГ12-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2012 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №201-КГ12-9

от 17 июля 2012 года

 

председательствующего Крупнова И.В.,

об оспаривании действий командующего войсками Западного

военного округа, связанных с её увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения Полькиной И.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление представителя командующего войсками Западного военного округа Бабаянца Б.С., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, и мнение прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Шишова О.С., полагавшего необходимым судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Военная коллегия

 

установила:

 

решением 80 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2010 г., оставленным

без изменения кассационным определением Московского окружного военного суда от 13 января 2011 г., Полькиной отказано в удовлетворении заявления, в котором она просила признать незаконным приказ командующего войсками Московского военного округа от 14 августа 2010 г. № 211 об увольнении её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятии и возложить на командующего войсками Западного военного округа - правопреемника командующего войсками Московского военного округа - отменить названный приказ и обеспечить её жильем по избранному месту жительства после увольнения с военной службы.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 29 ноября 2011 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю было отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации 18 февраля 2012 г., Полькина, утверждая о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Полькина указывает, что с 2003 г. она состояла в списках лиц, нуждающихся в жилом помещении, в августе 2006 г. достигла предельного возраста пребывания на военной службе и новый контракт не заключала, согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильём не давала.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. Жудро К.С. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Полькина, проходившая военную службу в войсковой части [скрыто], дислоцированной на территории Республики Молдова, 2 августа 2006 г. достигла предельного возраста пребывания на военной службе и у неё истек срок контракта, а 8 апреля 2009 была сокращена занимаемая ею воинская должность. С 10 декабря 2003 г. Полькина признана нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания на территории Российской Федерации по избранному месту жительства после увольнения с военной службы.

В связи с желанием проходить военную службу до получения жилого помещения заявитель приказом командующего войсками Московского военного округа от 2 марта 2009 г. была зачислена в его распоряжение и поставлена на все виды обеспечения в войсковую часть [скрыто], дислоцированную в [скрыто] Воронежской области. С 14 мая 2009 г. она была исключена из списков личного состава части

приказом командира войсковой части I I от 14 мая 2009 г. № 84, а с 5 ноября 2009 г. решением жилищной комиссии войсковой части [скрыто] - из числа нуждающихся в жилом помещении по прежнему месту военной службы.

Однако в войсковую часть [скрыто] Полькина не убыла, на жилищный учёт в этой воинской части не встала и осталась проживать на территории Республики Молдова, то есть фактически отказалась от дальнейшего прохождения военной службы.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны командования нарушения прав Полькиной, связанных с увольнением её с военной службы и не обеспечением жилым помещением в войсковой части [скрыто].

При этом суд оставил без внимания, что Полькина была признана нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания на территории Российской Федерации по избранному месту жительства после увольнения с военной службы. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Из изложенного следует, что учёт военнослужащих в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, равно как и предоставление им жилья возложены на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, такие военнослужащие не могут быть сняты с соответствующего учёта по мотиву изменения места прохождения военной службы, а их право на жильё должно быть реализовано соответствующими органами военного управления, в данном случае - Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем по делу не установлено, что Полькина после увольнения сохранила право на получение жилья по избранному месту жительства за счёт средств федерального бюджета.

Не разрешен судом и вопрос о вступлении дела в качестве соответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно установление правомерности требований Полькиной о нарушении её жилищных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и ввиду невозможности принятия Военной коллегией нового решения - направления дела на новое рассмотрение в 80 гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

решение 80 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2010 г. и кассационное определение Московского окружного военного суда от 13 января 2011 г. по заявлению Полькиной [скрыто] отменить, а дело направить на новое рассмотрение в 80 гарнизонный военный суд.

Статьи законов по Делу № 201-КГ12-9

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх