Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 201-КГ13-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 201-КГ13-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2013 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Коронца А.Н., Королева Л.А. при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании граж­ данское дело по кассационной жалобе заявителя Крическу Я.В. на решение Туль­ ского гарнизонного военного суда от 24 августа 2012 г. и апелляционное определе­ ние Московского окружного военного суда от 7 марта 2013 г. по заявлению бывше­ го военнослужащего войсковой части капитана запаса Крическу Я В ­ об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, свя­ занных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного соста­ ва воинской части, и командира войсковой части , связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих су­ дебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения заявителя Крическу Я.В. и его представителя Старосека П.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления представителя Министра обороны Российской Федерации Стручковой Е.А., представителей командира войсковой части Алешина А.А., Петрова Д.Н., про­ сивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, и мнение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Шишова ОС, полагавшего необходимым су­ дебные постановления частично отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Военная коллегия

установила:

решением Тульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2012 г., остав­ ленным без изменения апелляционным определением Московского окружного во- енного суда от 7 марта 2013 г., Крическу Я.В. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части от 6 октября, 14, 15, 21 декабря 2011 г., от 20 января 2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказы Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля и от 16 мая 2012 г. об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и ис­ ключении в связи с этим из списков личного состава воинской части, а также обя­ зать Министра обороны Российской Федерации выплатить ему надбавку за выпол­ нение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с 20 февраля по 11 мая 2012 г. и материальную помощь за 2012 г.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 27 мая 2013 г.

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кас­ сационной инстанции заявителю было отказано.

В кассационной жалобе Крическу Я.В., указывая на уважительность причин пропуска срока на оспаривание приказов о привлечении к дисциплинарной ответст­ венности, нарушение установленной процедуры увольнения с военной службы и необоснованный отказ в выплате надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, просит судебные поста­ новления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 14 ноября 2013 г. по кассационной жалобе заявителя в части нарушения его прав на получение надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2013 г. следует, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований заявителя о восстанов­ лении на военной службе и отмены приказов о привлечении к дисциплинарной от­ ветственности не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела в кассационном порядке Военная кол­ легия проверяет правильность применения норм материального и процессуального права в той части, в которой дело передано для рассмотрения по существу в Воен­ ную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях своевременного выполнения плана утилизации боеприпасов и качественного проведения погрузочно-разгрузочных ра­ бот в войсковой части начальником штаба Западного военного округа 14 февраля 2012 г. командиру войсковой части было предписано откомандиро­ вать специалиста для работы на грузоподъемных механизмах.

В соответствии с приказом командира войсковой части от 20 февраля 2012 г. № 33 Крическу Я.В. убыл в командировку для утилизации боеприпасов и качественного проведения погрузочно-разгрузочных работ, сроком на 25 суток.

Приказом командира войсковой части от 12 апреля 2012 г. № 69 срок указан­ ной командировки на основании телеграммы врио начальника штаба Западного во­ енного округа был продлен до 11 мая 2012 г.

В заявлении, поданном в суд, Крическу Я.В., ссылаясь на указанные обстоя­ тельства, просил выплатить ему ежемесячную надбавку за выполнение задач, непо­ средственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка за риск).

Одним из видов надбавки за риск, согласно п. 60 Порядка обеспечения де­ нежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 г. № 2700, (далее - Порядок) является надбавка за военную службу, связанную с выполнением взрыво- технических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), приме­ нением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взры­ воопасных объектов (предметов).

Условия, при которых выплачивается данная надбавка, определены в подп.

«а», «б», «в», «г» п. 60 Порядка, согласно которым наряду с правилами отнесения предметов к взрывоопасным и определения степени их опасности к условиям вы­ платы надбавки относятся также перечень военнослужащих и соответствующие ви­ ды проводимых ими работ (подп. «в»). Право на получение ежемесячной надбавки имеют: командир группы (отряда) разминирования (руководитель взрывных работ); военнослужащие, входящие в состав групп разминирования, выполняющие работы по поиску, сбору, извлечению из грунта (воды, объектов) и погрузке взрывоопасных предметов; военнослужащие, входящие в состав групп уничтожения взрывоопасных предметов; водители и старшие машин для перевозки взрывоопасных предметов.

Таким образом, правом на получение указанной надбавки обладают не только военнослужащие, принимающие участие в непосредственном уничтожении взрыво­ опасных предметов, но и те, кто проводит работы по их поиску, сбору, извлечению, погрузке и перевозке, поскольку выполнение этих задач также непосредственно связано с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В соответствии с п. 70 Порядка надбавка за риск выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в котором, в частности, указы­ ваются: количество дней, за которые производится выплата надбавки; наименова­ ние мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, и количество дней, под­ лежащих оплате; персональный список военнослужащих, непосредственно участ­ вующих работах, в с указанием, где, в какой временной период они их выполняли.

Основанием для издания приказа о выплате надбавки являются соответст­ вующие оправдательные документы (например, выписки из приказов об убытии (прибытии) военнослужащего из воинской части для участия в соответствующих мероприятиях, другие документы).

Между тем, отказывая в удовлетворении требования Крическу Я.В. о выплате оспариваемой надбавки, суд первой инстанции обосновал этот вывод тем обстоя­ тельством, что заявитель в обнаружении или обезвреживании взрывоопасных пред­ метов участия не принимал.

В свою очередь суд апелляционной инстанции сослался на сообщение коман­ дира войсковой части от 14 августа 2012 г. и пришел к выводу, что заявитель к мероприятиям, указанным в п. 60 Порядка не привлекался.

Согласно данному сообщению Крическу Я.В., находясь в войсковой части , не привлекался к мероприятиям по уничтожению боеприпасов.

Однако каких-либо сведений, позволяющих достоверно утверждать о невы­ полнении заявителем иных работ, указанных в подп. «в» п. 60 Порядка, этот доку­ мент не содержит.

При таких данных, а также с учетом наличия в материалах дела распоряди­ тельных документов о направлении Крическу Я.В. в командировку в целях утилиза­ ции боеприпасов и качественного проведения погрузочно-разгрузочных работ (как специалиста для работы на грузоподъемных механизмах) следует признать, что вы­ воды судов об отсутствии оснований для выплаты заявителю надбавки за риск без выяснения вида работ, выполненных заявителем в командировке, конкретного ко­ личества дней привлечения к этим работам, степени опасности взрывоопасных предметов являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные по­ становления в части отказа в удовлетворении требований о выплате ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рас­ смотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2012 г. и апел­ ляционное определение Московского окружного военного суда от 7 марта 2013 г.

по заявлению Крическу Я В в части требований о выплате ежемесяч­ ной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, отменить, а дело в этой части направить на новое рас­ смотрение в Тульский гарнизонный военный суд.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 201-КГ13-34

ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх