Дело № 201-КГ14-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 201-КГ14-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Королева Л.А., Соловьева А.И. при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании граж­ данское дело по кассационной жалобе заявителя Вершинина О.Н. на решение Там­ бовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 г. и апелляционное опреде­ ление Московского окружного военного суда от 20 июня 2013 г. по заявлениям во­ енного прокурора Тамбовского гарнизона, младшего сержанта запаса Дубовицкого П В и рядового запаса Вершинина О Н об оспарива­ нии действий Министра обороны Российской Федерации, начальника 6 управления Главного управления кадров Минобороны России, руководителя Федерального ка­ зенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и командира войсковой части , свя­ занных с отказом в заключении с Дубовицким П.В. и Вершининым О.Н. контракта о прохождении военной службы и необеспечением их денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих су­ дебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения представителя заявителя Вершинина О.Н. - Власовой ВВ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступления представителя Министра обороны Российской Федерации Шемета А.А. и представителя командира учебной авиационной базы 2 разряда Мамедова З.К.О., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, и мнение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Дворцова СВ., полагавшего необ- ходимым судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотре­ ние в гарнизонный военный суд, Военная коллегия

установила:

решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 г., ос­ тавленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 20 июня 2013 г., военному прокурору Тамбовского гарнизона, Ду- бовицкому П.В. и Вершинину О.Н. отказано в удовлетворении заявлений, в которых они с учетом уточненных требований просили взыскать в пользу Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н. невыплаченное денежное довольствие за период исполнения ими обязанностей военной службы, а Дубовицкому П.В. и Вершинину ОН., кроме того, - в возложении на соответствующих воинских должностных лиц обязанности по за­ ключению с ними контрактов о прохождении военной службы.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 17 декабря 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда Вершинину О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Вершинин О.Н., утверждая о наличии предусмотрен­ ных законом оснований и отсутствии препятствий для заключения с ним команди­ ром воинской части контракта о прохождении военной службы, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 14 апреля 2014 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное про­ изводство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Дубовицкий П.В., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассаци­ онной жалобе Вершинина ОН., просит в интересах законности проверить правиль­ ность принятого решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы жалоб, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жало­ бы, представления; при этом суд кассационной инстанции не вправе проверять за­ конность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку Дубовицкий П.В. обжалует судебные постановления по тем же ос­ нованиям, что и Вершинин ОН., Военная коллегия полагает возможным в интере­ сах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы последнего и про­ верить правильность обжалуемых судебных постановлений в отношении обоих зая­ вителей.

Из материалов дела следует, что 11 и 28 января 2012 г. аттестационная комис­ сия войсковой части (впоследствии реорганизована в Учебную авиационную базу 2 разряда) положительно рассмотрела кандидатуры Дубовицкого П.В. и Вер­ шинина О.Н. соответственно для поступления на вакантные воинские должности , в связи с чем командир воинской части направил в военный комисса­ риат по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам письменное ходатайство об оформлении поступления Дубовицкого П.В. и Верши­ нина О.Н. на военную службу по контракту.

На основании полученного в военном комиссариате предписания заявители прибыли в войсковую часть и приказом командира этой части от 21 февраля 2012 г. № 32 они были зачислены в списки личного состава. Вышестоящему коман­ дованию были представлены документы для заключения с Дубовицким П.В. и Вер­ шининым О.Н. контрактов о прохождении военной службы и назначения их на во­ инские должности.

Дубовицкий П.В. и Вершинин О.Н. были включены в штатно-должностной расчет, получили вещевое имущество, а Вершинин О.Н. также оружие, и были до­ пущены к исполнению обязанностей по военной службе. Относительно денежного довольствия им было сообщено, что оно будет выплачено за все прослуженное вре­ мя после издания вышестоящим командованием приказа о заключении с ними кон­ трактов и назначении на воинские должности.

Возложенные на них обязанности по военной службе Дубовицкий П.В. и Вершинин О.Н. исполняли до 2 июля 2012 г., когда им стало известно об отказе в заключении контрактов.

После того, как представленные на заявителей документы были возвращены из кадровых органов Минобороны России без реализации по причине отсутствия в Перечне воинских должностей рядового и сержантского состава Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих замещению военнослужащими по контракту в 2012 - 2017 годах, должностей, на которые они планировались, командир Учебной авиационной базы 20 сентября 2012 г. письменно уведомил Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н. об отказе в заключении контрактов и приказом № 109 исключил их из списков личного состава воинской части. При этом денежное довольствие заявителям выплачено не было.

Гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении требований Дубовиц­ кого П.В. и Вершинина О.Н. о взыскании невыплаченного денежного довольствия, указал, что после издания Министром обороны Российской Федерации приказа от 5 октября 2011 г. № 1818 «О приказах по личному составу» принятие решений о на­ значении военнослужащих на воинские должности и объявление о вступлении в си­ лу контрактов о прохождении военной службы относится к исключительной компе­ тенции Министра обороны Российской Федерации. Поскольку в отношении заяви­ телей такого решения принято не было, они не приобрели статуса военнослужащих и, следовательно, права на получение денежного довольствия не имели.

Данный вывод гарнизонного военного суда, с которым согласился суд апел­ ляционной инстанции, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке про­ хождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Как установлено пп. 16 и 19 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), кандидат, признанный комиссией военного комиссариата по отбору кандидатов соответствующим требованиям, установлен­ ным для поступающих на военную службу по контракту, получает от военного ко­ миссара соответствующее предписание и направляется в воинскую часть для за­ ключения контракта, после чего его кандидатура рассматривается командиром на­ званной воинской части.

В соответствии с подп. «а», «г» п. 8 ст. 8 Положения первый контракт с граж­ данином, пребывающим в запасе, назначаемым на воинскую должность, для кото­ рой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта или стар­ шины, подписывает командир воинской части. Контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным Положением, о чем издается соот­ ветствующий приказ (п. 8 ст. 4 Положения).

Вместе с тем приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октяб­ ря 2011 г. № 1818 было установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Поскольку командир войсковой части во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 г. № 1818 направил представле­ ния по команде для издания приказа по личному составу в отношении Дубовицкого П.В. и Вершинина ОН., вопрос о поступлении заявителей на военную службу был разрешен лишь спустя семь месяцев отказом в заключении контрактов и исключе­ нием их из списков личного состава воинской части.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Дубовицкий П.В. и Вершинин О.Н. в установленном порядке не поступили на военную службу по кон­ тракту, является по существу верным.

Однако, отказывая заявителям в требовании о выплате денежного до­ вольствия, суд оставил без внимания то обстоятельство, что они в период с 21 фев­ раля по 2 июля 2012 г. были фактически допущены командиром войсковой части к исполнению обязанностей военной службы и выполняли приказы и распо­ ряжения, отданные командиром (начальником), находились на территории воин­ ской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, а также в другое время, когда это было вызвано служебной необходимостью.

Фактическое исполнение Дубовицким П.В. и Вершининым О.Н. обязанностей военной службы подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседа­ нии доказательств: объяснениями самих заявителей, представителя командира Учебной авиационной базы, показаниями свидетеля Власовой В.В., письменными документами.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» прохождение военной службы является реализацией во­ еннослужащими права на труд.

Таким образом, будучи зачисленными командиром воинской части в списки личного состава воинской части, допущенными к несению военной службы и ис­ полняя возложенные на них обязанности, Дубовицкий П.В. и Вершинин О.Н. тем самым реализовывали свое право на труд, в связи с чем вправе были рассчитывать на оплату труда. Отсутствие приказа о заключении с заявителями контрактов о про­ хождении военной службы не может поставить этот вывод под сомнение, поскольку контракты не были заключены по независящим от них обстоятельствам.

Из изложенного следует, что судами первой и апелляционной инстанций до­ пущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем судеб­ ные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Тамбовский гарнизонный военный суд для установления размера подлежащих взы­ сканию в пользу Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н. денежных средств в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период с 21 февраля по 2 июля 2012 г. и органа военного управления, с которого надлежит взыскать названные средства в пользу заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 г. и апел­ ляционное определение Московского окружного военного суда от 20 июня 2013 г.

по заявлениям Дубовицкого П В и Вершинина О Н отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Тамбовский гарнизонный во­ енный суд.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 201-КГ14-9

Статья 37. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх