Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 201-О12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалякин Алексей Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 201-О12-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2012 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалякина А.С.
судей Воронова А.В. и Жудро К.С.
при секретаре Абсалямове А.А.

с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Федорова А.А.- путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Восковцева Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федорова А.А. на приговор Московского окружного военного суда от 18 ноября 2011 г., согласно которому военнослужащий войсковой части рядовой Федоров А А , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) на 13 лет без ограничения свободы; - по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) на 6 лет; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) на 2 года без ограничения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание определено Федорову А.А. путем 2 частичного сложения назначенных наказаний - 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В удовлетворение гражданских исков потерпевших Е и Ш о компенсации морального вреда присуждено взыскать с Федорова А.А. в пользу каждой потерпевшей 500000 руб.

За Е признано право на удовлетворение гражданского иска к Федорову А.А. в счет возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., объяснения осужденного Федорова А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и защитника - адвоката Восковцева Н.П. в поддержание этих доводов, выступление военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

6 марта 2011 года Федоров, самовольно оставив расположение воинской части, решил уехать домой в , для чего угнать автомобиль.

Реализуя задуманное, в 19-ом часу тех же суток Федоров подошел к стоявшему возле рынка в принадлежавшему гражданке Е автомобилю ) под управлением Е и попросил последнего отвезти его в гаражный комплекс, расположенный в то есть в безлюдное место.

Прибыв через незначительный промежуток времени к гаражному комплексу, расположенному по , Федоров попросил Е отвезти его за плату в , а когда тот отказался, он с целью неправомерного завладения автомобилем без намерения его хищения, достал складной нож и, угрожая им водителю, потребовал от него покинуть автомобиль.

Когда Е отказался это сделать, Федоров, желая лишить Е жизни с целью облегчить совершение угона транспортного средства, нанес потерпевшему не менее одного удара ножом в область грудной клетки справа. Защищаясь, Е прижал Федорова к внутренней стороне передней пассажирской двери автомобиля, однако тот нанес Е не менее одного удара кулаком в область задней поверхности правого бедра, а затем не менее одного удара ножом в область шеи справа, не менее пяти ударов ножом в область передней и боковой поверхности грудной клетки справа, не менее трех ударов ножом по рукам, после чего открыл дверь автомобиля и выбросил потерпевшего. 3 В результате действий Федорова потерпевшему Е были причинены телесные повреждения в виде семи проникающих колото- резанных ранений: в области шеи справа, в области передней и боковой поверхностей грудной клетки справа и слева с повреждениями по ходу раневых каналов: правой сонной артерии, яремной вены и пищевода, легких, правого купола диафрагмы и правой доли печени, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила его смерть.

Завладев указанным выше автомобилем, Федоров направился на нем в , и в пути следования в период с 19 часов 6 марта до 21 часа 30 минут 7 марта 2011 года по территории 5 субъектов РФ, находясь в салоне автомобиля ), обнаружил мобильный телефон марки « » СТОИМОСТЬЮ рублей и денежные средства в сумме рублей, принадлежавшие потерпевшему Е , после чего похитил указанное имущество на общую сумму рублей, которым распорядился по своему усмотрению и причинил жене погибшего - потерпевшей Е значительный материальный ущерб.

7 марта 2011 года Федоров был задержан сотрудниками милиции в , а похищенный мобильный телефон « » у него при этом изъят.

8 кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а уголовное дело в отношении него сфабрикованным.

Кроме того, осужденный считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, без обеспечения стороне защиты равных прав по представлению доказательств, необоснованности предъявленного обвинения, игнорированием и произвольным отклонением доводов защиты, полным отсутствием состязательности и представлением явного преимущества стороне обвинения.

Помимо этого осужденный указывает, что его явка с повинной добыта путем морального и физического воздействия на него, все следственные действия проведены с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в удовлетворении его ходатайства от 1 ноября 2011 года о вызове свидетеля Ф года рождения судом отказано неправомерно, противоречия в показаниях свидетелей в суде оставлены без внимания, а его показания в суде о непричастности к смерти потерпевшего необоснованно отвергнуты.

Он также обращает внимание на то, что на его вещах, за исключением небольшого пятна на брюках в области ягодиц, кровь потерпевшего не 4 обнаружена, хотя по обстоятельствам вмененного ему преступления она непременно должны была попасть на его одежду. Кровь потерпевшего попала на его, Федорова, верхнюю куртку и штаны в результате соприкосновения с кровью на водительском сидении, которую он, садясь в машину, не заметил.

Обнаружение волокон его одежды только на водительском сидении подтверждает его доводы в суде о том, что он случайно обнаружил автомобиль без хозяина и, воспользовавшись этим, угнал его. На его обуви и одежде волокна от одежды и обуви потерпевшего, а на одежде потерпевшего - волокна его одежды не обнаружены. Происходящие от него следы пальцев рук, частицы эпителия, потожировые частицы и волосы в машине потерпевшего также не обнаружены. Все это он считает свидетельством его непричастности к убийству Е и опровержением сведений, содержащихся в его явке с повинной.

Около трупа Е обнаружены следы протектора шин, оставленные не автомобилем потерпевшего.

Служебная собака взяла след и дошла до автомобильной дороги до следа протектора шин неизвестного легкового автомобиля, у которого след оборвался. Следы этого протектора в ходе осмотра места происшествия не зафиксированы и не переданы для идентификации. По утверждению осужденного следы указанного протектора могли принадлежать автомобилю настоящего убийцы Е Автомобиль взял с целью доехать до места жительства.

Денег у потерпевшего не брал. Его мобильный телефон взял из машины случайно вместо своего.

В заключение кассационной жалобы осужденный просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник военного прокурора Западного военного округа подполковник юстиции Бойкин В.А., потерпевшие Е и Ш опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия считает, что оснований, указанных в ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену постановленного в отношении Федорова обвинительного приговора, не имеется.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, без обеспечения стороне защиты равных прав по представлению доказательств, необоснованности предъявленного обвинения, игнорированием и произвольным отклонением доводов защиты, полным отсутствием состязательности и представлением явного преимущества стороне обвинения, что его явка с повинной добыта путем 5 морального и физического воздействия на него, все следственные действия проведены с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в удовлетворении его ходатайства от 1 ноября 2011 года о вызове свидетеля Ф года рождения судом отказано неправомерно, протоколом судебного заседания и другими материалами дела не подтверждается.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове осужденного - свидетеля Ф подсудимым Федоровым не заявлялось, следовательно, судом оно не рассматривалось и решение об отказе в его удовлетворении не принималось. Наоборот, суд принимал меры к вызову этого свидетеля в суд в связи с его неявкой, однако в силу отсутствия данного свидетеля в месте жительства и неизвестности места его нахождения обеспечить явку данного лица в суд не представилось возможным.

В то же время из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты ходатайств и заявлений, в том числе о вызове свидетеля Ф , при окончании судебного следствия не имела и не указывала на невозможность завершения данной стадии судебного разбирательства в отсутствие упомянутого свидетеля. К тому же данный свидетель очевидцем происшедшего не являлся и об обстоятельствах случившего знает только со слов осужденного.

Выводы суда о виновности Федорова в совершении преступных деяний, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании дополняющих друг друга следующих доказательствах.

Протокола явки Федорова с повинной, его признательных показаниях на предварительном следствии в присутствии защитника, как в ходе неоднократных допросов, так и в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, при проведении следственных экспериментов и на результатах этих следственных действий.

А так же на данных протоколов осмотра места происшествия и автомобиля, задержания Федорова и его личного обыска и досмотра, протоколов предъявления для опознания, на заключениях экспертов о характере, механизме образования, локализации и причинной связи причиненных потерпевшему Е телесных повреждений с наступлением его смерти, о наличии на чехлах передних сидений автомобиля, подлокотнике между этими сидениями и одежде Федорова следов крови одной групповой принадлежности с кровью Е На показаниях потерпевших Е и Ш соответственно жены и дочери убитого, свидетелей П Д И М К , Р .

Достоверность приведенных в приговоре доказательств виновности Федорова каких-либо сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы, и всем 6 исследованным доказательствам, в том числе и доводам Федорова о непричастности к смерти потерпевшего, дана соответствующая оценка.

При этом суд правильно учел, что в ходе предварительного следствия Федоров по обстоятельствам совершения им преступных действий давал последовательные и подробные показания, подтверждающиеся объективными данными, и показаниями указанных выше лиц, и положил их в основу приговора, а его утверждение о непричастности к смерти Е обоснованно отклонил.

Не опровергает выводы суда и обнаружение волокон одежды Федорова только на водительском сидении, поскольку из исследовательско- мотивировочной части заключений экспертов-криминалистов усматривается, что это явилось следствием плохой следообразующей и следовоспринимающей способности материала одежды, в которую он был одет во время совершения преступных действий. При этом необходимо отметить непродолжительность контакта одежды Федорова с поверхностью переднего пассажирского сидения.

Необнаружение происходящих от Федорова следов пальцев рук, частиц эпителия, потожировых частиц и волос в машине потерпевшего при очевидности нахождения его в этом транспортном средстве не является юридически значимым обстоятельством в данном конкретном случае и не указывает, вопреки его мнению, на его непричастности к убийству Е и не опровергает сведения, содержащиеся в его явке с повинной.

Тело Е обнаружено в общедоступном месте возле дороги, ведущей к гаражному комплексу, поэтому наличие возле него следов протектора шин, оставленных не автомобилем потерпевшего, а также обнаруженных служебной собакой следов человека, ведущих к автомобильной дороге до следа протектора шин неизвестного легкового автомобиля, у которого след оборвался, не являются обстоятельствами, исключающими причастность Федорова к убийству Е Версия совершения этого преступления другими лицами органами следствия проверялась, однако подтверждения не нашла.

Заявление Федорова о том, что автомобилем он завладел только с целью доехать до места жительства, соответствует предъявленному ему обвинению в части этих его противоправных действий и не влечет иную их правовую оценку.

Утверждение Федорова о том, что денег потерпевшего он не брал, а его мобильный телефон взял из машины случайно вместо своего, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также его признательным показаниям о том, что в пути следования к месту своего жительства он заправлял автомобиль на деньги, обнаруженные в машине Е Преступные действия осужденного правильно квалифицированы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3), по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).

Наказание осужденному Федорову за каждое преступление и по их совокупности определено с учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Как по виду, так и размеру его следует признать справедливым.

Таким образом, приговор Московского окружного военного суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и справедливым, как основанный на правильном применении уголовного закона, и постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона приняты судом и решения по гражданским искам, предъявленным к Федорову потерпевшими.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 18 ноября 2011 г.

в отношении Федорова А А оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 201-О12-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх