Дело № 202-Г10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2010 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Соловьёв Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №202-Г10-1

от 27 мая 2010 года

 

председательствующего судьи Соловьева А.И. и судей Жудро К.С.,

с участием секретаря судебного заседания Хорняк Г.П., военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова A.B., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года гражданское дело по заявлению Чернова [скрыто] о признании незаконной и

необоснованной характеристики составленной на него врио председателя Пушкинского гарнизонного военного суда с кассационной жалобой заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 июля 2009 года и определением Ленинградского окружного военного суда от 22 апреля 2010 года о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И., выступление военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова A.B., полагавшего направить гражданское дело вместе с кассационной жалобой Чернова на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 июля 2009 года по усмотрению Верховного Суда РФ в один из военных судов второй инстанции, Военная коллегия

 

установила:

 

Чернов обратился в 224 гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконной характеристики, составленной на него врио председателя Пушкинского гарнизонного военного суда.

Решением указанного суда от *13я июля 2009 года заявление удовлетворено частично. Дело с кассационной жалобой Чернова на это решение направлено в Балтийский флотский военный суд.

Определением флотского военного суда от 2 марта 2010 года кассационная жалоба заявителя возращена в 224 гарнизонный военный суд в связи с нарушением правил территориальной юрисдикции, предусмотренной

Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года № 345-ФЗ «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов».

Ленинградский окружной военный суд, куда поступила кассационная 1 жалоба Чернова для рассмотрения по существу, определением от 22 апреля 2010 года передал жалобу и дело в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, поскольку, по его мнению, оспариваемая заявителем характеристика основывается, в том числе и на результатах деятельности Чернова по итогам рассмотрения судьями окружного военного суда жалоб на вынесенные им решения. В определении суда также отмечается, что в заявлении Чернов выражает несогласие с действиями руководства Ленинградского окружного военного суда, которое, как он считает, имеет причастность к составлению характеристики. Поэтому состав суда вынужден был заявить самоотвод, указав при этом, что по указанным в определении обстоятельствам не представляется возможным для рассмотрения дела и образовать новый состав суда из остальных судей Ленинградского окружного военного суда. >

Проверив материалы дела, Военная коллегия не находит оснований для передачи его на кассационное рассмотрение в другой окружной (флотский) военный суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Об этом же свидетельствуют и положения, содержащиеся в ст. 33 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года № 345-ФЗ «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов» юрисдикция Ленинградского окружного военного суда распространяется, в том числе и на город Санкт-Петербург, где дислоцируется 224 гарнизонный военный суд, которым вынесено решение по заявлению (, Чернова.

Передача дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, производится, как указано в ст. 21 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишь в том случае если после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 ГПК РФ (недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела), невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела. *

Утверждение в определении Ленинградского окружного военного суда о невозможности сформировать новый состав суда нельзя признать обоснованным. Рассмотрение судьями этого суда кассационных и надзорных жалоб на решения, вынесенные под председательством Чернова и мнение последнего о якобы причастности руководства данного суда к составлению оспариваемой характеристики, не могут служить препятствием для образования нового состава суда, поскольку указанные обстоятельства сами по 1

себе законным основанием для передачи дела Чернова по подсудности в другой окружной (флотский) военный суд не являются.

Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о наличии в материалах дела основанных на нормах гражданского процессуального законодательства непреодолимых препятствий для рассмотрения в кассационном порядке жалобы Чернова на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 июля 2009 года Ленинградским окружным военным судом, на всех стадиях судопроизводства по заявлению Чернова не установлено.

По изложенным основаниям гражданское дело с кассационной жалобой заявителя подлежит направлению в Ленинградский окружной военный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 33, ч.З, 224 и 225 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Гражданское дело по заявлению Чернова [скрыто] 1 о

признании незаконной и необоснованной характеристики составленной на него врио председателя Пушкинского гарнизонного военного суда с кассационной жалобой Чернова на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 июля 2009года передать на кассационное рассмотрение в Ленинградский окружной военный суд.

Председательствующий Судьи

Подлинное за надлежащими подписями Верно:

Судья Верховного Суда I

Российской Федерации , А.И.Соловьев

Секретарь Г.П. Хорняк

Статьи законов по Делу № 202-Г10-1

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
ГПК РФ Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх