Дело № 202-Д11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Соловьев Анатолий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №202-Д11-4

от 6 июля 2011 года

 

Асланбекова [скрыто]

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении,

 

установил:

 

Асланбеков признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также общества и государства.

Согласно приговору, Асланбеков, являясь командиром войсковой части [скрыто], издал приказ от 30 декабря 2009 г. [скрыто] ~~( о премировании подчиненных военнослужащих, определив из корыстной заинтересованности 13 перечисленным в обжалуемых судебных постановлениях военнослужащим завышенный размер премий от [скрыто] до [скрыто] рублей.

С целью получения материальной выгоды Асланбеков в конце декабря 2009 г. обратился к трем военнослужащим о передаче ему части

полученных денег, мотивируя тем, что размер премии необоснованно был завышен, получив от них! [скрыто] рублей.

С той же целью Асланбеков потребовал от командиров подразделений собрать с подчиненных часть полученных денег якобы для служебных нужд, получив таким образом от 10 военнослужащих еще [скрыто] рублей, а в общей сложности [скрыто] рублей, распорядившись ими по

своему усмотрению.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 20 сентября 2010 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ленинградского окружного военного суда от 1 марта 2011 г. защитнику-адвокату Локазову отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился председатель окружного военного суда.

В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Локазов указывает, что судебные постановления судов первой и кассационной инстанций не соответствуют требованиям закона, поскольку вывод суда о назначении определенному числу подчиненных завышенного размера премии не подтвержден доказательствами.

Суд не принял во внимание, что, кроме перечисленных в приговоре военнослужащих, премии в таких же размерах получил и целый ряд других военнослужащих, однако органы следствия прекратили материалы дела, связанные с этим, за отсутствием состава преступления.

Приказ о премировании не отменен, поэтому Асланбеков необоснованно осужден за выплату перечисленным в приговоре военнослужащим премии в завышенных размерах.

Не учтено и то, что Асланбеков не требовал передачи ему части денег, а обратился к подчиненным с таким предложением, что нельзя признать злоупотреблением служебными полномочиями, поскольку военнослужащие, передавшие собственные деньги, действовали добровольно без какого-либо требования или принуждения.

По мнению защитника в приговоре не описаны последствия преступления, не указано, чьи конкретно права и законные интересы нарушены действиями осужденного и в чем они выразились.

Согласно доводу надзорной жалобы суд не принял решение по обвинению в нерациональном, несправедливом распределении выделенных для премирования денежных средств, повлекшем нарушение прав и законных интересов [скрыто] военнослужащих.

Размер ущерба органами предварительного следствия не устанавливался и Асланбекову не инкриминировался.

Судом необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта, поскольку экспертиза была проведена по делу, возбужденному по ст. 286 УК РФ.

В заключение жалобы Локазов просит обжалуемые судебные постановления отменить и прекратить дело за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Виновность Асланбекова в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстных побуждений, повлекшем существенный вред правам подчиненных и законным интересам общества и государства, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, вовлечением в преступление большого количества подчиненных и количеством полученных им денег.

Вопреки доводу автора жалобы, вывод суда о начислении определенному кругу военнослужащих завышенных размеров премии не вызывает сомнений, поскольку установлено, что более чем половине личного состава части премия не назначалась, что свидетельствует о нерациональном и несправедливом распределении денежных средств, выделенных на премирование военнослужащих и гражданского персонала воинской части, подчиненных Асланбекову, чему дана объективная оценка в приговоре.

Решение суда о существенном нарушении прав военнослужащих и законных интересов общества и государства содержится в мотивировочной части приговора, а отсутствие указания конкретных фамилий не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Необоснованным является и довод защитника о том, что в действиях осужденного нет состава должностного преступления, поскольку он незаконно обогатился именно в результате противоправного использования своих властных полномочий командира части в отношении определенного круга подчиненных, зависимых от него по службе и не решившихся отказать в передаче денег. Форма обращения Асланбекова к подчиненным по вопросу передачи части полученных в соответствии с приказом денежных средств сама по себе не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Вопреки утверждению защитника, Асланбеков, являясь командиром воинской части, вовлек в противоправные действия многих своих подчиненных, дискредитировал звание офицера и воинского должностного лица, нарушил нормальную деятельность воинской части, что обоснованно отнесено судом к нарушению законных интересов общества и государства.

Прекращение материалов дела за отсутствием состава преступления в действиях осужденного по выплате премии указанным в жалобе военнослужащим и тот факт, что приказ о премировании не отменен, нельзя расценивать как основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку эти лица денег Асланбекову не передавали, а приказ не оспаривался военнослужащими и лицами гражданского персонала части, не включенными в него.

Не вызывает сомнений и решение суда о распределении процессуальных издержек, поскольку оно соответствует требованиям ст. 131 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

Назначенное Асланбекову наказание с учетом положительных данных о его личности, характера и степени общественной опасности деяния, наличия на иждивении 3 детей и других обстоятельств, указанных в приговоре, является справедливым.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника-адвоката Локазова В.А. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 23 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 20 сентября 2010 г. в отношении Асланбекова [скрыто], осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.И. Соловьев

Статьи законов по Делу № 202-Д11-4

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх