Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 202-КГ13-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 202-КГ13-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2013 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Королева Л.А. при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника Службы в го­ роде Сортавале Федерального государственного казенного учреждения «Погранич­ ное управление ФСБ России по Республике Карелия» (далее - Служба ПУ ФСБ Рос­ сии по Республике Карелия) Михайловского Е.Е. на определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 г. и апелляционное определение Ле­ нинградского окружного военного суда от 15 апреля 2013 г. по заявлению началь­ ника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия о возмещении судебных рас­ ходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по­ следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, Военная коллегия

установила:

решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 июля 2012 г. во­ еннослужащему Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия Ильичеву ВС. от­ казано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным при­ каз начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия, кото­ рый понес расходы, связанные с прибытием в суд, в размере руб.

После вступления решения в законную силу начальник Службы ПУ ФСБ Рос­ сии по Республике Карелия обратился в суд с заявлением о взыскании с Ильичева В.С. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки в суд своего представителя.

Определением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 15 апреля 2013 г., начальнику Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 7 июня 2013 г. начальнику Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия отказано в пе­ редаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци­ онной инстанции.

В кассационной жалобе представитель начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия, указывая на предусмотренное законом право на возмещение понесенных затрат своего представителя по оплате проезда для участия в судебном заседании, по результатам которого требования Ильичева В.С. к начальнику Служ­ бы ПУ ФСБ России по Республике Карелия были признаны необоснованными, про­ сит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовле­ творении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 28 ноября 2013 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, что представитель заинтересованно­ го лица лично каких-либо расходов не понес, поскольку находился в служебной ко­ мандировке, возмещение расходов по которой нормами процессуального и иного законодательства к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не отнесено.

Однако такой вывод основан на ошибочном истолковании норм процессуаль­ ного права.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд военнослужащего Ильичева В.С, которое было признано необоснованным, Служба ПУ ФСБ России по Республике Карелия понесла расходы на оплату проезда своего представителя для участия в заседании судов первой и апелляционной инстанций в размере руб., что в судебном заседании было подтверждено соответствующими доказатель­ ствами.

Эти расходы, вопреки выводам судов, были обусловлены не выполнением представителем начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия слу­ жебных обязанностей, то есть служебной необходимостью, а представлением в су­ дебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой со­ стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по­ шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

При таких данных начальник Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия правомерно поставил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным обращением в суд военнослужащего Ильичева В.С, а вывод су­ дов об обратном на законе не основан.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невоз­ можно восстановление нарушенных процессуальных прав заинтересованного лица, а также охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и в связи с установлением Военной коллегией законности требований представителя начальни­ ка Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия - основанием для принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 ап­ реля 2013 г. по заявлению начальника Службы в городе Сортавале Федерального го­ сударственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» отменить и принять по делу новое решение: заявление начальника Службы в городе Сортавале Федерального государст­ венного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республи­ ке Карелия» удовлетворить.

Взыскать с Ильичева В С в пользу Службы в городе Сортава­ ле Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управле­ ние ФСБ России по Республике Карелия» судебные расходы в размере ) руб.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 202-КГ13-17

ГПК РФ Статья 88. Судебные расходы
ГПК РФ Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
ГПК РФ Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх