Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 202-КГ13-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 202-КГ13-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Коронца А.Н. при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника Службы в го­ роде Сортавале Федерального государственного казенного учреждения «Погранич­ ное управление ФСБ России по Республике Карелия» (далее - Служба ПУ ФСБ Рос­ сии по Республике Карелия) Михайловского Е.Е. на определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г. и апелляционное определение Ленин­ градского окружного военного суда от 3 июня 2013 г. по заявлению начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по­ следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, Военная коллегия

установила:

решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окруж­ ного военного суда от 14 января 2013 г., военнослужащему Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия Демидову В.В. было отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным отказ начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия в выплате денежного вознаграждения за фактическое уча­ стие в контртеррористических операциях.

В заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия, который понес расхо­ ды, связанные с прибытием в суд, в размере руб.

После вступления решения в законную силу начальник Службы ПУ ФСБ Рос­ сии по Республике Карелия обратился в суд с заявлением о взыскании с Демидова В.В. судебных расходов, понесенных в связи с явкой в суд своего представителя.

Определением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского ок­ ружного военного суда от 3 июня 2013 г., начальнику Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2013 г. начальнику Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия отказано в пе­ редаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци­ онной инстанции.

В кассационной жалобе представитель воинского должностного лица, указы­ вая на предусмотренное законом право на возмещение понесенных затрат своего представителя на оплату проезда для участия в заседании суда апелляционной ин­ станции, по результатам которого было оставлено без изменения решение гарнизон­ ного военного суда о признании необоснованными требований Демидова В.В. к на­ чальнику Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия, просит судебные поста­ новления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 26 декабря 2013 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал, что представитель за­ интересованного лица лично каких-либо расходов не понес и не мог понести, по­ скольку находился в служебной командировке, возмещение расходов по которой нормами процессуального и иного законодательства к издержкам, связанным с рас­ смотрением дела, не отнесено.

Соглашаясь с этим выводом, окружной военный суд указал в апелляционном определении, что финансовое обеспечение Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия осуществляется за счет средств федерального бюджета, расходная часть сметы которого включает командировочные и служебные разъезды ее сотрудников, в том числе по участию в судебном заседании в порядке исполнения своих служеб­ ных обязанностей.

Однако такие выводы основаны на ошибочном истолковании норм процессу­ ального права.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд военнослужащего Демидова В.В., которое было признано необоснованным, представитель начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия понес расходы, связанные с явкой в заседание суда апелляционной инстанции, в размере руб., что в судебном за­ седании было подтверждено соответствующими доказательствами.

Эти расходы, вопреки выводам судов, были обусловлены не выполнением представителем воинского должностного лица служебных обязанностей, то есть служебной необходимостью, а представлением в судебном заседании интересов за­ интересованного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой со­ стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по­ шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

При таких данных начальник Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия правомерно поставил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным обращением в суд военнослужащего Демидова ВВ., а вывод су­ дов об обратном на законе не основан.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невоз­ можно восстановление нарушенных процессуальных прав заинтересованного лица, а также охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 387 ГПК РФ явля­ ется основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судеб­ ных постановлений.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела сведений о возмещении представи­ телю воинского должностного лица затрат по явке в суд, которое свидетельствует о наличии либо отсутствии фактических расходов, понесенных Службой ПУ ФСБ России по Республике Карелия, не позволяет Военной коллегии принять по делу но­ вое решение без исследования названного обстоятельства.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд пер­ вой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 3 июня 2013 г. по заявлению начальника Службы в городе Сортавале Федерального госу­ дарственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Рес­ публике Карелия» о возмещении судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский гарнизонный военный суд.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 202-КГ13-22

ГПК РФ Статья 88. Судебные расходы
ГПК РФ Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
ГПК РФ Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх