Дело № 202-КГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 202-КГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Шалякина А.С. при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» (далее - ПУ ФСБ России по Республике Карелия) на апелля­ ционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 января 2013 г., которым отменено решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 г. по заявлению военнослужащего Службы в городе Сортавале ПУ ФСБ России по Республике Карелия майора Ильичева В С об оспарива­ нии приказа начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия о применении зая­ вителю дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по­ следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, выступление представи­ теля начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия Лимарева СИ. в обоснова­ ние доводов кассационной жалобы, Военная коллегия

установила:

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 17 января 2013 г. отменено решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 г. об отказе Ильичеву В.С. в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ начальника ПУ ФСБ России по Республике Ка­ релия от 3 апреля 2012 г. № 63 -лс о предупреждении заявителя о неполном служеб­ ном соответствии за неисполнение обязанностей должностного регламента, выра­ зившегося в не подготовке документов к увольнению сержанта К в запас, принято и новое решение о признании незаконным оспариваемого приказа.

Удовлетворяя заявление Ильичева В.С., окружной военный суд указал, что материалами дела не подтверждено соблюдение начальником ПУ ФСБ России по Республике Карелия процедуры привлечения заявителя к дисциплинарной ответст­ венности, а объявленное ему взыскание явно не соответствует тяжести совершенно­ го им проступка, данным о его личности и наступившим последствиям.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 13 мая 2013 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. в передаче кассационной жалобы представителя начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Феде­ рации - председателя Военной коллегии от 24 января 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба представителя начальника ПУ ФСБ России по Рес­ публике Карелия вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель начальника ПУ ФСБ России по Рес­ публике Карелия просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указав в обоснование жалобы, что при назначении взыскания по результатам разбирательства начальник ПУ ФСБ России по Республи­ ке Карелия учел все предусмотренные законом и Дисциплинарным уставом обстоя­ тельства, в том числе привлечение заявителя ранее к дисциплинарной ответственно­ сти, после чего в пределах предоставленных полномочий предупредил Ильичева В.С. о неполном служебном соответствии.

В связи с этим в жалобе делается вывод об ошибочности утверждения суда апелляционной инстанции о явном несоответствии назначенного наказания тяжести совершенного заявителем проступка и о нарушении процедуры привлечения к дис­ циплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены сущест­ венные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О ста­ тусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его соверше­ ния, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный про­ ступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоя­ тельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Из материалов дела следует, что основанием для предупреждения Ильичева В.С. о неполном служебном соответствии явилось неисполнение им должностных обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение должностного регламента зая­ витель не подготовил и не направил по команде документы к досрочному увольне­ нию с военной службы военнослужащего Кириллова Э.Н. В суде установлено, что принятию решения о привлечении заявителя к дисци­ плинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого было установлено, что Ильичев В.С, ранее проходивший военную службу в кадровых ор­ ганах, приказом начальника ПУ ФСБ России по Республике Карелия от июля 1 2011 г. № 99-лс был назначен на должность офицера отделения комплектования отдела кадров Службы в городе Сортавале ПУ ФСБ России по Республике , в обя­ занность которого входило оформление документов по назначению, перемещению, увольнению военнослужащих аппарата Службы и ее отделений в гор. Лахденпохья и пос. Хийтола.

28 ноября 2011 г. на заседании аттестационной комиссии, обязанности секре­ таря которой исполнял заявитель, было принято решение о необходимости увольне­ ния в связи с невыполнением условий контракта сержанта К прохо­ дившего военную службу в отделении Службы в гор. Лахденпохья.

Однако Ильичев В.С, в нарушение должностного регламента, документы к увольнению К не оформлял вплоть до 21 марта 2012 г., пока об этом не стало известно вышестоящему командованию.

В ходе разбирательства было установлено, что причиной неисполнения заяви­ телем должностных обязанностей явилась личная недисциплинированность, обстоя­ тельств, смягчающих его дисциплинарную ответственность, не выявлено.

Кроме того, на момент принятия решения начальником ПУ ФСБ России по Республике Карелия Ильичев В.С. имел два неснятых дисциплинарных взыскания: выговор, объявленный 13 октября 2011 г. начальником отделения комплектования отдела кадров, за некачественную подготовку документов, и строгий выговор, объ­ явленный 20 марта 2012 г. начальником Службы в городе Сортавале ПУ ФСБ Рос­ сии по Республике Карелия, за нарушение сроков подготовки и направления доку­ ментов для принятия решения о дальнейшем прохождении военной службы сотруд­ никами Службы, то есть за такие же дисциплинарные проступки.

Согласно п. 4 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дан­ ное обстоятельство признается отягчающим дисциплинарную ответственность.

Из изложенного следует, что при применении к Ильичеву В.С. дисциплинар­ ного взыскания начальник ПУ ФСБ России по Республике Карелия учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.

Поскольку Ильичев В.С. после назначения на должность в нарушение долж­ ностных обязанностей трижды совершил дисциплинарные проступки, связанные с ненадлежащим оформлением и нарушением сроков подготовки кадровых докумен­ тов, начальник ПУ ФСБ России по Республике Карелия вправе был считать, что зая­ витель не в полной мере соответствует занимаемой должности.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о явном несоответст­ вии примененного к Ильичеву В.С. взыскания тяжести совершенного им проступка основан на неправильном истолковании закона и противоречит установленным в суде обстоятельствам.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности соблюден.

После нарушения Ильичевым В.С. должностного регламента в соответствии с положениями ст. 28.8, 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 80-89 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации было про­ ведено разбирательство, в ходе которого комиссией ПУ ФСБ России по Республике Карелия дана оценка характеру дисциплинарного проступка, обстоятельствам и по­ следствиям его совершения, форме вины, личности заявителя, установлено отсутст­ вие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и наличие об­ стоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность.

По результатам разбирательства начальнику ПУ ФСБ России по Республике Карелия рекомендовано предупредить Ильичева В.С. о неполном служебном соот­ ветствии.

Начальник ПУ ФСБ России по Республике Карелия обладает полномочиями по применению к заявителю данного вида взыскания, а само взыскание применено в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая законным приказ начальни­ ка ПУ ФСБ России по Республике Карелия от 3 апреля 2012 г. № 63 -лс о предупре­ ждении Ильичева В.С. о неполном служебном соответствии, пришел к правильному выводу о соответствии взыскания тяжести совершенного заявителем проступка и о соблюдении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на законе.

Это обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого апелляци­ онного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по заявлению Ильичева В С отменить.

Оставить в силе решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 г. по заявлению Ильичева В.С. Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 202-КГ14-4

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх