Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 202-О13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Соловьев Анатолий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №202-О13-1

от 28 февраля 2013 года

 

с участием старшего прокурора Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко СИ., осужденного Амрахова А.А.с [скрыто], его защитников-адвокатов Мойсы A.A., Болдаряна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Амрахова А.А.о [скрыто], его защитников-адвокатов Мойсы A.A., Болдаряна В.А., Субботиной А.Р., осужденного Путиенко A.C., его защитника-адвоката Рябчикова И.А., осужденного Керимова Х.Э.с [скрыто] и

защитника осужденного Мамедова С.Ю.с [скрыто] адвоката Косульникова А.С., на приговор Ленинградского окружного военного суда от 9 октября 2012 г., согласно которому осуждены:

бывший военнослужащий 9 Высших центральных офицерских курсов Железнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации подполковник

Амрахов А

не имеющий судимости,

за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ); пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 г. № 211-ФЗ); пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы соответственно на 11, 10, 19 лет с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «подполковник» и 4 года, а по совокупности преступлений на 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «подполковник»

Мамедов С Ю

и граждане

[скрыто], судимый:

11 сентября 2007 г. Конаковским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 19 декабря 2007 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ); пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 г. № 211-ФЗ); ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы соответственно на 10, 17 лет и один год с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности, а по совокупности преступлений на 19 лет.

Условное осуждение по приговорам от 11 сентября 2007 г. и от 19 декабря 2007 г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, и окончательное наказание Мамедову С.Ю.оглы определено по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима,

Путиенко [скрыто]

[скрыто] судимый: 24 мая 1999 г. Московским

районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 июля 2001 г. условно-досрочно освобождённый от отбывания наказания; 9 декабря 2005 г. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19 июня 2007 г. условно-досрочно освобождённый от отбывания наказания; 30 марта 2009 г. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывший полностью, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ); пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к лишению свободы соответственно на 10, 16, и 10 лет, а по совокупности преступлений на 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Керимов [скрыто] Э

[скрыто], судимый 10 сентября 2009 г. Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по совокупности преступлений на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере один миллион рублей, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г № 63-ФЗ) к лишению свободы на 8 лет, а по совокупности преступлений на 22 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере один миллион рублей.

Мамедов [скрыто] оправдан по обвинению в совершении

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Этим же приговором подсудимый Мамедов [скрыто] оправдан

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.

Путиенко

Гражданские иски потерпевших [скрыто] и К

о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Амрахова А.А.с A.C. и Керимова [скрыто] в пользу [скрыто]

[скрыто] 1 а с Мамедова СЮ. о 1 в пользу [скрыто]

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Амрахова

с осужденных I) рублей, рублей, Путиенко A.C. [скрыто]

[скрыто] с осужденных

Амрахова А.А.с [скрыто] и Путиенко A.C. по одному миллиону рублей, в пользу

с осужденных Амрахова А.А.с I и Путиенко A.C. по

А.А.с

Керимова Х.Э.о [скрыто] ~ (двести тысяч) рублей, в пользу [скрыто]

М

одному миллиону рублей, в долевом порядке, а в пользу с осужденного Мамедова СЮ.о [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., выступления осужденных Амрахова, Керимова, Мамедова С, Путиенко и защитников-адвокатов Мойсы, Болдаряна, Скурты, Корнеева, Косульникова, Рябчикова, в поддержание доводов кассационных жалоб, защитника-адвоката Сандлера об оставлении приговора в отношении оправданного Мамедова Ф.И. без изменения, мнение прокуроров Федченко Ю.А. и Бойко СИ. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Амрахов, Путиенко, Мамедов С, Керимов, Гафаров Э.Г.оЩ-1 (последний осуждён Санкт-Петербургским городским судом 31 августа 2011 г. по ч. 2 ст. 209 УК РФ) и С.(уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) признаны членами организованной, устойчивой группы, созданной не позднее 5 марта 2003 г. М., объявленным в

международный розыск, состоящей в основном из уроженцев ._

I, проживающих в [скрыто], отличающейся стабильностью состава, сплоченностью, чёткой структурой, беспрекословной подчинённостью руководителю, планированием своих действий, с целью получения постоянного дохода в результате совершения корыстных преступлений и иной преступной деятельности.

В период с мая по 19 июня 2005 г. руководитель и члены организованной группы Амрахов, Мамедов С, Путиенко, Гафаров незаконно приобрели у неустановленных лиц в неустановленных местах для вооружения организации пистолет «Макарова» или переделанный для производства выстрелов боевыми патронами газовый пистолет «ИЖ 79» и не

менее 4 патронов к нему, пистолет «Вальтер ППК» и не менее 6 патронов к нему, самодельный нарезной шестизарядный пистолет и патрон к нему, пистолет «Таурус» и не менее 2 патронов к нему, револьвер калибра 9 мм системы «Кольт» или «Смит-Вессон» и один патрон к нему, в результате чего организованная группа превратилась в вооружённую банду.

Названные члены банды, а также Керимов, кроме того, признаны виновными в совершении ими самостоятельно, а также в составе банды тяжких и особо тяжких преступлений против граждан в [скрыто] и на территории [скрыто], а именно:

Амрахов, Путиенко и Керимов признаны виновными в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении [скрыто] и [скрыто] Щ, совершённом 5 марта 2003 г. организованной группой с

применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище;

Мамедов и Путиенко признаны виновными в умышленном убийстве двух лиц, а Амрахов - более двух лиц, сопряжённом с бандитизмом, организованной группой, а Амрахов, кроме того, и с целью скрыть другое преступление;

Мамедов С. признан виновным в пособничестве в умышленном повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб;

Амрахов также признан виновным в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего

Обстоятельства совершения Амраховым, Керимовым, Мамедовым С. и Путиенко преступлений организованной группой и каждым из участников банды, а также конкретная роль каждого осужденного в совершении преступлений и в деятельности организованной группы и банды, подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденных Амрахова, Путиенко, Керимова и защитников-адвокатов Мойсы, Субботиной, Болдаряна, Рябчикова и Косульникова утверждается, что приговор является незаконным и необоснованным, так как постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположительными.

В кассационных жалобах Амрахова и его защитников-адвокатов Мойсы, Субботиной и Болдаряна указывается, что положенные в основу приговора показания осужденных Гафарова, Мамедова С. и Путиенко на предварительном следствии являются противоречивыми, недопустимыми, поскольку были получены в результате физического насилия и психологического давления со стороны оперативных сотрудников и следователей, вынудивших их оговорить себя и соучастников, однако суд не отреагировал на эти обстоятельства и не удовлетворил ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми.

Не принято во внимание алиби Амрахова по разбою в отношении [скрыто] не дано оценки противоречивым данным по опознанию

Амрахова свидетелем [скрыто] и показаниям свидетеля

[скрыто] по обстоятельствам оставления квартиры потерпевшей.

Оставлены без внимания показания потерпевшей [скрыто] о несоответстии роста лиц, нападавших на неё, и Амрахова, которого последняя никогда не видела и не слышала его голос.

По убийству [скрыто] (однофамильца названной потерпевшей) суд не дал оценки факту несовпадения роста Амрахова с ростом предполагаемого убийцы, зафиксированного видеокамерой наружного наблюдения, не устранено в судебном заседании и противоречие по цвету пуль, изъятых из трупа потерпевшего [скрыто] Щ и представленных на исследование эксперту, судом не установлена возможность производства выстрела этими пулями из револьвера, изъятого у Амрахова 10 ноября 2008 г.

Согласно утверждениям защитников-адвокатов Мойсы и Болдаряна, протокол осмотра места убийства [скрыто] составлен с нарушениями

уголовно-процессуального закона, не установлено конкретное место его убийства, не обнаружены продукты выстрела в салоне автомобиля и не принято во внимание, что, находясь в салоне автомобиля, [скрыто] не

мог получить указанные в заключении эксперта повреждения.

Как утверждают в жалобах защитники-адвокаты Мойса, Болдарян и Субботина, мотив убийства [скрыто] не установлен, Гафаров оговорил Амрахова о наличии у последнего пистолета «Вальтер», а Путиенко при проверке показаний на месте указывал маршрут не самостоятельно, а по указанию сотрудника правоохранительного органа, не дана оценка тому, что установленное на одежде и трупе [скрыто] количество повреждений больше чем ёмкость магазина пистолета, из которого согласно обвинению стрелял Амрахов а также тому, что рост человека, стрелявшего в потерпевшего, по

показаниям свидетелей А [скрыто] и [скрыто] ниже, чем у

осужденного, поэтому участие Амрахова в убийстве исключается,

При опознании Амрахова потерпевшим [скрыто] по мнению

защитника-адвоката Мойсы, были нарушены требования, регламентирующие проведение этого следственного действия. В судебное заседание не представлен фоторобот, составленный по показаниям потерпевшего.

Как утверждает в жалобе защитник-адвокат Болдарян, суд не принял во внимание, что не может служить доказательством убийства [скрыто] Амраховым, его сообщение осужденным Гафарову и Мамедову С. о том, что он хочет «спрятать» [скрыто] участвовавшего в убийстве [скрыто]

что названные лица показаний о том. что Амрахов говорил им о наличии у него револьвера и демонстрировал его никому не давали, что показания жены Амрахова даны под психологическим воздействием со стороны следователя, который необоснованно отверг её показания о том, что муж 9 апреля 2009 г.

ночевал дома, а свой автомобиль [скрыто] передал [скрыто] с которым

вечером 9 апреля 2009 г. находился [скрыто]

Вооружённость организации не может быть подтверждена противоречивыми непоследовательными показаниями осужденных и некоторых свидетелей без представления в судебное заседание хотя бы одного экземпляра огнестрельного оружия, поэтому обвинение по ч. 2 ст. 209 УК РФ является необоснованным.

Как полагает осужденный Амрахов, доказательствами нападения на [скрыто] являются лишь непроверенные сведения частной охранной структуры, полученные, по словам потерпевшей, её сыном, в убийстве которого потерпевшая также обвиняет Амрахова.

По мнению авторов кассационных жалоб доказательств убийства Амраховым [скрыто] с целью скрыть убийство [скрыто] в суде не

добыто.

В деле, как утверждает защитник осужденного Путиенко адвокат Рябчиков, вопреки закону, отсутствует постановление следователя о получении образцов пуль, стрелянных из револьвера, изъятого 10 ноября 2008 г. из автомобиля [скрыто], регистрационный номер [скрыто] Судом не учтено, что исследуемые пули не могли быть стреляны из револьвера, так как их внешний диаметр не совпадает с внутренним диаметром барабана. Полученные экспериментальным путём образцы пуль не могут быть использованы для исследования и вывода о причастности осужденных к убийствам из названного револьвера.

Необоснованно исключены из совокупности доказательств, по мнению этого же адвоката, видеозапись камер наружного наблюдения с места убийства [скрыто] и запись телефонных разговоров Путиенко.

Судом не принято во внимание, что показания свидетелей обвинения Путиенко являются противоречивыми, не подтверждены совокупностью доказательств и свидетельствуют о его оговоре.

Осужденный Керимов утверждает в жалобе, что ему не было известно, какую цель преследовали осужденные Амрахов и Путиенко, которых он вначале отвёз к месту нахождения потерпевшей [скрыто] а затем к её дому.

Как считает адвокат Косульников, в приговоре не приведены доказательства совместного убийства Н осужденным Мамедовым

С. и гражданином С. Данные же психофизиологического исследования Гафарова опровергают участие Мамедова С. в этом преступлении. Необоснованно возложено на Мамедова С. и возмещение материального ущерба потерпевшему Керимову, причинённого в результате повреждения автомобиля, размер которого определён экспертом на основе предположения.

В дополнительных кассационных жалобах осужденного Путиенко указывается, что суд неправильно исчислил ему срок отбывания наказания, так как он с 27 марта 2009 г. отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга. Не принято судом во внимание, что Гафаров мог оговорить Путиенко. По мнению Путиенко, действия его и других осужденных в отношении [скрыто] находившейся на своём рабочем

месте в складе, необоснованно квалифицированы как совершённые с проникновением в жилище.

Согласно утверждению Путиенко, его право на защиту было нарушено, так как он не уведомлялся о продлении срока предварительного следствия и о дне предъявления обвинения.

В заключение авторы кассационных жалоб просят приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступлений в действиях осужденных.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственные обвинители считают приведенные в них доводы необоснованными и просят отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, Военная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных Амрахова, Путиенко, Мамедова С. в том, что они входили в состав организованной и руководимой М, находящимся в международном розыске, вооружённой банды, Путиенко и Мамедова С. в совершении умышленных убийств двух, а Амрахова - трёх лиц, Керимова, Амрахова и Путиенко в совершении разбоя и, кроме того, Амрахова в грабеже, а Мамедова С. в умышленном повреждении чужого имущества, основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных и проанализированных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре.

Утверждение осужденных и их защитников об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании М., находящимся в международном розыске, организованной, устойчивой группы, объединившейся для совершения преступлений с целью обогащения, преобразованной впоследствии в банду, об организации, руководстве и координации им действий членов банды при совершении преступлений, опровергается материалами дела.

Так, показаниями осужденных Путиенко, Мамедова С. на предварительном следствии и заключившего досудебное соглашение Гафарова, показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов осмотра мест происшествия и транспортных средств, обысков, опознания и проверки показаний на месте, результатами судебно-медицинских, криминалистических, баллистических и судебных психолого-психиатрических экспертиз, приведенными в приговоре, достоверно установлено, что целью созданной в основном по этническому признаку банды являлось извлечение материальной выгоды путем нападений на граждан I I и их соотечественников,

занимающихся индивидуальным предпринимательством в

[скрыто] и [скрыто] угроз, тяжких и особо тяжких

Статьи законов по Делу № 202-О13-1

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх