Дело № 203-АПГ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, апелляция
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Соловьев Анатолий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 203-АПГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Соловьева А.И., судей Коронца А.Н. и Шалякина А.С. при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Вязова А А на решение Приволжского окружного военного суда от 25 ноября 2013 г. по заявлению майора Вязова А.А. об оспаривании действий начальника штаба, старшего помощника группы правового обеспечения, начальника секретной части и старшего техника штаба войсковой части , связанных с исследованием и изъятием устройства хранения информации его личного компьютера.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснение представителя должностных лиц войсковой части капитана юстиции Аброскина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Военная коллегия

установила:

Вязов А.А. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия вышеназванных воинских должностных лиц, которые, как он считает, незаконно изъяли указанное устройство (жесткий диск) и произвели просмотр содержащейся на нем информации, а также просил вернуть принадлежащее ему это имущество.

Решением Приволжского окружного военного суда от 25 ноября 2013 г.

в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе в Военную коллегию заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Вязов А.А. в жалобе указывает, что с изъятием у него компьютера он был согласен, однако какой-либо информации в нем о секретных документах не имелось.

Поэтому он считает, что проверка компьютера на наличие информации, составляющей государственную тайну, могла осуществляться лишь после применения к нему меры дисциплинарной ответственности по совершенному проступку с привлечением сотрудников компетентных органов.

Автор жалобы также полагает, что порядок изъятия, хранения и исследования вещественного доказательства, подтверждающего совершение им дисциплинарного проступка, нарушен. В частности, осмотр системного блока осуществлялся заинтересованными лицами в отсутствие заявителя и представителей компетентных органов, а поэтому, по его мнению, не имеется доказательств наличия на компьютере секретных сведений до его изъятия.

Кроме того, как утверждает заявитель, после просмотра информации, содержащейся на компьютере, неправомерно вскрыт системный блок и изъят жесткий диск, что нарушает его права, так как это имущество является его собственностью.

Далее он обращает внимание на то, что поводом для изъятия у него компьютера послужило ранее поданное им заявление в военную прокуратуру из-за его несогласия с примененным к нему в мае 2013 года дисциплинарным взысканием в виде выговора.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Военная коллегия находит решение суда первой инстанции законным.

По делу установлено, что 22 июня 2013 г. командиром войсковой части утвержден План работы штаба указанной воинской части на третий квартал 2013 года.

В соответствии с ним в период с 8 по 18 июля 2013 г. выполнены внезапные проверки ПЭВМ (персональных электронно-вычислительных машин), закрепленных за военнослужащими, на предмет наличия в них сведений, составляющих государственную тайну, и для выявления неучтенных ПЭВМ на рабочих местах.

В соответствии с Инструкцией о пропускном режиме в войсковой части запрещается проносить на территорию части компьютеры, ноутбуки и магнитные носители информации.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 13 июля 2013 г.

проверки выявлено, что Вязов А.А. на своем рабочем месте использовал неучтенный в установленном порядке ПЭВМ с устройством хранения информации - жестким диском, на котором находились текстовые файлы, предположительно, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

Впоследствии факт наличия на этом носителе сведений, составляющих государственную тайну, подтвержден результатами разбирательства, в связи с чем заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, проверка компьютера Вязова А.А. произведена правомерно в целях реализации указанного выше Плана и выявления нарушений требований ведомственных нормативных правовых актов о порядке хранения документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и запрете использования личных неучтенных ПЭВМ на рабочих местах, с которыми заявитель был ознакомлен (л.д. 155).

При этом изъятие и передача на хранение жесткого диска произведены на основании соответствующего акта с соблюдением требований ст. 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 4 Приложения № б к этому уставу.

Утверждение автора жалобы о недоказанности наличия на жестком диске секретных сведений является беспредметным, поскольку этот вопрос отношения к рассматриваемому гражданскому делу не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав заявителя в результате изъятия у него устройства (жесткого диска).

Что же касается требования Вязова А.А. о возвращении ему данного устройства, то окружной военный суд правильно отказал в его удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела УФСБ России по Центральному военному округу находятся материалы по факту выявленных нарушений режима секретности.

В связи с этим вопрос о передаче жесткого диска заявителю не мог быть разрешен до принятия соответствующего решения органами предварительного расследования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Приволжского окружного военного суда от 25 ноября 2013 г. по заявлению Вязова А А оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 203-АПГ14-3

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх