Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 204-АПУ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 204-АПУ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Королева Л.А., судей Жудро К.С., Шалякина А. С. при секретаре Лупянниковой Л.В. с участием военного прокурора 2 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденных Габдурахманова Н.З., Иутина И.А., Бабикова В.В., Соломина П.П. путем использования систем видеоконференц- связи и их защитников - адвокатов Вольвач Я.В., Корнеева М.М., Астапова К.Г., Гончарука В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габдурахманова Н.З. на приговор Уральского окружного военного суда от 6 декабря 2013 года, которым бывший военнослужащий войсковой части 98311 рядовой запаса Габдурахманов Н З , судимый 18 июля 2012 года Екатеринбургским гарнизонным военным судом за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, не отбывший наказание, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: - пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 3 года без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 162 УК РФ, на 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 8 лет без ограничения свободы; - ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 9 лет без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Габдурахманову Н.З. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Габдурахманову Н.З. по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 года, отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 года, и окончательное наказание Габдурахманову Н.З. по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; гражданин Иутин И А , , судимый 29 февраля 2012 года Надымским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, постановлением того же суда от 10 сентября 2012 г. условное осуждение которому заменено на реальное лишение свободы, не отбывший наказание, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: - п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 3 года без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 162 УК РФ, на 8 лет без штрафа и ограничения свободы; - пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 13 лет с ограничением свободы на 1 год; - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 9 лет с ограничением свободы на год; 1 - ч. 4 ст. 150 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, на 5 лет за каждое без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений Иутину И.А. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на год 1 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Надымского городского суда от 29 февраля 2012 года, окончательное наказание Иутину И.А. по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; гражданин Бабиков В В судимый 11 марта 2012 года Уватским районным судом Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, а также 20 июня 2012 года тем же судом за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, не отбывший наказание, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: - пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 2 года без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. б ст. 88 УК РФ на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; - ч. 5 ст. 33 пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением чч. 5, 6 ст. 88 УК РФ на 5 лет без ограничения свободы; - пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением чч. 5, б ст. 88 УК РФ на срок 6 лет 4 месяца без ограничения свободы; - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.ч. 5, б ст. 88 УК РФ на 5 лет без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений Бабикову ВВ. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Бабикову В.В. по приговорам Уватского районного суда Тюменской области от 11 марта и 20 июня 2012 года, отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказаний, назначенных по приговорам Уватского районного суда Тюменской области от 11 марта и 20 июня 2012 года, окончательное наказание Бабикову ВВ. по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии; гражданин Соломин П П , , несудимый, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: - пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 4 года без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. б ст. 88 УК РФ на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением чч. 5, б ст. 88 УК РФ на 5 лет без ограничения свободы; - пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением чч. 5, б ст. 88 УК РФ на 6 лет 8 месяцев без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Соломину П.П. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королева Л.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденных Габдурахманова Н.З., Иутина И.А., Бабикова В.В., Соломина П.П. и их защитников - адвокатов Вольвач Я.В., Гончарука В.С, Корнеева М.М., Астапова К.Г., выступление военного прокурора Мацкевича Ю.И., Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Габдурахманов Н.З. признан виновным в грабеже, открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; разбое, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; пособничестве в покушении на убийство двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также пособничестве в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Соломин П.П., Соломин А.П., Бабиков ВВ., Путин И.А., которые апелляционных жалоб не подавали, в судебном заседании все осужденные, кроме неучаствовавшего Соломина А.П., просили снизить им назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Габдурахманов, не соглашаясь с осуждением за пособничество в убийстве и пособничество в покушении на убийство, просит в этой части приговор отменить, а в части разбойного нападения переквалифицировать его действия на грабеж.

В обоснование своих требований он указывает, что его действия по эпизоду хищения имущества у потерпевшего У неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он не знал о наличии ножа у Путина, монтировки у Бабикова и угроз в адрес потерпевшего не высказывал при совершении данного преступления. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не установлено. При этом суд необоснованно положил в основу приговора показания Путина о том, что все осужденные догадывались о возможности использования им ножа. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, Габдурахманов просит переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества у потерпевшего У на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также Габдурахманов выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизодам пособничества в убийстве Н и пособничества в покушении на убийство И Осужденный утверждает, что потерпевший И его оговорил в части того, что он предложил И выйти из помещения в коридор и препятствовал выходу Н из помещения вслед за И . Он этого не совершал.

Автор жалобы утверждает, что он не знал о цели убийства - скрыть другое преступление - и был вынужден участвовать в убийстве с целью скрыть другое преступление вместе с Путиным, Бабиковым и Соломиным, которых он боялся. Однако суд данному обстоятельству должной оценки не дал.

В заключение жалобы Габдурахманов просит отменить приговор в части его осуждения за пособничество в убийстве Н и в части осуждения за пособничество в покушении на убийство И и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Габдурахманов поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, лишь в части переквалификации его действий по эпизоду хищения имущества у потерпевшего У с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и просил не отменять приговор, а снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Габдурахманова государственный обвинитель подполковник юстиции Сумишин В.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший И в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Габдурахманова не соглашается с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Габдурахманова, Военная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Габдурахманова о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, об отсутствии в его действиях состава преступления в части его осуждения за пособничество в убийстве Н и за пособничество в покушении на убийство И являются необоснованными.

Выводы суда о виновности Габдурахманова в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, виновность Габдурахманова подтверждается его показаниями на предварительном следствии и частично в судебном заседании, частично показаниями других осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевших И А С свидетелей Б С М К показаниями специалиста М протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, экспертов-криминалистов, а также иными доказательствами.

Утверждение автора жалобы о неправильной квалификации судом его действий по эпизоду хищения денежных средств у У по ч. 3 ст. 162 УК РФ является ошибочным.

Судом установлено, что Путин при хищении осужденными денежных средств у У демонстрировал потерпевшему нож и угрожал применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

При этом на основе протоколов явок с повинной осужденных Бабикова и Соломина П.П., показаний на предварительном следствии Бабикова о том, что он видел, как Иутин требовал у У деньги, держа в руке нож, и показаний на предварительном следствии Путина о том, что когда осужденные шли к вагончику, все знали, что у него есть нож, догадывались, что он может угрожать этим ножом, было достоверно установлено, что демонстрация потерпевшему У ножа и угроза применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, охватывались умыслом Габдурахманова.

Суд, оценив эти доказательства, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям Путина, о чем просит в жалобе Габдурахманов, у суда первой инстанции не было, не усматривает их и Военная коллегия.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Габдурахманова по эпизоду хищения денежных средств у У не как грабеж, о чем указывает в жалобе осужденный, а как разбойное нападение и правильно квалифицировал преступные действия Габдурахманова по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного Габдурахманова о неправильной квалификации его действий, связанных с пособничеством в покушении на убийство И и пособничеством в убийстве Н , являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Иутин предложил Габдурахманову и другим пойти в помещение детского сада и совершить убийство находящихся там рабочих, с чем те согласились. Аналогичные показания дали все осужденные.

Согласно показаниям Габдурахманова, данным в ходе предварительного следствия, он первый зашел в комнату, в которой находились рабочие И и Н , после чего вызвал И в коридор, где его ждали остальные участники с целью убийства, о чем Габдурахманов знал. При этом Н он сказал, чтобы тот из комнаты не выходил, препятствуя его выходу словами и жестами. Эти показания полностью согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего И , данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах Военная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевшего И и подсудимого Габдурахманова, данные ими на предварительном следствии, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно положил их в основу приговора, установив, что Габдурахманов создал условия для покушения на убийство и условия для убийства потерпевших.

Суд, вопреки доводу автора жалобы, правильно учел его возраст, а также профессиональные навыки и боевой опыт, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Габдурахманов не находился под воздействием непреодолимой силы и пошел в помещение детского сада вместе с другими лицами для участия в совершении убийства по своему усмотрению без какого-либо принуждения.

В связи с этим квалификация действий Габдурахманова как пособничество в покушении на убийство И т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и пособничество в убийстве Н , т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является правильной.

Выдвинутые Габдурахмановым в свою защиту доводы тщательно проверены судом и отвергнуты, как надуманные и не согласующиеся с иными доказательствами по делу.

При таких данных Военная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Габдурахмановым преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

Наказание осужденному Габдурахманову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Назначенное осуждённому наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Военная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств для снижения наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 и ст. 389, 389, 28 33 389, 389 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Уральского окружного военного суда от 6 декабря 2013 года в отношении Габдурахманова Н З оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденноге^ез удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 204-АПУ14-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 337. Самовольное оставление части или места службы
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх