Дело № 204-АПУ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 204-АПУ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Королева Л.А. при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседа­ нии уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ивина Д.К., Льва Л.В. и их защитников-адвокатов Бушухина Д.Н., Ручко И.Ю. на приговор Уральского окружного военного суда от 18 марта 2014 г., согласно которому военнослужащие войсковой части младший сержант Лев Л В не судимый, осужден к лишению свободы: по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет без ограничения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа и ограниче­ ния свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ефрейтор Ивин Д К не судимый, осужден к лишению свободы: по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет без ограничения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет без штрафа и ограниче­ ния свободы, по ч. 1 ст. 350 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в разме­ ре 100 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и зани­ маться определенной деятельностью и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокуп­ ности преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на 13 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбывани- ем наказания в исправительной колонии строгого режима; назначенное наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ определено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей С судом удовлетворен час­ тично, постановлено взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда со Льва Л.В. рублей, с Ивина Д.К. рублей, а в счет возмещения ма­ териального ущерба солидарно с осужденных - рубль копеек. В удовле­ творении гражданского иска в остальной части отказано.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденных Льва Л.В. и Ивина Д.К., защитников - адвокатов Бушухина Д.Н. и Миллер Е.П. в обоснование апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстан­ ции, и мнение прокурора Бойко СИ., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лев Л.В. и Ивин Д.К. признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, и разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используе­ мых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно приговору эти преступления они совершили около 4 часов 11 сен­ тября 2012 г. в г. при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2012 г. Ивин Д.К. и Лев Л.В. договорились по предложению последнего совершить убийство своего сослуживца Б с целью завладе­ ния его банковской карточкой и последующего хищения с нее денежных средств.

Осуществляя задуманное, осужденные обманным путем вынудили потерпев­ шего пройти с ними в район железнодорожных путей города, после чего Ивин Д.К. по сигналу Льва Л.В. нанес Б ранее переданным ему Львом Л.В. молот­ ком несколько ударов по голове, а когда тот упал, Лев Л.В. ударил потерпевшего несколько раз ножом в шею и взятым у Ивина Д.К. молотком по голове, в результа­ те чего тот скончался от множественных переломов костей головы.

С изъятой у потерпевшего банковской карточки Лев Л.В. снял рублей, рублей из которых передал Ивину Д.К. Похищенными деньгами осужденные распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 18 февраля 2013 г. Ивин Д.К. в парке воинской части, управляя технически исправной боевой машиной пехоты, по неосторожности совершил наезд на стоящего перед машиной регулировщика старшего лейтенанта Г причинив сочетанную травму нижних конечностей, то есть тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах осужденные, адвокаты Бушухин Д.Н. и Ручко И.Ю., утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а Лев Л.В. и Ручко И.Ю. также о несоответствии наказания тяжести преступления и личности осужденного, просят приговор отменить. При этом Ручко И.Ю. и Лев Л.В. просят переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание, а Ивин Д.К. и Бушухин Д.Н. - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб они указывают на недоказанность участия Ивина Д.Г. в убийстве и разбойном нападении на потерпевшего Б вследствие обос­ нования приговора признательными противоречивыми и не совпадающими в суще­ ственных деталях показаниями осужденных на предварительном следствии, полу­ ченными в результате незаконного ведения следствия и от которых они впоследст­ вии отказались, а также выборочного приведения в приговоре показаний свидетелей и других доказательств, часть из которых является недопустимыми, а другая часть противоречит иным исследованным в судебном заседании фактическим данным, и не подтверждают виновность осужденных в инкриминируемых им деяниях, а имен­ но: в предварительном сговоре на совершение преступлений с целью завладения банковской карточкой Б в уходе Ивина Д.К. из расположения казармы в ночь на 11 сентября 2012 г. и его нахождении на месте убийства, равно как и осве­ домленности об этом месте; причинении потерпевшему Ивиным Д.К. ножевых ра­ нений таким способом, как это описано в заключении эксперта; в передаче Ивину Д.К. денег и установления их относимости к денежным средствам, изъятым с бан­ ковской карточки, которая после пропажи потерпевшего фактически находилась в расположении подразделения, где и была изъята Львом Л.В., а переданные им Иви­ ну Д.К. денежные средства являлись возвратом долга.

В жалобах также указывается: Бушухиным Д.Н., что наезд Ивина Д.К. на потерпевшего Г стал возможным вследствие неисправности тормозной системы боевой машины пехоты, что было подтверждено в суде свидетельскими показаниями, однако в приговоре эти показания, как и показания потерпевшего в полном объеме не отражены; Ручко И.Ю. и Львом Л.В., что судом не учтен молодой возраст последнего, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние здоровья и семейное положение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жа­ лоб, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, пре­ дусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, сведений о нарушении судом перечисленных выше статей не содержат.

Вина Льва Л.В. и Ивина Д.К. в убийстве по предварительному сговору потер­ певшего Б и разбое подтверждена не только уличающими показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, трупа и выем­ ки, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Ивина Д.К. о том, что он не причастен к совершенным преступлени­ ям, а на следствии оговорил себя, и утверждение Льва Л.В. о том, что он виновен только в единоличном убийстве потерпевшего из мести и краже, в суде были тща­ тельно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убе­ дительных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Как следует из явки Ивина Д.К. с повинной и показаний на предварительном следствии, в конце августа 2012 года Лев Л.В. предложил ему убить их сослуживца Б с целью завладения его банковской картой и последующим снятием с нее денежных средств, с чем он согласился и в ночь с 10 на 11 сентября того же года они осуществили задуманное, обманным путем вынудив потерпевшего покинуть расположение воинской части, пройти сначала к месту проживания Льва Л.В., отку­ да последний взял молоток и нож, а затем в район железнодорожных путей города, где он ударил потерпевшего молотком, а Лев Л.В. нанес ему несколько ударов но­ жом в шею и множество ударов молотком по голове до тех пор, пока тот перестал подавать признаки жизни; банковскую карту они обнаружили в кошельке, изъятом из одежды потерпевшего после его убийства.

Из оглашенных в суде показаний Льва Л.В. на предварительном следствии усматривается, что совершить убийство Б он предложил Ивину Д.К. ввиду нуждаемости в деньгах, а когда тот согласился, они разработали план, соглас­ но которому первым потерпевшего должен был ударить взятым из дома молотком Ивин Д.К., а он добить потерпевшего ножом и затем снять с изъятой банковской карты деньги, что в последующем ими и было реализовано, при этом труп они ски­ нули в ближайший коллектор, а нож и молоток выбросили в мусорный контейнер.

В последующем осужденные подтвердили свои показания в ходе очной став­ ки, проверки показаний на местности и следственного эксперимента, продемонстри­ ровав самостоятельно каждый в отдельности место преступления, а также свои и каждого из них действия во время нападения на Б и его убийства, по­ следовательность и механизм нанесения потерпевшему ударов молотком и ножом.

Уличающие показания Лев Л.В. и Ивин Д.К. давали неоднократно и в услови­ ях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Как следует из дела, на всех следственных действиях с их участием присутствовали защитники, допущенные к участию в деле в установленном порядке, при этом ка­ ких-либо заявлений, жалоб со стороны указанных лиц не поступало, телесных по­ вреждений у обвиняемых также не обнаружено.

Что касается последующего заявления Ивина Д.К. о применении к нему физи­ ческого насилия, то оно было надлежащим образом проверено с исследованием вы­ писки из журнала первичных и текущих медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, других фактических данных и своего подтвер­ ждения не нашло.

Кроме того, в ходе предварительного следствия был выявлен факт переписки между осужденными, в ходе которой Ивин Д.К. просил Льва Л.В. отказаться от при­ знательных показаний, что и было им сделано в ходе последующих следственных действий. О наличии договоренности между осужденными свидетельствуют и пока­ зания на предварительном следствии Льва Л.В., согласно которым тот перед совер­ шением преступлений обещал Ивину Д.К. взять всю вину на себя в случае, если об убийстве Б станет известно правоохранительным органам.

При проверке судом уличающих показаний осужденных, в том числе чисто­ сердечного признания Ивина Д.К., также установлено, что эти показания получены с соблюдением процессуальных норм, являются достоверными, они в целом последо­ вательны, и не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшей С и свидетелей, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и относимыми. В частности, свидетели Ш и П показали, что около 23 часов 10 сентября 2012 г.

они видели в расположении роты своего сослуживца Льва Л.В., который числился в отпуске, при этом П пояснил, что после этого из расположении роты убыл Б пообещав вернуться; свидетели О и К . показали, что после того как расположение роты покинули Лев Л.В. и Б . вслед за ними вышел Ивин Д.К.; свидетель Л показала, что после 22 часов 10 сентября 2012 г. Лев Л.В., с которым она проживала, ушел из квартиры, однако через некоторое время вернулся, что-то взял и вновь ушел, вернувшись до­ мой после 4 часов; свидетель Т показал, что в ночь с 10 на 11 сентяб­ ря 2012 г. он видел возле подъезда дома Ивина Д.К. и Б которых он впоследствии опознал по фотографиям, а также выходящего из квартиры соседа по лестничной клетке Льва Л.В.; свидетель С показал, что 2 марта 2013 г.

Ивин Д.К. сообщил ему в ходе беседе о том, что совместно со своим сослуживцем убил другого сослуживца, после чего они похитили его имущество и распорядились им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, ули­ чающие показания осужденных о характере примененного ими насилия к потерпев­ шему, об орудии причинения телесных повреждения, причин и времени наступле­ ния смерти, полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа Б повреждения имеют признаки прижизненных, при­ чинены ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов).

Время наступления смерти Б установлено с достаточной очевид­ ностью и согласуется как с выводами эксперта, так и показаниями об этом осужден­ ных, потерпевшей С свидетелей П Х О и К протоколами осмотра места происшествия.

Что касается указания в апелляционных жалобах о наличии в материалах дела доказательств, которые не подтверждают виновность Ивина Д.К. в убийстве и раз­ бое группой лиц по предварительному сговору со Львом Л.В., в том числе показа­ ний ряда свидетелей, в присутствии которых Лев Л.В. признался в убийстве Б и свидетеля Л которой он рассказал об убийстве, но не сооб­ щал об участии в этом Ивина Д.К., а также аудиозапись телефонного разговора ме­ жду Львом Л.В. и Л то все эти фактические данные судом были ис­ следованы и им дана надлежащая оценка. При этом суд пришел к обоснованным выводам о том, что противоречивые показания Ивина Д.К. о нахождении в ночь с 10 на 11 сентября 2012 г. в казарме, в том числе в сержантском кубрике, и утверждение Льва Л.В. об изъятии им банковской карты из прикроватной тумбочки потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей М и С кото­ рые пояснили, что всю ночь кровать Ивина Д.К. была заправлена и они нигде его не видели (изменениям показаний С в этой части в судебном заседа­ нии судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов), а также показаниями свидетелей К и Д другими вышеприведенными факти­ ческими данными, согласно которым банковская карта была изъята осужденными из одежды потерпевшего непосредственно после его убийства.

Описки суда, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение обоснованность его выводов, сделанных на основании пра­ вильной оценки совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу, и на законность приговора не влияют.

При таких данных выводы суда о доказанности виновности Льва Л.В. и Ивина Д.К. в убийстве Б сопряженном с разбоем, и разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потер­ певшему, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установле­ нию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы ис­ следованными в суде доказательствами и мотивированны. Квалификация содеянно­ го ими по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

С учетом изложенного оснований для переквалификации содеянного Львом Л.В. на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также для оправдания Ивина Д.К. в ука­ занной части не имеется.

Виновность Ивина Д.К. в нарушении правил вождения боевой машины, по­ влекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, под­ тверждена в суде показаниями потерпевшего Г свидетелей Ц ., Щ С Т Ц М В Б протоколами осмотра места происшест­ вия, выемки, следственного эксперимента, заключениями экспертов, иными доку­ ментами.

Оценив названные доказательства в их совокупности, суд пришел к обосно­ ванному выводу о том, что Ивин Д.К. при управлении боевой машиной пехоты в на­ рушение установленных в Минобороны России правил не выбрал режим движения, соответствующий условиям и обстановке, в результате чего совершил наезд на по­ терпевшего Г Заявление осужденного и его защитника о неисправности тормозной системы боевой машины проверено, однако своего подтверждения не нашло.

Согласно заключению эксперта боевая машины пехоты 18 февраля 2013 г. на­ ходилась в работоспособном, технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, неисправностей рабочей и стояночной тормозных систем не выявлено.

О том, что тормозная система на момент происшествия была исправна, пока­ зали свидетели Ц Т Ц В и Б содержание показаний которых достоверно воспроизведено судом в приговоре, а также сам Ивин Д.К., который пояснил, что он сразу же отпустил пе­ даль главного фрикциона (сцепления) и резко начал движение в условиях, ограни­ вающих маневрирование, слишком быстро поехал, что не позволило ему вовремя остановить машину.

О наличии технической возможности для своевременной остановки боевой машины пехоты указывают и данные следственного эксперимента, проведенного с участием Ивина Д.К., а также выводы комплексной комиссионной автотехнической военно-уставной экспертизы.

При таких данных судом правильно квалифицировано содеянное Ивиным Д.К. по ч. 1 ст. 350 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованием закона с уче­ том всех обстоятельств дела и данных о личности.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки осуж­ денных с повинной, изобличение Львом Л.В. в ходе предварительного следствия Ивина Д.К., проявленную потерпевшим Г личную неосторожность во время регулировки действий Ивина Д.К., а также приняты во внимание положи­ тельные характеристики осужденных, совершение преступлений впервые, семейное положение и состояние здоровья Льва Л.В., раскаяние последнего в убийстве Б принесение Ивиным Д.К. извинений потерпевшему Г и от­ сутствие со стороны последнего претензий к Ивину Д.К. При этом суд также обоснованно учел характер и степень общественной опас­ ности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, более активную роль Льва Л.В. в их совершении и влияние наказания на исправление осужденных, как это предусмотрено УК РФ.

Исковые требования потерпевшей разрешены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Уральского окружного военного суда от 18 марта 2014 г. в отноше­ нии Льва Л В и Ивина Д К оставить без изме­ нения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников-адвокатов Бушухина Д.Н. и Ручко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 204-АПУ14-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 350. Нарушение правил вождения или эксплуатации машин
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх