Дело № 205П11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Лебедев Вячеслав Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №205П11

от 5 октября 2011 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Насырова Г.Д. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 года.

Насыров Г Д

осужден: по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Закиев P.P., Хазиев Э.Ф., Фазылов И.Р., Ашралов P.M., Зиганшин P.M., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 года приговор в отношении Насырова Г.Д. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Насыров просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Насыров признан виновным в том, что, действуя в составе организованной группы, совместно с Закиевым и Хазиевым в ночь на 20 января 2003 года с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения прибыли в гаражный кооператив [скрыто]

В соответствии с распределенными ролями Хазиев и Насыров, вооружившись монтировками, проникли в сторожевую будку, где проживали сторожа [скрыто] и А

и напали на них.

При этом Насыров, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес [скрыто] два удара монтировкой по лицу и голове, а затем

несколько ударов подобранной в будке скалкой по груди, спине, ногам, причинив телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и легкий вред здоровью.

Затем Насыров и Хазиев связали [скрыто] руки и ноги, а А

руки, после чего, действуя открыто, похитили имущество [скрыто] сумму [скрыто] 1 рублей, [скрыто] - на сумму [скрыто] [рублей.

I - на сумму I рублей, имущество Ж

В то же время Закиев с помощью газового резака вскрыл ворота гаража [скрыто] куда проник вместе с подошедшими Насыровым и Хазиевым, откуда похитили имущество, принадлежащее [скрыто] на общую сумму рублей.

Вечером 16 января 2003 года Закиев, подозревая [скрыто] и

Л I в попытке угона его автомобиля, предложил Насырову и Хазиеву поехать к [скрыто] и разобраться с ним.

Приехав домой к [скрыто] где в это время также находился и [скрыто], стали избивать

потерпевших, после чего посадили их в автомашину, вывезли в направлении

озера [скрыто] где продолжили избиение.

Закиев, видя, что [скрыто] и [скрыто] сильно избиты, подстрекая

Насырова и Хазиева к убийству, заявил, что потерпевшие могут обратиться в милицию, поэтому их надо убить.

Согласившись с Закиевым, Насыров с целью убийства повел в поле , а Хазиев - [скрыто]

В поле Насыров повалил [скрыто] на землю и стал наносить ему удары ножом по телу.

При этом, проявляя особую жестокость, понимая, что причиняет страдания и боль [скрыто] и желая этого, нанес несколько ударов ножом по глазам, выколов ему правый глаз.

Затем Насыров, обвязав вокруг шеи потерпевшего кусок материи и затянув петлю, задушил [скрыто].

В надзорной жалобе Насыров, ссылаясь на ст. 51 УПК РФ, просит о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя это тем, что он не был ознакомлен с жалобами Хазиева и уголовное дело в суде второй инстанции рассмотрено без участия адвоката, чем нарушено его право на защиту.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Насырова, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с положениями п.З ч.2 ст.409 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 358 УПК РФ как одного из оснований, влекущих отмену кассационного определения, на что ссылается осужденный, по делу не имеется, поскольку ознакомление осужденного с поступившими

жалобами производится лишь в случаях, когда такие жалобы затрагивают его интересы.

Однако такой информации, затрагивающей интересы Насырова, в жалобах осужденного Хазиева не содержится.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в своей кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2004 года, Насыров изложил просьбу о рассмотрении дела с участием адвоката Карина В.А. (т. 11 л.д.93), об этом же он просил и в своих дополнительных жалобах от 27 февраля (т. 11 л.д. 96-98) и 24 мая 2004 года (том 12 л.д. 24).

Последняя кассационная жалоба от 24 мая 2004 года с ходатайством Насырова о его защите адвокатом Кариным В.А. поступила в Верховный Суд Российской Федерации 3 июня 2004 года.

В адрес указанного адвоката Верховным Судом Российской Федерации 1 июля 2004 года было направлено сообщение о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела.

20 июля 2004 года судом кассационной инстанции уголовное дело в отношении Насырова и других лиц было рассмотрено с участием Насырова, других осужденных, прокурора, но в отсутствие адвоката, об участии которого просил Насыров.

В нарушение требований ст.377 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, заявление Насырова об обеспечении его адвокатом не рассмотрено и суждения по нему не высказано.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела право Насырова на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, было нарушено, что могло повлиять на принятие судом правильного решения.

В связи с нарушением права Насырова на защиту, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Насыров осужден за совершение особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь

требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Насырова Г.Д. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 года в отношении Насырова [скрыто] отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Насырова Г.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 января 2012 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 205П11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх