Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 205-АД14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Хомчик Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 205-АД14-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2014 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии Хомчик В.В., изучив жалобу Дзына А.В. - защит­ ника Бейбутова З Р на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 г., решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2013 г. и постановление заместителя пред­ седателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 ноября 2013 г., выне­ сенные отношении в Бейбутова З.Р. по делу об административном правонаруше­ нии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об админист­ ративных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Северо-Кавказского окружного во­ енного суда от 13 августа 2013 г., Бейбутов З.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управле­ ния транспортными средствами на срок (один) год и 6 (шесть) месяцев. 1 Постановлением заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 ноября 2013 г. принятые судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Дзына А.В. - защитника Бейбутова З.Р. - без удов­ летворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дзына А.В. защитник - Бейбутова З.Р. просит обжалуемые судебные постановле­ ния отменить, производство а по делу прекратить. При этом жалобе в приводятся доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судей гарнизонного и окружного военных судов, суть которых сводится к следующему.

Автор жалобы утверждает, что Бейбутов З.Р. водителем транспортного сред­ ства в момент вменяемого правонарушения не являлся, в а материалах дела отсут- ствуют доказательства соблюдения сотрудниками полиции установленного поряд­ ка направления Бейбутова З.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Бейбутова З.Р. в Грозненском гарнизонном военном суде, по мнению защитника, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела и доводы надзорной жалобы основа­ ний для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных по­ становлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуаль­ ных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмот­ реть дело.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений таких наруше­ ний при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с при­ веденной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвер­ жденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федера­ ции от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан прохо­ дить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государст­ венного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьяне­ ния и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствова­ ния на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 9 февраля 2013 г.

Бейбутов З.Р. в 6 часов 30 минут, управляя автомобилем , го­ сударственный регистрационный знак , на улице Советская, д.П в городе Волгограде, не выполнил законное требование сотрудника полиции о про­ хождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Факт и вина в совершении Бейбутовым З.Р. административного правонаруше­ ния, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным сред­ ством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоко­ лом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состоя­ ние алкогольного опьянения, показаниями Бейбутова З.Р., данными в суде, о том, что он с материалами дела об административном правонарушении согласен и вину свою признает.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими мате­ риалами дела об административном правонарушении в соответствии с требования­ ми ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений сотрудниками полиции установленного порядка направления Бей­ бутова З.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не уста­ новлено.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответ­ ственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает приостановле­ ние течения этого срока. К таким случаям относится удовлетворение ходатайства Бейбутова З.Р. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое определяется с учетом положений ст. 2 Закона Рос­ сийской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передви­ жения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 239 Устава внутрен­ ней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетво­ рения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, упол­ номоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не мо­ жет быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд­ ности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях и 2 1 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими, рас­ сматриваются судьями гарнизонных военных судов.

При таких обстоятельствах судьями гарнизонного и окружного военного су­ дов сделан правильный вывод о том, что срок давности привлечения к администра­ тивной ответственности Бейбутова З.Р. не был пропущен.

Действия Бейбутова З.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной нормы.

С учетом изложенного оснований для пересмотра оспариваемых судебных по­ становлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об ад­ министративных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 12 июля 2013 г., решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2013 г.

и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военно­ го суда от 6 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Бейбутова З.Р. по делу об ад­ министративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Дзына А.В. - защитника Бейбутова З.Р. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии В.В. Хомчик

Статьи законов по Делу № 205-АД14-1

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 23.1. Судьи
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх