Дело № 205-В10-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2010 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Шалякин Алексей Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №205-В10-16

от 20 мая 2010 года

 

председательствующего Шалякина A.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе заявителя

Касько [скрыто] начальника Службы [скрыто] управления береговой охраны ФСБ России (далее Службы), связанных с отказом в произведении дополнительных выплат при нахождении в распоряжении сверх установленного срока.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина A.C., мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова A.B., полагавшего необходимым решение [скрыто] гарнизонного военного суда от 5 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам [скрыто] окружного военного суда от 17 июня 2009 года отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Военная коллегия

 

установила:

 

Касько обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Службы [скрыто] Черноморско-

Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, отказавшего ему в дополнительных выплатах, связанных с прохождением службы на должности, в период после завершения установленного законом срока зачисления его в распоряжение и взыскать в его пользу разницу между фактически полученным и полагавшимся к получению по ранее занимаемой должности денежным довольствием за период с 1 февраля по 30 сентября 2008 года в размере [скрыто]., а также возместить судебные расходы в сумме [скрыто].

гарнизонного военного суда от 5 мая 2009 года

окружного военного суда

от 17 июня 2009 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи того же окружного военного суда от 18 ноября 2009 года Касько отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря

2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации-председателя Военной коллегии от 15 апреля 2010 года данное определение отменено, а жалоба Касько передана на рассмотрение другому судье.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля

2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда РФ.

В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда РФ, Касько выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Суды проигнорировали требования ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие его право требовать полного возмещения причинённых убытков. В обжалуемых судебных постановлениях отсутствует правовая оценка незаконного, по мнению автора жалобы, нахождения его в распоряжении командира сверх установленных сроков. Снижение размера денежного довольствия в период нахождения его в распоряжении признанного незаконным решением суда, вступившим в законную силу, нарушает его законное право на вознаграждение за труд.

Рассмотрев истребованные материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением [скрыто] гарнизонного военного суда от 16 июня 2008

года, вступившим в законную силу, бездействие воинских должностных лиц, выразившееся в не принятии соответствующего решения о дальнейшем

использовании Касько в период установленного шестимесячного срока нахождения в распоряжении командира признано незаконным, на Директора ФСБ России и начальника Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России возложена обязанность назначить Касько на воинскую должность, уровнем не ниже ранее занимаемой. Касько и начальник Службы являлись лицами, участвовавшими в указанном деле.

Согласно выписок из приказов и справок начальника Службы заявитель выведен в распоряжение начальника Службы 6 июня 2007 года, а назначен на должность после нахождения в распоряжении только 30 сентября 2008 года. Разница в денежном довольствии до 1 февраля 2008 года заявителю выплачена по иному решению суда.

Согласно ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999г. N 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы допускается зачисление военнослужащего в распоряжение командира (начальника) в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более чем на шесть месяцев.

Учитывая, что вступившим в силу решением суда установлено нарушение права заявителя на прохождение военной службы после 1 февраля 2008 года в должности не ниже ранее занимаемой и получение в связи с этим соответствующего этой должности денежного довольствия, выводы судов об отсутствии нарушения прав Касько при выплате ему в период с 1 февраля по 30 сентября 2008 года денежного довольствия в меньшем, чем было установлено ему при прохождении службы в ранее занимаемой должности размере, является ошибочным.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.

В результате нераспорядительности командования вопрос дальнейшего прохождения военной службы Касько не был решён в установленные сроки, длительное время не исполнялось командованием и решение суда обязывающее назначить заявителя на соответствующую должность, в связи с чем Касько

получал денежное довольствие в меньшем нежели положенном при замещении должности размере, чем ему причинены убытки, подлежащие возмещению.

Как видно из материалов дела, сумма убытков, в связи с незаконным нахождением Касько в распоряжении сверх установленных законом шесть месяцев-за период с 1 февраля по 30 сентября 2008 года, составила с вычетом подоходного налога которые он просил взыскать со Службы [скрыто]

^^^^^^^^^^Ц Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России. Документы по расчётам произведенных убытков были исследованы в судебном заседании и замечаний по ним со стороны представителя ответчика не имелось.

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя Касько.

В основу же решений судов первой и кассационной инстанций положено неправильное толкование норм материального права, регулирующие вопрос производства военнослужащим дополнительных выплат при нахождении в распоряжении сверх установленного срока.

Данное нарушение является существенным, безусловно повлиявшим на принятие решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, без устранения которого невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления Касько в части невыплаты денежного довольствия в полном объеме.

Что касается требования Касько о возмещении судебных издержек в виде уплаченной государственную пошлины, то по делу установлено, что он ошибочно уплатил пошлину в сумме [скрыто] руб., в большем размере, чем надлежало. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день уплаты государственной пошлины размер её для физических лиц составлял 100 руб., а поэтому на указанную сумму подлежит удовлетворению его заявление.

При этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит возврату, для чего Касько необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, рассмотревшего его заявление.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

Надзорную жалобу Касько [скрыто] действий начальника Службы

В"

об оспаривании Черноморско-Азовского

пограничного управления береговой охраны ФСБ России, связанных с отказом в произведении дополнительных выплат при нахождении в распоряжении сверх установленного срока удовлетворить.

гарнизонного военного суда от 5 мая 2009 года окружного военного суда от 17

Решение " ' и кассационное определение июня 2009 года в связи с существенными нарушениями норм материального права отменить и принять новое решение.

Обязать начальника Службы [скрыто] Черноморско-Азовского

пограничного управления береговой охраны ФСБ России произвести Касько [скрыто]

щ [скрыто] дополнительные выплаты в период после завершения

установленного законом срока зачисления его в распоряжение и взыскать в его пользу разницу между фактически полученным и полагавшимся к получению по ранее занимаемой должности денежным довольствием за период с 1 февраля по 30 сентября 2008 года в размере Взыскать со Службы [скрыто]

Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России в пользу Касько [скрыто]

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 100 руб., а в остальной части указанного требования отказать.

Председательствующий Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Судья Верховного Суда РФ А.С.Шалякин Секретарь Г.П. Хорняк

Статьи законов по Делу № 205-В10-16

ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
НК РФ Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх