Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 205-Г10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №205-Г10-4

от 14 сентября 2010 года

 

и судей Соловьева А.И., Шалякина A.C.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 г. материалы дела по кассационным жалобам представителей Министерства финансов Российской Федерации Шлыка СМ. и Федеральной службы безопасности Российской Федерации Колодяжного A.B. на решение Северо-Кавказского окружного военного суда ог 13 июля 2010 г. о присуждении Плюшкину П.Н. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

13 июля 2007 г. решением Ставропольского гарнизонного военного суда на Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации возложена обязанность обеспечить Илюшкина П.Н., подлежащего увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и имеющего выслугу более 10 лет, и членов его семьи жилым помещением по избранному месту жительства в г. Москве

за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилья.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы временно исполняющего обязанности начальника Северо-Кавказского Пограничного управления и руководителя Пограничной службы ФСБ России - без удовлетворения.

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда вступило в законную силу с 25 июля 2007 г., и исполнительный лист 29 января 2008 г. был направлен в Федеральную службу судебных приставов России.

11 февраля 2008 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по которому исполнительные действия неоднократно откладывались.

23 апреля 2008 г. в суд поступило сообщение начальника Управления материально-технического обеспечения Пограничной службы ФСБ России о том, что Плюшкин П.Н. решением Центральной жилищной комиссии Пограничной службы с 28 декабря 2007 г. поставлен на учет нуждающихся в предоставления жилого помещения в г. Москве под номером 342 и будет обеспечен жильем в порядке очередности.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 октября 2007 г. отказано в истребовании дела, а 24 июля 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии.

С момента вступления решения суда первой инстанции на 13 июля 2010 г. прошло 2 года 11 месяцев 18 дней. Плюшкин П.Н. обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением о выплате ему компенсации в размера [скрыто] рублей за неисполнение судебного

решения в разумный срок.

Суд в решении указал, что жилое помещение, право на получение которого подлежит реализации заявителем в соответствии со вступившим в законную силу решением Ставропольского гарнизонного военного суда, относится к присужденному имуществу, поэтому требование Плюшкина П.Н. частично удовлетворил и постановил взыскать в его пользу Щ рублей с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку указанный срок неисполнения судебного решения не признал разумным.

В кассационных жалобах представителей Министерства финансов РФ Шлыка СМ. и Федеральной службы безопасности РФ Колодяжного A.B. указывается, что решение Северо-Кавказского окружного военного

суда от 13 июля 2010 г. является незаконным по следующим основаниям:

- суд неправильно истолковал нормы материального закона;

- суд не принял во внимание, что Федеральный закон РФ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает компенсацию за неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

- установленный судом срок неисполнения судебного решения в размере 2 года 11 месяцев 18 дней сам по себе не может свидетельствовать о нарушении права на исполнение судебного решения в разумный срок, поскольку немедленное обеспечение Илюшкина П.Н. жильем повлекло бы нарушение прав и законных интересов других военнослужащих, находящихся на учете нуждающихся в получении жилого помещения в г. Москве, что должно приниматься во внимание судом;

- в соответствии с решением Европейского Суда но правам человека от 26 марта 2009 г. по делу «Николенко против России» окончанием исполнения решения суда является факт постановки военнослужащего на учет жилищной комиссией, поэтому срок исполнения судебного решения составил 5 месяцев 3 дня, что соответствует принципу разумности.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб представителей Министерства финансов РФ Шлыка СМ. и Федеральной службы безопасности РФ Колодяжного A.B. и возражения Илюшкина H.H., выслушав объяснения представителей ФСБ Российской Федерации Капошенкова В.Ю. и Чурикова СВ. в поддержание кассационных жалоб и заключение военного прокурора, предложившего решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии принятия заявления к производству, Военная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда, удовлетворившего требование Илюшкина П.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежит отмене по следующим основаниям.

Решая вопрос о принятии заявления к производству и принимая решение об удовлетворении требования заявителя, судья неправильно истолковал Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», необоснованно посчитав, что положения названного Закона распространяется на Илюшкина П.Н., поскольку

обеспечение военнослужащих жилыми помещениями осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе безопасности Российской Федерации на строительство и приобретение жилья.

Военная коллегия находит данное толкование суда первой инстанции не основанным на нормах указанного закона.

Так, в соответствии с пунктом первым статьи первой Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с таким заявлением наделены заинтересованные лица, право которых нарушено неисполнением в разумный срок не любого судебного акта, а лишь акта, согласно которому подлежит обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Плюшкин П.Н. обратился в окружной военный суд с заявлением о присуждении ему компенсации в связи с длительным неисполнением судебного решения Ставропольского гарнизонного военного суда от 13 июня 2007 г., обязывающего Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации обеспечить заявителя и членов его семьи жилым помещением по избранному месту жительства в г. Москве, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ Плюшкин П.Н. правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не наделен.

При таких обстоятельствах судья в силу положений ст.ст. 135, 244.6 ГПК РФ обязан был возвратить Плюшкину заявление без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что по принятому в нарушение норм процессуального закона заявлению в удовлетворении требования Плюшкина П.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 244.9 ГПК РФ необходимо было отказать, решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июля 2010 г. подлежит отмене в связи с неправильным толкованием материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 и 366 1 ПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июля 2010 г. об удовлетворении заявления Плюшкина [скрыто] о присуждении компенсации за нарушение права на

исполнение решения Ставропольского гарнизонного военного суда от 13 июня 2007 г. в разумный срок - отменить, производство по делу прекратить.

Подлинное за надлежащими подписями Копия верна

Судья Верховного Суда РоссийскиФедеоации

Секретарь

.Н. Коронец

.Н. КЬрнеева

Статьи законов по Делу № 205-Г10-4

ГПК РФ Статья 244.9. Решение суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх