Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 205-Д10-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2010 г., Постановление
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №205-Д10-8

от 9 апреля 2010 года

 

Музыкантов [скрыто]

1

и лейтенант

Салахов [скрыто]

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы - Музыкантов на 3 года и 6 месяцев, Салахов на 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на 2 года и один год и 6 месяцев, соответственно,

 

установил:

 

Музыкантов и Салахов осуждены за превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении подчиненного, повлекшее причинение существенного вреда его правам и законным интересам.

Согласно приговору, командир роты Музыкантов и командир взвода Салахов в 23 часу 14 февраля 2008 г. в офицерской палатке [скрыто]

[скрыто] избили рядового [скрыто] за от-

каз выполнить обязанности истопника.

Музыкантов нанес потерпевшему 2 удара кулаком в лицо, сбив его с ног, а затем нанес удар ногой по рукам, которыми потерпевший закрывал лицо.

После того как [скрыто] поднялся, Салахов схватил его руками за

шею и опрокинул, а затем Музыкантов и Салахов одновременно нанесли

[скрыто] множество ударов ногами, обутыми в тапки, по различным

частям тела, при этом одним из ударов Музыкантова потерпевшему были причинены переломы 9 и 10 ребер, то есть вред здоровью средней тяжести.

При попытке [скрыто] убежать Салахов вновь повалил его на пол и

удерживал, а Музыкантов связал потерпевшему ноги и руки.

Лежащему на животе со связанными ногами и руками Я ~~( Му-

зыкантов нанес 4 удара металлической кочергой по спине, 6 ударов ногами по телу и ногой придавил голову к полу.

Пролежав связанным на полу около получаса, [скрыто] смог развязаться и убежать.

5 марта 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу защитника-адвоката Рамаданова Р.И.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда 15 июня 2009 г. отказал в удовлетворении надзорной жалобы защитника, осужденных, с чем согласился временно исполняющий обязанности председателя окружного суда.

В надзорной жалобе защитник-адвокат Рамаданов Р.И. указывает, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего и осужденных на предварительном следствии, данных под давлением следователя.

Следователем не было обеспечено участие защитников-адвокатов Никифорова А.Ю. и Луцана Ю.В., с которыми осужденные заключили соглашение, постановление о признании осужденных гражданскими ответчиками было вынесено и оглашено без участия защитников, отвод, заявленный осужденными следователю в связи с нарушением права на защиту, не был удовлетворен, в судебном заседании осужденным не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, после оглашения показаний Салахова по ходатайству защитника первым задавал вопросы государственный обвинитель, а о наличии вопросов у Музыкантова последний не был спрошен.

Не согласуется время, указанное в приговоре и в рапорте об обнаружении преступления, и ходатайства осужденных от 19 сентября 2008 г. рассмотрены несвоевременно.

Судья самостоятельно определил порядок исследования доказательств, без оснований оглашал протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, очных ставок, не возобновил судебное следствие после уменьшения суммы иска потерпевшим в судебных прениях.

По утверждению защитника, суд кассационной инстанции не проверил доводы кассационной жалобы.

Как считает защитник-адвокат Рабаданов Р.И., наказание обоим осужденным определено излишне строгое, поскольку смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденных дают основания значительно его снизить.

В заключение надзорной жалобы защитник осужденных просит отменить обжалуемые судебные постановления и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, оценив и проанализировав обжалуемые судебные решения, полагаю, что Музыкантов и Салахов законно и обоснованно осуждены за превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и причинившее существенный вред правам и законным интересам подчиненного.

Вопреки доводам осужденного, приговор не противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в котором всесторонне и полно исследованы представленные стороной обвинения доказательства.

Не вызывает сомнений допустимость положенных в основу приговора показаний потерпевшего Я [скрыто], поскольку незначительные проти-

воречия в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании о характере и объеме насилия со стороны осужденных не влияет на доказанность вины последних в совершении преступления.

Обоснованно суд сослался и на показания осужденных в ходе предварительного следствия, от которых они впоследствии отказались, так как материалы дела не содержат данных о даче их под давлением следователя. Не нашло подтверждения это утверждение осужденных и при проверке в судебном заседании. Каких-либо новых фактов о давлении, которые не были предметом рассмотрения судом, в надзорной жалобе защитника не приводится.

Ходатайство осужденных об отводе следователя рассмотрено соответствующим должностным лицом военно-следственного отдела и как не содержащее оснований обоснованно не удовлетворено. Не усматриваю нарушений закона и при рассмотрении других ходатайств стороны защиты, в том числе и того, на которое ссылается в надзорной жалобе защитник.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства государственного обвинителя об оглашении указанных в надзорной жалобе ходатайств удовлетворялись с согласия стороны защиты, после чего они исследовались всеми участниками судебного разбирательства. Полагаю, что допрос государственным обвинителем осужденного Салахова после оглашения его показаний по ходатайству защитника не может служить основанием для удовлетворения надзорной жалобы защитника.

Из материалов уголовного дела не усматривается и нарушения права осужденных на защиту. В связи с неявкой защитников-адвокатов Никифорова А.Ю. и Луцана Ю.В. для проведения следственного действия следователь вынужден был пригласить защитника по назначению, а о неявке имеющих соглашение адвокатов следователь в соответствии с требованием закона проинформировал председателя адвокатской палаты. Более того, в дальнейшем предварительное следствие проводилось с участием названных адвокатов, по согласованию с которыми оба осужденных отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции

Российской Федерации. Несостоятельным является довод защитника о том, что суд не разъяснил осужденным право не свидетельствовать против себя и своих близких, поскольку им были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя, которым они неоднократно пользовались в ходе предварительного следствия.

Нельзя признать существенным нарушением требований закона, повлиявшими или могущими повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, вынесение постановлений о признании осужденных гражданскими ответчиками по делу и ознакомление с ними последних в отсутствие защитника. Время совершения преступления бесспорно установлено в судебном заседании, а на довод защитника дан обоснованный ответ судом второй инстанции.

Не имеется оснований для удовлетворения жалобы защитника в связи с тем, что суд не возобновил судебное следствие после заявления потерпевшего в судебных прениях об уменьшении суммы гражданского иска, чему дана надлежащая оценка судом второй инстанции. Что касается решения суда кассационной инстанции относительно полного рассмотрения доводов кассационной жалобы защитника, то несоответствия его требованиям закона не усматриваю.

Довод защитника о том, что судья самостоятельно определил порядок исследования доказательств в судебном заседании несостоятелен, поскольку названный порядок определялся с учетом мнения участников судебного разбирательства, в том числе и защитника, который свой порядок исследования не предлагал.

Назначенное Музыкантову и Салахову наказание является справедливым, поскольку оно определено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, его влияния на поддержание принципа единоначалия в Вооруженных Силах РФ, степени участия каждого из осужденных в совершении преступления, смягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных и их семейном положении.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для возбуждения надзорного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы защитника-адвоката Рабаданова Р.И. о пересмотре в порядке надзора приговора Грозненского гарнизонного военного суда от 21 октября 2008 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 марта 2009 г. в отношении Музыкантова

и Салахова [скрыто] А щ, осужденных за совершение

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - отказать.

Судья Верховного Суда Российской ФедеШции

.Н. Коронец.

Статьи законов по Делу № 205-Д10-8

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый

Производство по делу

Загрузка
Наверх