Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 205-КГ14-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 205-КГ14-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2014 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКрупнова И.В.,
судейВоронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретареЗамолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по кассационной жалобе начальника федерального государствен­ ного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Кабардино- Балкарской Республике» (далее - Пограничное управление) на апелляционное опре­ деление Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г., кото­ рым отменено решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 г. по заявлению военнослужащего Пограничного управления подполковника Боль­ шакова Д В об оспаривании действий начальника и председа­ теля жилищной комиссии Пограничного управления, связанных с отказом в призна­ нии нуждающимся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по­ следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, выступление представи­ теля начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления Ко­ та П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. отменено решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Большакова Д.В., в кото­ ром он просил признать незаконным утвержденное начальником Пограничного управления решение жилищной комиссии от 11 июля 2013 г. № 44 в части отказа в изменении избранного Большаковым Д.В. после увольнения с военной службы по­ стоянного места жительства - с города Нальчика по месту военной службы на город Пушкин Ленинградской области.

По делу принято новое решение, которым признано незаконным названное решение жилищной комиссии в части отказа в изменении избранного заявителем постоянного места жительства и в его пользу с Пограничного управления взысканы судебные расходы.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 мар­ та 2014 г. в передаче кассационной жалобы начальника Пограничного управления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе начальник Пограничного управления просит об отме­ не апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстан­ ции. В обоснование жалобы указывает, что в связи с заключением заявителем пер­ вого контракта о прохождении военной службы до января 1 1998 г. и увольнением в запас по истечении срока контракта он подлежит обеспечению на весь период служ­ бы жилым помещением на общих основаниях только по месту военной службы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. по кассационной жалобе возбуждено кассационное производство и дело пе­ редано для рассмотрения по существу в Верховный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены сущест­ венные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Большаков Д.В. заключил первый контракт о прохождении военной службы 27 сентября 1993 г. и был назначен на воинскую должность после окончания военно-учебного заведения до 1 января 1998 г., а по ис­ течении 22 июля 2013 г. срока одного из новых контрактов принял решение об увольнении с военной службы в запас.

Оснований для увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с организационно-штатными меро­ приятиями и по состоянию здоровья у заявителя не имелось.

Ввиду обеспечения по месту военной службы в г. Нальчике служебным жи­ лым помещением Большаков Д.В. по своему заявлению был признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма в том же населенном пункте.

Полагая, что он вправе быть обеспеченным жилым помещением по избранно­ му постоянному месту жительства, заявитель повторно обратился в жилищную ко­ миссию с заявлением о постановке на жилищный учет для получения жилья в г.

области, однако на основании решения жилищной комис­ сии Пограничного управления от 11 июля 2013 г. № 44, утвержденного начальником управления, получил отказ.

Признавая отказ законным, гарнизонный военный суд со ссылкой на положе­ ния ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военно­ служащих» пришел к выводу о праве заявителя быть обеспеченным жилым поме­ щением по договору социального найма по месту военной службы и об отсутствии законных оснований для обеспечения его таким жильем по избранному месту жи­ тельства в ином населенном пункте.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции посчитал, что наличие у Большакова Д.В. права на выбор места жительства после увольнения с военной службы указывает на обязанность командования обеспечить его в этом месте жительства жилым помещением, в связи с чем положения федерального зако­ на о праве военнослужащих, подлежащих обеспечению на весь период службы жи­ лым помещением на общих основаниях и увольняемых по истечении срока контрак­ та, только на жилое помещение по месту военной службы противоречат конститу­ ционному принципу о равенстве всех перед законом.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном истол­ ковании закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную служ­ бу по контракту, на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предос­ тавлялись служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении воен­ ной службы свыше этих сроков - жилые помещения на общих основаниях.

Названный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон).

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 15 Закона военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением кур­ сантов военных профессиональных образовательных организаций и военных обра­ зовательных организаций высшего образования), предоставляется субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, нахо­ дящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собствен­ ность бесплатно или по договору социального найма, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Содержание названных норм в их взаимосвязи указывает на то, что военно­ служащие, заключившие контракт и назначенные после окончания военно-учебного заведения на воинские должности до 1 января 1998 г., подлежат обеспечению жи­ лыми помещениями на общих основаниях по месту военной службы (в старой ре­ дакции закона - после пяти лет военной службы после окончания военно-учебного заведения).

Каких-либо оснований для обеспечения таких военнослужащих жилыми по­ мещениями для постоянного проживания не по месту военной службы в период ее прохождения не имеется. Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 15 Закона право на обес­ печение жилым помещением по избранному месту жительства у них возникает только при увольнении с военной службы и только при наличии определенных ус­ ловий, а именно при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с орга­ низационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Что касается военнослужащих, обеспечиваемых на весь период военной служ­ бы только служебным жильем, то в силу абзаца двенадцатого п. 1 ст. 15 Закона та­ ким военнослужащим в случае их признания нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, предос­ тавляется жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по до­ говору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной вла­ сти по избранному постоянному месту жительства.

Поскольку Большаков Д.В. на весь период военной службы подлежал обеспе­ чению жильем для постоянного проживания по месту прохождения военной службы и у него отсутствовали основания для увольнения по достижении предельного воз­ раста пребывания на военной службе, в связи с организационно-штатными меро­ приятиями и по состоянию здоровья, то оснований для обеспечения его таким жиль­ ем по избранному месту жительства в ином населенном пункте не имелось.

Право заявителя при увольнении в запас на выбор постоянного места житель­ ства, отличного от места военной службы, вопреки утверждению суда апелляцион­ ной инстанции, не предполагает в данном конкретном случае обязанность командо­ вания обеспечить его в этом месте жительства жилым помещением.

Что касается ссылки окружного военного суда на противоречие вышеназван­ ных положений Закона конституционному принципу равенства всех перед законом, то она является ошибочной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14 мая 2013 г. № 693-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нижегородцева Д В на на­ рушение его конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», дифференциация в формах обеспечения жильем под­ лежащих увольнению с военной службы военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до января 1 1998 г. и после этой даты, бу­ дучи обусловленной различиями в обеспечении их жильем в период прохождения военной службы и другими юридически значимыми обстоятельствами, не влечет от­ ступление от конституционного принципа равенства, поскольку данный принцип, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной катего­ рии субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированно­ го режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характе- ра. Подобный подход свидетельствует о намерении законодателя обеспечить преем­ ственность нормативного регулирования права на жилище тех военнослужащих, на которых не распространяются новые, дополнительные формы обеспечения жилищ­ ных прав, не допустив при этом снижения ранее достигнутого уровня их социальной защищенности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности решения жи­ лищной комиссии Пограничного управления от 11 июля 2013 г. № 44 об отказе в постановке заявителя на жилищный учет для получения жилья в г.

области является правильным. Утверждение суда апелляционной инстан­ ции об обратном не основано на законе.

Это обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого апелляци­ онного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. по заявлению Большакова Д В отменить.

Оставить в силе решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 ав­ густа 2013 г. по заявлению Большакова Д.В. Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 205-КГ14-49

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх