Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 205-КГ14-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 205-КГ14-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2014 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКрупнова И.В.,
судейЗамашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретареЗамолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по кассационной жалобе начальника Федерального государствен­ ного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области» (далее - Пограничное управление) на решение Ростовского-на-Дону гар­ низонного военного суда от 6 августа 2013 г. и апелляционное определение Северо- Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2013 г. по заявлению военно­ служащего Пограничного управления подполковника Цуркина Д Н об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления, руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и первого заместителя директора - руководителя Пограничной службы ФСБ России, связанных с порядком проведения аттестации заявителя и досрочным увольнением с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по­ следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснение представите­ лей руководителя Пограничной службы ФСБ России Капошенкова В.Ю. и началь­ ника Пограничного управления Тишкина П.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление заявителя Цуркина Д.Н. и его представителя Малыхина А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Со­ колова СБ., полагавшего необходимым судебные постановления отменить и в удов- летворении заявления отказать, Судебная коллегия

установила:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2013 г., заявление Цуркина Д.Н. удовлетво­ рено частично.

Судом признаны незаконными решение аттестационной комиссии Погранич­ ного управления от 7 мая 2013 г., утвержденное начальником Пограничного управ­ ления, о несоответствии заявителя занимаемой должности и ходатайстве перед вы­ шестоящим командованием о досрочном увольнении Цуркина Д.Н. в связи с невы­ полнением им условий контракта, а также приказ ФСБ России от 19 июня 2013 г. № 522-лс в части досрочного увольнения заявителя с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контакта).

В удовлетворении остальных требований заявителя судом отказано.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 фев­ раля 2014 г. в передаче кассационной жалобы начальника Пограничного управления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе начальник Пограничного управления, утверждая о не­ выполнении заявителем условий контракта, что нашло подтверждение в судебном заседании, и соблюдении командованием порядка увольнения, просит об отмене су­ дебных постановлений в части удовлетворенных требований заявителя и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жа­ лобы также указывает, что принятие судами неправомерного решения о нарушении порядка проведении аттестации заявителя стало возможным вследствие расшири­ тельного, не основанного на законе, истолкования положений нормативных право­ вых актов, регламентирующих порядок ее проведения и организации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В. от 13 августа 2014 г. по кассационной жалобе возбуждено кассационное производ­ ство и дело передано для рассмотрения по существу Судебную в коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм ма­ териального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Цуркин Д.Н., проходящий военную службу по контракту в должности отдела в г. Пограничного управления, в тече­ ние года, предшествовавшего проведению в отношении него аттестации 7 мая 2013 г. и увольнению с военной службы приказом ФСБ России от 19 июня 2013 г. № 522- лс, трижды привлекался к дисциплинарной и один раз к административной ответст­ венности.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обя­ занности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все об­ щие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушение заяви­ телем воинской дисциплины и общих обязанностей военнослужащего свидетельст­ вуют о нарушении им условий контракта и могли служить основанием для его дос­ рочного увольнения с военной службы.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для увольнения Цур­ кина Д.Н. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении аттестационной комиссией и командо­ ванием порядка проведения аттестации в отношении заявителя, влекущего безус­ ловную отмену результатов аттестации.

В обоснование вывода о нарушении порядка проведения аттестации суд со­ слался на невыполнение аттестационной комиссией требований абзаца третьего п. 6, подп. «б» п. 8, п. 10 ст. 26, Положения о порядке прохождения военной службы, ут­ вержденного Указом Президента Российской Федерации 16 сентября 1999 г. № 1237, и абзаца пятого подп. «б» п. 11, пп. 13, 17, 25 Инструкции о порядке организа­ ции и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безо­ пасности, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. № 3/ДСП.

Согласно названным положениям с аттестуемым военнослужащим проводится беседа по вопросам его служебной деятельности, до него доводятся основные поло­ жения отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестуемый период, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до начала аттестации, при несогласии аттестуемого с аттестационным выводом и необходимостью представления дополнительных характеризующих дан­ ных предусмотрен перенос аттестации на один месяц, результаты аттестации дово­ дятся военнослужащему под расписку в 14-дневный срок после ее утверждения и они могут быть обжалованы вышестоящему командиру (начальнику) и в суд.

Суд посчитал установленным, что в нарушение данных требований аттестаци­ онный лист представлен в аттестационную комиссию менее чем за две недели до ее заседания, беседа с заявителем перед составлением на него аттестационного листа не проводилась, с аттестационным листом перед направлением его в аттестацион­ ную комиссию заявитель ознакомлен не был, мнение по вопросу согласия либо не­ согласия с аттестационным выводом он не выразил, заседание комиссии не перено­ силось и письменно с результатами аттестации после ее утверждения он ознакомлен не был.

Данные нарушения, по мнению суда, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, что повлекло незаконное решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие сущест­ венное значение для принятия правильного решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы атте­ стация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Из материалов дела следует, что оценка служебной деятельности Цуркина Д.Н. в течение аттестуемого периода командованием давалась неоднократно в ходе заседаний аттестационных комиссий.

Так, 1 октября 2012 г. заявитель был заслушан на заседании аттестационной комиссии Управления по факту неприбытия на службу 17 сентября 2012 г., в ходе которого было также обращено внимание на ненадлежащее исполнение им служеб­ ных обязанностей в период нахождения в должности и предложено устранить имеющиеся недостатки. Кроме того, заявителем был признан факт вождения авто­ мобиля в состоянии алкогольного опьянения в марте 2012 г.

Приказом начальника Управления от 5 октября 2012 г. № 267-лс Цуркину Д.Н. объявлен строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, вы­ разившегося в отсутствии на службе более 4 часов без уважительных причин.

25 октября 2012 г. Цуркин Д.Н вновь был заслушан на заседании аттестацион­ ной комиссии по факту самовольного выезда 20 октября 2012 г. за пределы места дислокации подразделения, по результатам которого принято решение ходатайство­ вать переда начальником Управления о досрочном увольнении заявителя в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Приказом начальника Управления от 1 ноября 2012 г. № 291-лс Цуркину Д.Н. объявлен строгий выговор за несвоевременный доклад об обстоятельствах, препят­ ствовавших исполнению служебных обязанностей, и самовольный выезд за пределы места дислокации подразделения.

После привлечения Цуркина Д.Н. 9 ноября 2012 г. к административной ответ­ ственности за совершение им административного правонарушения, предусмотрен­ ного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правона­ рушениях (невыполнение 20 октября 2012 г. законного требования сотрудника по­ лиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с заявителем 5 февраля 2013 г. была проведена индивидуальная беседа, по результа­ там которой он был представлен к досрочному увольнению в связи с несоответстви­ ем требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

19 апреля 2013 г. представление было возвращено из Управления кадров ФСБ России для его переоформления в связи имеющимся недостатками (неполное указа­ ние в представлении формулировки основания увольнения, отсутствие подтвер­ ждающих материалов, отсутствие разъяснений на содержащуюся в листе беседы просьбу заявителя, несоответствие расчета выслуги лет установленной форме).

После этого на заявителя вновь был составлен аттестационный лист, с ним проведена индивидуальная беседа и он заслушан на заседании аттестационной ко­ миссий, по результатам которой 7 мая 2013 г. было принято решение ходатайство- вать о досрочном увольнении Цуркина Д.Н. в связи с невыполнением им условий контракта. С результатами аттестации заявитель был ознакомлен в тот же день.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания атте­ стационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что предметом засе­ дания аттестационной комиссии 7 мая 2013 г. явились вопросы служебной деятель­ ности заявителя, которые ранее неоднократно обсуждались командованием и атте­ стационной комиссией с его участием, что было подтверждено Цуркиным Д.Н. в су­ де кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, в ходе заседания аттестационной комиссии заявитель давал пояснения по существу задаваемых вопросов, ходатайств о переносе заседания не заявлял, а после ознаком­ ления с результатами аттестации оспорил их в судебном порядке.

Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что командо­ ванием Цуркину Д.Н. была предоставлена возможность заблаговременно ознако­ миться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с та­ кой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения атте­ стации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение названных условий позволило руководителю Службы организа­ ционно-кадровой работы ФСБ России избежать принятия произвольного, необосно­ ванного решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

При таких данных оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении заявителя, которое бы повлекло нарушение его прав и за­ конных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, не имеется.

В связи с этим решение аттестационной комиссии Пограничного управления от 7 мая 2013 г., утвержденное начальником Пограничного управления, о несоответ­ ствии заявителя занимаемой должности и ходатайстве перед вышестоящим коман­ дованием о досрочном увольнении Цуркина Д.Н. в связи с невыполнением им усло­ вий контракта, а также приказ ФСБ России от 19 июня 2013 г. № 522-лс в части дос­ рочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением военно­ служащим условий контакта, являются правильными, а вывод судов о неправомер­ ности таких решений основан на неправильном истолковании норм материального права.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невоз­ можна защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 г.

и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2013 г. по заявлению Цуркина Д Н в части удовлетворения заявления о признании незаконными принятых в отношении заявителя решения ат­ тестационной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области» от 7 мая 2013 г., ут­ вержденного начальником управления, и приказа ФСБ России от 19 июня 2013 г. № 522-лс, в связи с существенным нарушением норм материального права, отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требо­ ваний отказать.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 205-КГ14-53

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх