Дело № 205-О12-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 205-О12-3СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2012 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.
судей Воронова А.В., Истоминой Г.Н.
при секретаре Балакиревой Н.А.

с участием оправданного Морозова А.В., защитника - адвоката Бондашевой Е.В., старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С И. рас­ смотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ингликова М.С. и кассационной жалобе потерпевшей З на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 ноября 2011 г., согласно которому в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседа­ телей оправдан на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду вынесения колле­ гией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к со­ вершению преступления, военнослужащий войсковой части рядовой Морозов А В родившийся 23 апреля 1983 г. в с.

района области, осужденный по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 марта 2011 г. по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п.

«в»ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшей З на суммы руб. руб. коп. отказано.

Процессуальные издержки на суммы руб. коп. и руб. коп.

соответственно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление прокурора Бойко С И. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, выступления оправданного Морозова А.В. и его защитника - адвоката Бондашевой Е.В., в которых они просили оставить приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, Военная колле­ гия

установила:

органами предварительного следствия Морозов обвинялся в том, что 16 авгу­ ста 2009 г. с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. он с целью завладения деньгами, при­ надлежащими гражданам В путем обмана проник в квартиру, в которой они проживали, после чего нанес В шесть ударов строительной киркой по голове, причинив открытые переломы теменных и височной костей, ушиб голов­ ного мозга и другие телесные повреждения, от чего наступила смерть потерпевшего.

Застигнутый в квартире во время поиска денег В Морозов, опасаясь разоблачения, нанес ей с целью лишения жизни восемь ударов строительной киркой по голове, причинив переломы костей, ушиб головного мозга, от чего наступила смерть потерпевшей.

На основании единодушного вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 ноября 2011 г. Морозов оправдан судом в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ингликова М.С. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рас­ смотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывается на то, что Морозов в суде при про­ смотре видеозаписи заявил, что оговорил себя по причинам, о которых не может сказать в присутствии присяжных заседателей; сторона защиты ставила под сомне­ ние протоколы явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, проверки пока­ заний на месте, заявив, что содержащиеся в них сведения являются неправдой, след­ ственные действия проводились в ночное время и Морозов не был обеспечен пита­ нием, а протокол осмотра места происшествия не содержит описания индивидуаль­ ных признаков изъятой строительной перчатки; защитник - адвокат Крутов в при­ сутствии присяжных заседателей дискредитировал доказательства, утверждая, что биологические следы Морозова появились на строительной перчатке в ходе предва­ рительного следствия в результате действий «недобросовестных лиц», доводил до сведения присяжных информацию о совершении в квартире В других пре­ ступлений и о задержании и допросе свидетелей М и Б сотрудни­ ками милиции; стороной защиты ставились под сомнение результаты проведенных по делу генетической и биологической экспертиз по исследованию строительной перчатки; Морозов при исследовании видеозаписи вместо кратких ответов о его от­ ношении к этому доказательству обращал внимание присяжных заседателей на раз­ личное психологическое состояние при описании обстоятельств преступления и описании ремонтных работ; председательствующий неоднократно в судебных пре­ ниях и в последнем слове прерывал Морозова, если его высказывания считал недо­ пустимыми в присутствии присяжных заседателей, и разъяснял им обязанность не 3 принимать во внимание высказывания при вынесении вердикта, однако не удалил его из зала судебного заседания, чем создавалось предубеждение присяжных заседа­ телей в отношении подсудимого; отказав в удовлетворении ходатайства об оглаше­ нии заключения эксперта, проводившего психолого-лингвистичекую экспертизу, и справки о применении полиграфа, суд ограничил право стороны обвинения в пред­ ставлении доказательств; судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку стороне защиты было предоставлено для подготовки к судебным прениям более 19 часов, а стороне обвинения один час; основной вопрос в вопросном листе о причастно­ сти Морозова к преступлениям сформулирован таким образом, что исключается дача утвердительного ответа.

В кассационной жалобе потерпевшей З в обоснование просьбы об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмот­ рение указывается на то, что доказательствами виновности Морозова в убийстве В являются пылевой отпечаток следа его обуви на месте убийства, наличие на перчатке, обнаруженной в квартире В , его биологических следов, уста­ новление телефонного звонка Морозова по сотовой связи в 20 час. 58 мин. в непо­ средственной близости от места совершения преступления, данные проверки на по­ лиграфе, протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте с использова­ нием видеозаписи. Кроме того, в жалобе утверждается о том, что заявления Морозо­ ва в суде о заказном убийстве другим лицом и ссылка на другое дело, свидетельст­ вующие о судебной ошибке, ввели в заблуждение присяжных заседателей и сфор­ мировали ошибочное мнение о его невиновности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, Военная коллегия находит, что приговор су­ да постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, осно­ ванном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ог­ раничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными засе­ дателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не имелось.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требования­ ми ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом предписаний ст. 335 УПК РФ, опре­ деляющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представ­ ленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства раз­ решены. По окончании судебного следствия дополнений от сторон не поступило.

Государственные обвинители и потерпевшая не делали заявлений о том, что кто- либо из свидетелей стороны обвинения не допрошен или какие-либо другие доказа­ тельства не были исследованы.

Довод, содержащийся в кассационном представлении, об ограничении права прокурора на представление доказательств, выразившемся в отказе судом в удовле-4 творении ходатайства об оглашении заключения психолого-лингвистической экс­ пертизы о состоянии Морозова в ходе видеозаписи проверки показаний на месте и справки об использовании в отношении его полиграфа, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 335, 252 УПК РФ с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномо­ чиями, а судебное разбирательство может проводиться только в пределах предъяв­ ленного подсудимому обвинения.

Как видно из содержания психолого-лингвистической экспертизы и справки об использовании полиграфа, они не содержат фактических данных, которые могли бы быть признаны доказательствами по делу, подлежащими исследованию с участи­ ем присяжных заседателей, а указывают только на способ собирания этих доказа­ тельств.

При таких данных указанные документы обоснованно не исследовались в присутствии присяжных заседателей, на что суд указал в постановлении при разре­ шении заявленного стороной обвинения ходатайства (л.д. 14 т. 20).

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий руко­ водил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, при­ нимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспече­ нию состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизвод­ ства с участием присяжных заседателей.

При этом сторона обвинения активно пользовалась правами, предоставленны­ ми законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процес­ суальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения стороны обвинения принимались во внимание.

Вместе с тем при доведении до сведения присяжных заседателей фактов, не подлежащих исследованию с их участием, в том числе когда имели место заявления подсудимого и его защитника - адвоката Крутова о недопустимости ряда доказа­ тельств, а также ссылки на заказной характер убийства потерпевших и судебные ошибки по другим делам, председательствующий обоснованно останавливал участ­ ников судебного разбирательства, в необходимых случаях делал им замечания, об­ ращаясь к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание такие об­ стоятельства при вынесении вердикта. На это председательствующий обратил вни­ мание присяжных заседателей и в напутственном слове.

Подобным образом правомерно отреагировал председательствующий, когда Морозов начинал ссылаться на обстоятельства, связанные с процессом получения доказательств.

Что касается ссылки в представлении на необходимость удаления Морозова из зала суда на время прений и последнего слова подсудимого, то в силу ч. 3 ст. 258 УПК РФ такое удаление подсудимого является не обязанностью, а правом суда. При этом подсудимому в любом случае должно быть предоставлено право на последнее слово, что и было сделано судом.

Сама же по себе оценка подсудимым исследованных доказательств соответст­ вует требованиям ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства 5 на основе состязательности сторон, функциям стороны защиты, ст. 292 УПК РФ о содержании и порядке судебных прений сторон, ст. 336 УПК РФ об особенностях прений сторон с участием присяжных заседателей.

Исходя из изложенного указанные выше высказывания Морозова, на которые председательствующий отреагировал в установленном законом порядке, не могут служить основанием к отмене приговора, так же как нельзя признать обоснованны­ ми и доводы, содержащиеся в представлении, о том, что в связи с данными обстоя­ тельствами коллегия присяжных заседателей утратила объективность и беспристра­ стность.

Присяжным заседателям, таким образом, была предоставлена возможность оценить доводы каждой из сторон и участвовать в исследовании всей совокупности имеющихся в деле фактических данных, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Окончательная же оценка представленных доказательств в том числе с точки зрения их достоверности или недостоверности в силу статьи 17 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей относится к компетенции присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах прения сторон, реплики и последнее слово подсу­ димого проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Доводы, приведенные в представлении государственного обвинителя, о нару­ шении принципа равноправия сторон в связи с недостаточным временем для подго­ товки к прениям стороной обвинения являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что после объявления судебного следствия оконченным председательствующим судьей был объявлен перерыв для подготовки к судебным прениям, по завершении которого государственные обвини­ тели и потерпевшая не заявляли ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки и выступили в прениях сторон, после чего тезисы выступ­ ления потерпевшей были приобщены судом к материалам дела (л.д. 264-272 т. 20, л.д. 1-11, 95 т. 22).

Более того, на следующий день после объявленного в связи с окончанием ра­ бочего дня перерыва государственный обвинитель воспользовался правом реплики, в которой вновь подробно довел позицию обвинения по делу (л.д. 96, 97 т. 22).

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного подсудимым обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.

Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержа­ нию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых во­ просов. Сторона обвинения этим правом воспользовалась и ее замечания председа­ тельствующим судьей были учтены (л.д. 104 т. 20, л.д. 12, 22, 23, 56 т. 22).

Вопросы в том числе о доказанности совершения деяния Морозовым (вопрос № 2) поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, с соблюдени­ ем требований ст. 339 УПК РФ.

Указание в вопросном листе времени совершения Морозовым преступления в отношении В в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин, а в отноше­ нии В - около 23 часов тех же суток соответствует формулировкам 6 обвинительного заключения и какой-либо неясности и противоречивости, вопреки утверждению государственного обвинителя, не содержит.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст. 343 УПК РФ.

Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о каком-либо нарушении порядка вынесения вердикта.

Не допущено нарушений закона, в том числе ст. 351 УПК РФ, которые бы могли повлечь отмену судебного решения, и при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 346 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных засе­ дателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным.

С учетом изложенного указание потерпевшей в жалобе на незаконность при­ говора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседате­ лей, в связи с недоказанностью предъявленного обвинения является несостоятель­ ным. Тем более что этот вопрос относится к исключительной компетенции присяж­ ных заседателей и не является предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Не находя, таким образом, оснований для отмены приговора, Военная колле­ гия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 ноября 2011 г., постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в отношении Морозова А В оставить без изменения, а кассацион­ ное представление государственного обвинителя Ингликова М.С. и кассационную жалобу потерпевшей З - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 205-О12-3СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 338. Дезертирство
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх