Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 205-О12-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалякин Алексей Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №205-О12-7

от 9 октября 2012 года

 

при секретаре Деньгуб Е.П.

Лазакович [скрыто]

[скрыто] судимый 5 июля 1996 г. Ленинским районным судом г. Бобруйска по ч. 2 ст. 207 УК Республики Беларусь по совокупности приговоров на 7 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 (все в ред. Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 222 (в ред. Федерального закона РФ от 13 июня 1996. № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы: на 8 лет; 8 лет; 8 лет; 8 лет; 8 лет; 8 лет; 8 лет; 8 лет; 8 лет и 6 месяцев; 8 лет и 6 месяцев, 8 лет; 5 лет и 7 лет, соответственно, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно судом удовлетворены гражданские иски о возмещении матери-

ального ущерба потерпевшей К Лазаковичем солидарно с осужденным

Антоненко, а также потерпевших Г 3 [скрыто]

к [скрыто] л I, к П. о [скрыто], вП-

[скрыто] Ч I солидарно с осужденными Антоненко,

Матвейчуком и правопреемниками умершего осужденного Дроздова, потерпевшего [скрыто] солидарно с осужденными Антоненко и Матвейчуком.

Кроме того, удовлетворены гражданские иски о компенсации морального вреда потерпевшим [скрыто] Лазаковичем солидарно с осужденными Антоненко, Матвей-

чуком и правопреемниками умершего осужденного Дроздова, потерпевшему Г ' солидарно с осужденным Антоненко, частично потерпевшим У, М I -Л [скрыто] солидарно с осужден-

ными Антоненко, Матвейчуком и правопреемниками умершего осужденного Дроздова, потерпевшим [скрыто] и [скрыто] солидарно с осужденным Антоненко.

По данному делу 28 ноября 2001 г. осуждены Дроздов В.М. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, и Матвейчук В.Г. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, и 19 марта 2003 г. - Антоненко В.Н. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, приговоры в отношении которых вступили в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина A.C., объяснения защитника-адвоката Гончарука B.C., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Мац-кевича Ю.И., предложившего оставить приговор без изменения, Военная коллегия

 

установила:

 

Лазакович A.A., являясь членом банды, созданной в августе 1997 года осужденным ранее по данному делу Дроздовым, с применением огнестрельного оружия, маскировочных масок и заостренных металлических трубок, используемых для прокола шин автомобилей потерпевших, совершил на территории [скрыто] края и [скрыто] области 11 разбойных нападений в отношении 33 человек, похитив у них деньги, драгоценности и другое имущество в крупном размере на общую сумму свыше [скрыто] деноминированных рублей.

После постановления 22 июня 1999 г. оправдательного приговора Лазакович A.A. уехал к месту жительства своих родителей в г. [скрыто] (Республики [скрыто]

поэтому данных о получении лично или через посредников вызова Северо-Кавказского окружного военного суда в судебное заседание на 30 августа 2001 г. после отмены 26 октября 1999 г. Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации оправдательного приговора не имелось, в связи с чем он был объявлен в розыск.

2 декабря 2002 г. Лазакович A.A. был задержан работниками милиции в г. [скрыто] Республики [скрыто] за совершение преступлений, предусмотренных Уго-

ловным кодексом Республики Беларусь, и 29 мая 2006 г. осужден судом Бобруйского района Могилевской области Республики Беларусь по ч. 2 ст. 207 УК Республики Беларусь на 7 лет и 3 месяца лишения свободы и до 6 сентября 2012 г. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима в г. [скрыто] области Республики I

17 мая 2012 г. Лазакович A.A. осужден по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда без его участия в судебном заседании в соответствии с положением ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Лазакович A.A., не оспаривая объём обвинения и законность осуждения, утверждает, что приговор подлежит отмене в

связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.

Обосновывая это утверждение, осужденный ссылается на то, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья [скрыто] в 2001 году постановил обвинительный приговор в отношении со-

исполнителей преступлений Дроздова и Матвейчука, поэтому заинтересован в исходе дела, что ему не было разъяснено положение закона о возможности рассмотрении дела в особом порядке, то есть без его участия, что назначенные ему защитники с ним не беседовали, не выясняли его позицию по предъявленному обвинению, что суд не допустил к участию в рассмотрении дела в качестве защитника его сестру [скрыто], не ознакомил его с материалами дела, что после постановления оправдательного приговора он не скрывался от суда, а о месте его нахождения суду было известно с момента задержания.

Кроме того, Лазакович указывает также на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он приобрёл гражданство Республики Беларусь в 2005 году, так как он является гражданином Республики Беларусь по рождению и получил новый паспорт в 2005 году, что суд, признав его явку с повинной и то, что он совершил преступления под влиянием других лиц, вовлекших его в преступную деятельность по прибытии с территории Республики Беларусь, не учёл это при назначении наказания.

По мнению Лазаковича необходимо принять во внимание, что он, отбывая наказание в местах лишения свободы, встал на путь исправления, поэтому наказание является несправедливым и подлежит снижению до 8 лет лишения свободы, а решение по гражданскому иску необходимо изменить, определив долевую ответственность по искам.

В возражениях на кассационные жалобы Лазаковича потерпевший [скрыто] и государственный обвинитель Петров М.С. просят жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснение защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, Военная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими его отмену.

Согласно ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, что исключает возможность его участия в повторном рассмотрении дела.

Как видно из материалов уголовного дела судья [скрыто] участвовал в по-

становлении приговора от 28 ноября 2001 г. в отношении Дроздова В.М. и Матвейчука В.Г., участвовавших в совершении преступлений совместно с Лазаковичем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0 и от 17 июня 2008 г. № 733-О-П признал, что повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой уже исследовавшихся ранее с его участием обстоятельств по делу является недопустимым вне зависимости от того, было ли отменено вышестоящим судом принятое с участие этого судьи решение. В противном случае высказанная судьёй в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и та-

ким образом могла бы поставить под сомнение его объективность и беспристрастность.

Поскольку данные положения при производстве по делу в отношении Лазако-вича соблюдены не были, приговор подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав и основных свобод» каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 той же статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях в исключительных случаях может проводиться в отсутствии подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное слушание по делу и судебное разбирательство дела проведено в отсутствие Лазаковича, поскольку он находится на территории Республики [скрыто] привлекался к уголовной ответствен-

ности за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений и, по мнению суда, скрылся от правоохранительных органов.

Вывод суда о том, что Лазакович скрылся от правоохранительных органов является необоснованным, так как с 20 декабря 2002 г. суду было известно о его задержании в г. [скрыто] по подозрению в совершении ряда преступлений на территории Республики! [скрыто]

В связи с этим его розыск был прекращён и приостановленное производством уголовное дело в отношении него подлежало возобновлению с этого момента, что не было сделано судом.

Нельзя согласиться с решением окружного военного суда о рассмотрении дела в отсутствии Лазаковича лишь на том основании, что он находится на территории иностранного государства, поскольку доказательств, подтверждающих его умышленные действия по уклонению от явки в суд, в материалах дела не имеется.

Бесспорно установлено, что после постановления оправдательного приговора от 22 июня 1999 г. и освобождения из-под стражи в зале суда Лазакович не был ограничен в действиях, в свободе передвижения, в выборе места жительства, поэтому вывод суда о том, что он уклонялся от явки в судебное заседание является предположительным и не соответствует действительности, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы и был лишён возможности самостоятельно принимать решения, в том числе и по явке в суд.

При таких обстоятельствах суду необходимо было принять необходимые меры по обеспечению рассмотрения дела с участием Лазаковича, предусмотренные ст. ст. 56-59 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой в Минске 22 января 1993 г., однако суд ограничился лишь направлением Лазаковичу через администрацию исправительной колонии копий судебных постановлений, принятых в его отсутствие, и в судебном засе-

дании не разрешал вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела без его участия, несмотря на ходатайства Лазаковича.

Военная коллегия также считает, что судом нарушено право Лазаковича на защиту по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 50 УПК РФ для защиты прав и интересов обвиняемого и оказания ему юридической помощи при производстве по уголовному делу обвиняемый, его законный представитель, а также другие лица по поручению или с согласия обвиняемого приглашается защитник, однако это право, как и другие права обвиняемого, Лазаковичу судом не разъяснены. Не разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ходатайство Лазаковича о допуске в судебное заседание его сестры [скрыто] Невыполнение указанных требо-

ваний закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Также заслуживает внимания довод Лазаковича о том, что он не был ознакомлен с материалами дела после отмены оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах Военная коллегия приходит к выводу, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поэтому он подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. в отношении Лазаковича [скрыто] отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 205-О12-7

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 247. Участие подсудимого

Производство по делу

Загрузка
Наверх