Дело № 206-Г11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №206-Г11-2

от 12 апреля 2011 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова [скрыто] на решение Западно-Сибирского окружно-

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., Военная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с заключением комиссии войсковой части [скрыто] от 27 ноября 2010 года, утверждённым командиром указанной воинской части, капитан Смирнов был лишен допуска к государственной тайне.

Смирнов, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными уведомление отдела ФСБ России войсковая часть [скрыто] от 25 ноября 2010 года в части выводов о нём, а также заклю-

чение командира войсковой части [скрыто] о нецелесообразности допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, от 27 ноября 2010 года, а также просил взыскать с командира войсковой части [скрыто] компенсацию морального вреда в сумме [скрыто] рублей.

Решением Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2011 года Смирнову в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит суд второй инстанции принять новое решение о полном удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы он приводит следующие доводы.

По мнению Смирнова, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не в полном объеме исследовал в совокупности доказательства, а также неправильно истолковал и применил правовые нормы, что привело к необоснованному разрешению дела.

При этом он указывает на то, что командованию войсковой части было известно обо всех нарушениях Смирновым режима секретности еще в июне 2010 года; в сентябре 2010 года вопрос о его допуске к государственной тайне получил надлежащее разрешение, в результате чего издан приказ №079 от 30 сентября 2010 года; повторное уведомление органов ФСБ России данных о новых нарушениях режима секретности Смирновым не содержало; допущенные им нарушения неоднократными не являлись; суд не учел исполнение им одновременно обязанностей по двум должностям.

Кроме того, Смирнов в кассационной жалобе считает, что суд неправильно истолковал или не применил следующие нормативные акты: Федеральный закон «О государственной тайне»; Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации № 63 от 6 февраля 2010 года (далее Инструкция); приказ Министра обороны Российской Федерации №285 от 30 июля 1996 года; Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237; Устав внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации.

Далее в жалобе заявитель утверждает, что суд не дал оценки всем его доводам, без указания каким конкретно, не привел в решении причины, по которым отверг представленные доказательства, не указал законы, которыми руководствовался.

В заключение автор кассационной жалобы ссылается на то, что решение о лишении его допуска к государственной тайне не соответствует требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации №285 от 30 июля 1996 года, поскольку в его тексте отсутствуют указания на конкретные нарушения, нет ссылок на нормативные документы, регламентирующие защиту государственной тайны.

Кроме того, по мнению Смирнова, указанное решение в силу п.48 Инструкции и п.39 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации должно было быть оформлено в виде приказа.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнова начальник отдела ФСБ России войсковая часть [скрыто] подполковник Фомичев Ю.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда по существу заявленных Смирновым требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Они соответствуют материалам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции в решении, сославшись на приказ командира войсковой части [скрыто] № 025 от 25 августа 2009 года, приказы командира войсковой части [скрыто] № 0154 от 24 ноября 2009 года, № 0132 от 23 ноября 2009 года, копию типового договора (контракта) № 136, заключенного со Смирновым 15 июля 2005 года, правильно указал, что Смирнов проходил военную службу по контракту на должности [скрыто] зенитного ракетного полка войсковой части

и на него возложены обязанности по защите информации на объекте I

При этом Смирнов принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.

Заключая названный контракт, Смирнов согласился с тем, что он может быть расторгнут, в случае хотя бы однократного нарушения обеспечения защиты государственной тайны, в соответствии с абзацем 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и подпунктом «б» пункта 15 Инструкции.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе в период с 2009-2010 годов Смирнов исполнял возложенные на него обязанности по защите информации на закрепленном за ним объекте [скрыто]

[скрыто] с нарушением требований руководящих документов, определяющих режим секретности.

Так были выявлены случаи использования Смирновым закрепленного за ним объекта [скрыто], при осведомленности о неработоспособности

установленной на ней антивирусной программы и заражении ее вредоносными программами. Кроме того, установлены факты непринятия Смирновым предусмотренных мер по борьбе с компьютерными вирусами, повлекшие заражение 109 компьютерных файлов 11 различными вредоносными программами, а также факты ненадлежащего контроля со стороны Смирнова за подключением к категорированной ПЭВМ различных устройств (27 подключений) и за разграничением доступа к информации со стороны допущенных пользователей, повлекшие несанкционированное копирование информации, содержащей государственную тайну.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, копией акта исследования (осмотра) предметов и документов от 16 февраля 2010 года, проведенным сотрудником отдела ФСБ России войсковая часть [скрыто], копией представления заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона командиру войсковой части [скрыто] по результатам прокурорской проверки, выписками из уведомлений от органа безопас-

ности - отдела ФСБ России войсковая часть [скрыто] о возникновении обстоятельств, которые могут послужить основанием для прекращения гражданину допуска к государственной тайне от 9 сентября и 25 ноября 2010 года и другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя учреждения или организации, в том числе и в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны или возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст.22 названного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

С учетом названных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что начальник отдела ФСБ России войсковая часть [скрыто] и командир войсковой части [скрыто] обоснованно усмотрели в указанных действиях Смирнова обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, и нарушения предусмотренных контрактом специальных обязательств по сохранению государственной тайны и командир войсковой часта [скрыто] правомерно утвердил заключение от 27 ноября 2010 года о нецелесообразности дальнейшего допуска Смирнова к государственной тайне.

Что касается довода Смирнова об исполнении им обязанностей одновременно по двум должностям, то он является несостоятельным, поскольку обязанности по защите информации на объекте [скрыто]

[скрыто] по своей сути являлись дополнительными. В то же время исполнение в силу специального полномочия (приказов командира войсковой част [скрыто]) этих обязанностей не освобождало Смирнова от соблюдения норм законодательства в части сохранения государственной тайны и режима секретности.

В соответствии с пунктом 48 Инструкции в случае получения из органа безопасности уведомления о возникновении обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 15 настоящей Инструкции могут послужить основанием для прекращения гражданину допуска к государственной тайне, соответствующие должностные лица принимают решение о возможности или невозможности дальнейшей работы гражданина со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем информируют орган безопасности.

Таким образом, вопрос о прекращении гражданину допуска к государственной тайне, при наличии указанных оснований, находится в исключительной компетенции соответствующего должностного лица (командира войсковой части).

Поэтому, вопреки мнению заявителя, наличие приказа командира войсковой части [скрыто] от 30 сентября 2010 года о допуске Смирнова к работе со сведе-

ниями, составляющими государственную тайну, не препятствовало в последующем этому же должностному лицу утвердить заключение от 27 ноября 2010 года о прекращении Смирнову допуска к государственной тайне, сделанное на основании повторного уведомления отдела ФСБ России войсковая часть [скрыто] от 25 ноября 2010 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361 и ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению капитана Смирнова [скрыто] об оспаривании действий командира войсковой части [скрыто] и начальника отдела ФСБ России войсковая часть [скрыто], связанных с лишением его допуска к государственной тайне, оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова СМ. -без удовлетворения.

«ВЕРНО»

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Л.А. Королев

« 2011 года

¦

Статьи законов по Делу № 206-Г11-2

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх