Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 206-КГ12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 206-КГ12-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2012 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.
судей Коронца А.Н., Соловьева А.И.
при секретаре Абсалямове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Черанёва СЕ. на кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2011 г., которым отменено решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части старшего сержанта запаса Черанёва С Е об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, мнение прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Лиховидова К.С., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, Военная коллегия

установила:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г.

удовлетворено заявление Черанёва С.Е., в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части от 7 декабря 2010 г. № 296 в части досрочного увольнения в связи с несоблюдением заявителем условий контракта о про- хождении военной службы и с ФБУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республики Алтай» взысканы судебные расходы в сумме руб. и денежная компенсации морального вреда в размере руб., а в взыскании суммы, превышающей этот размер, отказано.

Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Черанёва СЕ. в связи с пропуском им срока обращения с заявлением в суд.

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 марта 2012 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2012 г. в передаче жалобы заявителя, рассмотренной по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии от 12 октября 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2012 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Черанёв С.Е., утверждая об уважительности причин пропуска им срока обращения с заявлением в суд и обоснованности его требований, просит отменить кассационное определение окружного военного суда и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Окружным военным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что порядок увольнения Черанёва СЕ. с военной службы соблюден не был, а с приказом командира войсковой части от 7 декабря 2010 г. № 296 об увольнении в запас и материалами, послужившими основанием для его увольнения, он был ознакомлен только в судебном заседании.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании Черанёв СЕ. показал, что в ноябре 2010 г. ему было предложено уволиться с военной службы по собственному желанию и этот вопрос 18 ноября 2010 г. был предметом рассмотрения аттестационной комиссии. Когда же 10 декабря 2010 г. ему от сослуживцев стало известно о своем увольнении, он обратился в строевую часть с просьбой ознакомить его с основанием увольнения, однако с приказом его не ознакомили и запись в военном билете об увольнении не произвели. Только после обращения в феврале 2011 г. в прокуратуру, пояснил заявитель, он узнал, что основанием к его увольнению явилось якобы невыполнение им условий контракта, что и послужило причиной для его обращения 24 марта 2011 г. в суд (л.д. 49, 50, 185, 186 т. 1).

Эти показания Черанёва СЕ. командованием в судебном заседании не только не были опровергнуты, но и были подтверждены объяснениями представителя воинского должностного лица Б о том, что аттестационная комиссия в целях определения соответствия заявителя занимаемой воинской должности, а также оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, не проводилась (л.д. 186 т. 1). При этом согласно протоколу судебного заседания от 8 апреля 2011 г. выписка из приказа командира войсковой части от 7 декабря 2010 г. № 296 об увольнении в запас Черанёва С.Е., а также письменные документы, подтверждающие обоснованность его увольнения, до заявителя были доведены только в суде (л.д. 48, 49 т. 1).

Кроме того, свидетель К показал в суде, что на построении 18 ноября 2010 г. до них, в том числе до Черанёва С.Е., довели о предстоящем заседании аттестационной комиссии по вопросу их предстоящего увольнения по собственному желанию, после чего они пошли в военную прокуратуру, где им были разъяснены положения действующего законодательства (л.д. 56 т. 1).

Из исследованной в судебном заседании копии заявления Черанёва СЕ. от 7 февраля 2011 г. в военную прокуратуру усматривается, что поводом к его обращению послужили неосведомленность, по каким статье и пункту Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он был уволен, а также отказ в выдаче ему копии приказа об увольнении и материалов, на основании которых было произведено увольнение (л.д. 19, 20 т. 1).

При таких данных в суде было установлено, что Черанёв СЕ. по независящим от него причинам в течение длительного времени после издания приказа об увольнении с военной службы не был осведомлен об основаниях и причинах своего увольнения, то есть был лишен возможности сделать вывод о наличии нарушений своих прав указанными действиями командования и представить в суд сведения, подтверждающие факт совершения оспариваемых действий.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ во взаимосвязи с пп. 4, 5 ч. 1 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в заявлении заинтересованного лица в суд должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и свобод, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования, с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются эти требования.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд в срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, послужили основанием для рассмотрения судом первой инстанции его заявления по существу.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции, напротив, исходил из того, что Черанёв СЕ. узнал о нарушении своих прав 10 декабря 2011 г. и с этого момента имел возможность оспорить приказ о своем увольнении.

Однако этот вывод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, согласно которым заявитель только в феврале 2011 г., после обращения в военную прокуратуру, смог точно установить основания своего увольнения и прийти к выводу о нарушении своих прав на прохождение военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку Черанёв СЕ. обратился в суд 24 марта 2011 г., то есть менее чем через три месяца после того, когда ему стало известно о нарушении его прав увольнением в запас в связи с несоблюдением условий контракта, то есть в установленный ст. 256 ГПК РФ срок, то следует прийти к выводу о соблюдении им срока обращения с заявлением в суд и правомерности рассмотрения его заявления по существу.

Правильным является решение гарнизонного военного суда и по существу.

В суде с достаточной очевидностью установлено, что в течение срока контракта о прохождении военной службы Черанёв СЕ. его условия не нарушал, а представленные командованием в судебное заседание сведения об отсутствии заявителя на службе в течение установленного регламентом служебного времени 17, 20 и 23 ноября 2010 г., что явилось основанием для его увольнения, были опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями его сослуживцев Ю Э Ш О Г , К Г Т об исполнении заявителем в эти дни служебных обязанностей в полном объеме в течение всего рабочего дня (л.д. 95-100 (о) т. 1).

Что касается допрошенных по ходатайству представителя воинского должностного лица свидетелей Б и И то они показали, что написали объяснительные записки об отсутствии заявителя на службе 20 и 23 ноября 2010 г. по приказанию командира роты.

При этом И пояснил, что не помнит, присутствовал ли заявитель на службе 20 и 23 ноября 2010 г., а Б что по указанию командира роты он писал объяснительные записки об отсутствии Черанёва СЕ. и в другие дни.

В связи с этими показаниями по ходатайству заявителя в судебном заседании была оглашена объяснительная записка Б о якобы отсутствии Черанёва СЕ. на службе 19 ноября 2010 г. После этого заявитель пояснил, что эту записку он случайно обнаружил на столе в штабе подразделения, (л.д. 53-55(о) т. 1).

Кроме того, из показаний свидетелей Е и П а также рапорта заявителя усматривается, что 17 ноября 2010 г. Черанёв СЕ. находился на службе, до него в этот день доводилось указание о необходимости присутствия на заседании аттестационной комиссии, он обращался к командиру роты с рапортом и тот наложил на нем резолюцию (л.д. 16, 51-53 т. 1).

Установленные в суде вышеизложенные обстоятельства в совокупности с другими фактическими данными, свидетельствующими о нарушении порядка наложения на заявителя и объявления ему дисциплинарных взысканий, а также увольнение Черанёва СЕ. в нарушение требований ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы без проведения заседания аттестационной комиссии, которая была обязана рассмотреть вопрос о соответствии заявителя занимаемой воинской должности, а также дать оценку причин, которые послужили основанием для его досрочного увольнения, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о признании приказа командира войсковой части от 7 декабря 2010 г. № 296 в оспариваемой части незаконным.

Решение суда о возмещении заявителю морального вреда произведено в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий и степень вины причините ля.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав заявителя Военная коллегия находит необходимым отменить кассационное определение Западно- Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2011 г. и оставить в силе решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2011 г. по заявлению Черанёва С Е отменить.

Оставить в силе решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г. по заявлению Черанёва С.Е.

Статьи законов по Делу № 206-КГ12-3

ГПК РФ Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
ГПК РФ Статья 247. Порядок обращения в суд
ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх