Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 206-О12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 206-О12-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2012 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.
судей Коронца А.Н., Соловьева А.И.
при секретаре Лупянниковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседа­ нии уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Медведева Е.С. и за­ щитника-адвоката Вельского В.А. на приговор Западно-Сибирского окружного во­ енного суда от 11 июля 2012 г., которым ефрейтор Медведев Е С несудимый, осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограни­ чением свободы на один год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 9 лет без штрафа и ограничения свободы, а также к аресту по ч. 1 ст. 222 УК РФ на три месяца без штрафа и по ч. 1 ст. 337 УК РФ на три месяца. По совокупно­ сти совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ оконча­ тельное наказание Медведеву определено в виде 18 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, без штрафа.

Гражданский иск потерпевших Ш и Н о компенса­ ции морального вреда удовлетворен частично. С осужденного взыскано в пользу Ш руб. и в пользу Н руб., а в исках, превышаю­ щих указанные суммы, отказано. 2 Кроме того, за Ш признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки на суммы руб. и коп. взысканы с Медведева.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление адвоката Астапова К.Г., поддержавшего кассационные жалобы, выступление прокурора Бойко С И ., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

Медведев признан виновным в убийстве, сопряженном с разбоем; в разбое, совершенном с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью по­ терпевшей; в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия; в неявке в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части про­ должительностью свыше двух суток, но не более десяти суток.

Согласно приговору эти преступления он совершил при следующих обстоя­ тельствах.

7 августа 2011 г. Медведев, желая продолжить отдых по месту жительства своей матери в пос. края, не явился в срок на службу из от­ пуска и отсутствовал на службе до самостоятельного прибытия в воинскую часть 10 августа того же года.

8 этот период Медведев, испытывая потребность в деньгах и транспортном средстве, решил совершить разбойное нападение и убийство водителя такси с це­ лью завладения автомобилем, деньгами и другим имуществом.

С этой целью он приспособил к скрытому ношению найденное до призыва на военную службу гладкоствольное охотничье ружье, отпилив у него часть ствола и приклада, зарядил его и спрятал под надетую на тело спортивную кофту, после чего 8 августа 2011 г. остановил автомобиль такси под управлением водителя Ш - и попросил ее отвезти за пределы населенного пункта.

В пути следования Медведев попросил Ш остановить автомобиль в безлюдном месте, после чего достал обрез охотничьего ружья и произвел в потер­ певшую выстрел, которым ей было причинено огнестрельное ранение шеи - тяжкий вред здоровью, повлекшее ее смерть.

После этого Медведев снял с Ш золотую цепочку с кулоном общей стоимостью руб., завладел принадлежавшими ей денежными средствами в размере руб. и автомобилем стоимостью руб., а тело спрятал в зарослях кустарника.

В похищенном автомобиле Медведев перевез обрез ружья до берега реки, где попытался избавиться от пришедшей в негодность машины путем ее погружения в воду и спрятал оружие в зарослях травы.

В кассационных жалобах: 3 осужденный Медведев, указывая на отсутствие умысла на убийство, сопря­ женное с разбоем, и на ограбление потерпевшей, просит приговор изменить, квали­ фицировав содеянное им по ч. 1 ст. 105, ст. 158, 166, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 337 УК РФ; защитник осужденного адвокат Вельский В.А. просит приговор в отношении Медведева отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, указав, что доказательства, представленные стороной обвинения, не изобличают осужден­ ного в разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем, а сам Медведев признал лишь, что совершил убийство на почве личных неприязненных отношений и похитил принадлежавшее потерпевшей имущество только после наступления ее смерти. Считает, что хранение и перевозка оружия Медведеву вменены излишне, поскольку тот оружие не хранил, а выбросил его под куст по ходу движения авто­ мобиля по трассе, при этом он перевозил обрез при себе либо в непосредственной близости от себя. Утверждает, что Медведев завладел автомобилем не с целью по­ лучения денег от его продажи, а чтобы скрыться с места совершения преступления.

Обращая внимание на молодой возраст осужденного, наличие смягчающих и отсут­ ствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает назначенное наказание неоп­ равданно строгим.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бара­ нов С.С. приводит аргументы, свидетельствующие, по его мнению, о законности приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационные жало­ бы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности Медведева в совершении инкриминированных преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании над­ лежащих доказательствах: на показаниях осужденного, изложенных им в явке с по­ винной и данных при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показа­ ний на месте, в том числе с применением видеофиксации, на согласующихся с эти­ ми показаниями показаниях свидетелей К П В и В Ч Л Х Ш И М (матери осужденного), показаниях других свидетелей, потерпевших Ш и Н на протоколах осмотров места происшествия, заключениях экспертов, веще­ ственных и других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном за­ седании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточ­ ности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

По результатам исследования указанных фактических данных суд правильно установил, что Медведев в период самовольного отсутствия вне части с 7 по 10 ав­ густа 2011 г., испытывая потребность в деньгах и транспортном средстве, решил со­ вершить разбойное нападение и убийство водителя такси с целью завладения авто­ мобилем, деньгами и другим имуществом.

При этом суд обоснованно исходил также из того, что о совершении Медве­ девым указанных преступлений с достаточной очевидностью свидетельствуют его последовательные действия, сопряженные с изъятием охотничьего ружья у Корма­ чева, опробованием ружья на предмет годности и приспособлением к скрытому но­ шению, с посадкой в автомобиль под управлением Ш с предварительно 4 заряженным оружием, дачей ей указания следовать в безлюдное место и производ­ ством выстрела в жизненно-важный орган потерпевшей сразу же после остановки автомобиля, завладением имуществом Ш и распоряжением им.

Кроме того, об умысле осужденного на завладение автомашиной потерпевшей свидетельствуют и те обстоятельства, что он снял с похищенной машины государ­ ственные регистрационные номера, а после повреждения машины при перегоне в другое место попытался избавиться от нее, предприняв меры к утоплению машины и исключению тем самым возможности ее обнаружения с последующем возвраще­ нием законному владельцу.

Обстоятельства, связанные с ношением, перевозкой и хранением Медведевым оружия, также установлены в судебном заседании в результате полного и всесто­ роннего исследования относимых и допустимых доказательств: явки с повинной осужденного и показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколе осмотра вещественного доказательства, других доказательствах.

При этом с целью выяснения вопроса, совершено ли Медведевым хранение оружия, суд допросил свидетеля П который показал, что обнаружил обрез ружья в результате целенаправленных поисков и пояснил, что это место в глаза не бросается, так как завернутый в тряпку обрез лежал в естественном углублении, за­ росшем кустарником и травой. Об этом же свидетельствуют и данные, содержащие­ ся в протоколе осмотра места происшествия, а также показания свидетеля Ш о сообщении ему осужденным о том, что после убийства потерпевшей Ш он спрятал обрез.

Исследованные судом доказательства позволили суду прийти к обоснованно­ му выводу о том, что помещение Медведевым завернутого в кофту обреза охот­ ничьего ружья на достаточном расстоянии от места совершения преступления и места оставления автомобиля в зарослях травы и кустарника свидетельствует о хра­ нении им оружия.

Что касается перемещения осужденным оружия на автомобиле, но не непо­ средственно при себе, для его последующего сокрытия, то есть к месту хранения, то эти действия также правильно квалифицированы судом как перевозка оружия.

При таких данных выводы суда о доказанности виновности Медведева, вклю­ чая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятель­ ства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны.

Квалификация содеянного осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 337 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Основное наказание Медведеву за совершение преступлений, предусмотрен­ ных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено в соответствии с требо­ ваниями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалобы, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной су­ ровости.

При определении осужденному наказания за совершение указанных преступ­ лений суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного им 5 подробно учел данные о личности, смягчающее обстоятельство (активное способст­ вование расследованию совершенных им преступлений, явка с повинной), отсутст­ вие отягчающих обстоятельств, а также другие влияющие на наказание обстоятель­ ства, в том числе те, которые указаны в жалобе.

В связи с изложенным Военная коллегия приходит к выводу о том, что дан­ ные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторон­ не и объективно, а при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, назначая Медведеву по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 337 УК РФ наказа­ ния в виде ареста, суд оставил без внимания, что на момент совершения этих пре­ ступлений, вынесения приговора и до настоящего времени наказание в виде ареста не введено в действие Федеральным законом, как это установлено Федеральным за­ коном от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации».

Поскольку наказание в виде ареста к Медведеву применено быть не могло, оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении Медведеву дополнительного наказания судом не учтены положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не на­ значается военнослужащим, а также лицам, не имеющим постоянного места прожи­ вания на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент совершения преступлений Медведев яв­ лялся военнослужащим и фактически постоянного места жительства не имеет.

Таким образом, суд не вправе был назначать ему ограничение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 июля 2012 г. в отношении Медведева Е С изменить: исключить назначение Медведеву наказаний по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 337 УК РФ; исключить назначение Медведеву дополнительного наказания в виде ограни­ чения свободы на основании ст. 53 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Медведеву 17 лет 10 месяцев лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима, без штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуж­ денного и защитника-адвоката Вельского В.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 206-О12-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 337. Самовольное оставление части или места службы
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх