Дело № 207-В10-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июня 2010 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №207-В10-14

от 29 июня 2010 года

 

председательствующего Коронца А.Н.,

мандира войсковой части [скрыто], связанных с невыплатой ежемесячного денежного поощрения.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 августа 2009 года, заявление Степанова И.В. о взыскании ежемесячного денежного поощрения (далее - ЕДП) за период с октября 2006 года по август 2009 года удовлетворено частично. С войсковой части [скрыто] в пользу заявителя взыскано ЕДП за март - июль 2009 года с учетом убытков, причиненных его несвоевременной выплатой, в размере ~ I а также судеб-

ные расходы в сумме [скрыто]. В удовлетворении остальной части тре-

бований Степанова И.В. отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 7 октября 2009 года Степанову И.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2009 года Степанову И.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Феде-

рации Хомчика В.В. от 8 июня 2010 года надзорная жалоба Степанова вместе с делом передана для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Степанов, утверждая о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, выразившемся в игнорировании положений действующего законодательства и судебной практики о необходимости восстановления его прав на обеспечение денежным довольствием в полном объеме, просит судебные постановления в части отказа в выплате ежемесячного денежного поощрения отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что судебные постановления Читинского гарнизонного и Восточно-Сибирского окружного военных судов подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Степанову И.В. с октября 2006 года была прекращена выплата ЕДП.

Отказывая в удовлетворении заявления в части выплаты Степанову И.В. ежемесячного денежного поощрения за период с октября 2006 года по февраль 2009 года суд указал в решении, что заявитель обратился в суд 9 июня 2009 года, в связи с чем имеет право на получение невыплаченного ЕДП только за март - июль 2009 года (с учетом убытия в очередной отпуск), а за остальной период ЕДП выплате не подлежит в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.

С данным выводом согласиться нельзя.

По смыслу ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» оспариваемая заявителем выплата является составной частью денежного довольствия военнослужащего.

Обязанность командования по своевременному и в полном объеме обеспечению военнослужащего денежным довольствием сохраняется в течение всего периода нахождения на военной службе.

Таким образом, установленное судом нарушение прав заявителя, связанное с невыплатой ЕДП, носило длящийся характер и выражалось в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на командование законом.

Согласно ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

При этом названная статья не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования заявителя. Единственным условием удовлетворения указанных требований согласно данной норме является их обоснованность.

Ссылка же суда на пропуск заявителем срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, как на основание для отказа в выплате ему ЕДП за весь период, является несостоятельной.

Статья 256 ГПК РФ устанавливает трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу закона в случае соблюдения заявителем этого срока, исчисленного со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда ему стало известно об этом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 № 9 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда от 20.01.2003 г. № 2, от 06.02.2007 г. № 6) о порядке применения норм подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подмена же судом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК Российской Федерации, на срок, в течение которого может быть взыскана сумма задолженности, нарушает права военнослужащего на получение денежного довольствия, причитающегося военнослужащему и своевременно не выплаченного или выплаченного в меньшем, чем следовало размере.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что при признании заявления об оспаривании выплаты, входящей в состав денежного довольствия, обоснованным, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, вследствие чего решение в вышеуказанной части подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения требований заявителя о выплате ежемесячного денежного поощрения за вышеуказанный период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2009 года и определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 августа 2009 года по заявлению Степанова [скрыто] по его заявлению об оспаривании

действий командира войсковой части [скрыто], связанного с невыплатой ежемесячного денежного поощрения в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд.

Подлинное за надлежащими подписями. Копия верна.

Судья Верховного Суда российской Федерации

Секретарь

Г.П. Хорняк

Статьи законов по Делу № 207-В10-14

ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх