Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 207-Д10-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №207-Д10-7

от 1 октября 2010 года

 

Симонов [скрыто]

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ на срок 6 (шесть) лет, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 2 (два) года, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 3 (три) года, без штрафа, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 февраля 2010 года приговор в отношении Симонова оставлен без изменения, а кассационная жалоба его защитника-адвоката Григорьева P.A. без удовлетворения.

По приговору Симонов признан виновным в трех эпизодах хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения, совершенных по одному эпизоду путем обмана и злоупотребления доверием, и по двум эпизодам - путем присвоения, вверенного виновному имущества, в том числе по эпизоду от 24 марта 2008 года и в особо крупном размере.

Эти преступления совершены осужденным при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Являясь заместителем командира воинской части по тылу - начальником тыла, будучи наделенным административно-хозяйственными функциями, в том

числе по должности начальника продовольственной службы части, обладая правом получения продовольствия для нужд части, используя свое служебное положение с целью завладения денежными средствами, Симонов в период с марта по апрель 2008 года различными способами совершал хищения продовольствия.

Так. 24 марта 2008 года по заранее оформленным чековым требованиям I из чековой книжки! I

[скрыто] от 20 марта 2008 года он получил с [скрыто] военного склада по накладной

продукты питания для воинской части I на общую сумму [скрыто]

рублей [скрыто] копеек, которые вывез со склада, от учета воинской части скрыл и присвоил, распорядившись им по своему усмотрению.

28 марта 2008 года, злоупотребив доверием к себе и обманув [скрыто], получавшего продовольствие для нужд войсковой части [скрыто]

осведомленного о служебном положении Симонова, сославшись на необходимость получения для воинской части мясных консервов и отсутствие с собой чекового требования, обещая последующее оформление передачи консервов между воинскими частями, убедил [скрыто] оформить чековое

требование_чековой книжки [скрыто] и передать осужденному

накладную [скрыто] о выдаче в войсковую часть [скрыто] мясных консервов в

количестве [скрыто] килограммов. После того как [скрыто] предупредил

заведующую хранилищем П Щ о получении продуктов Симоновым,

последний получил с [скрыто] склада мясные консервы общей стоимостью [скрыто] рубля, которые также скрыв от учета войсковой части [скрыто] вывез за

территорию склада, распорядившись по своему усмотрению. В последующем осужденный оформил и передал Cfl 1 фиктивную накладную [скрыто] о поступлении указанного количества мясных консервов из войсковой части [скрыто], которую фактически в продовольственной службе не учел. Кроме того, в начале апреля 2008 года Симонов оформил чековое требование [скрыто] из чековой книжки серии [скрыто], используя которое, а

также ранее представленную им доверенность [скрыто] от 20 марта 2008 года, по накладной [скрыто] от 19 апреля 2010 года получил с этого же военного склада

продовольствие на общую сумму [скрыто] рубля [скрыто] копейки, которое вывез с территории склада, от учета воинской части скрыл и присвоил, распорядившись по своему усмотрению.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник осужденного Григорьев P.A. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Симонова судебными решениями и просит их отменить, приводя доводы аналогичные тем, что были изложены этим адвокатом в кассационной и надзорной жалобах.

По мнению защитника, обжалуемые судебные решения следует признать незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов первой, второй и надзорной инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не получили должной оценки версии осужденного о причастности к хищению вмененного в вину Симонову имущества инспекторов-ревизоров [скрыто] и [скрыто], а также передачи осужденным накладной

[скрыто] исключительно с целью помочь последнему покрыть недостачу.

Судом первой инстанции необоснованно отказано Симонову в удовлетворении ходатайства об истребовании из воинской части справки, подтверждающей его отсутствие [скрыто] с конца марта до середины апреля

2008 года.

В нарушение требований п. 3 Постановления Пленума ВС РФ 1996 года № 1 «О судебном приговоре» суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не раскрыл содержание показаний допрошенных по делу свидетелей [скрыто]

и

К И Б С ¦, а

ограничился их формальным перечислением.

Приговором не установлены способ вывоза и место сбыта похищенного имущества, то есть не нашло своего подтверждения противоправное изъятие и обращение его в свою пользу осужденным. Указанное в приговоре имущество не было обнаружено, изъято, осмотрено и приобщено к материалам дела.

Заключение эксперта-криминалиста о том, что подписи в накладных принадлежат Симонову, носит вероятностный характер, а ходатайство стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы было необоснованно отклонено.

Также необоснованно отклонены доводы Симонова об оказании на него давления со стороны сотрудников ФСБ.

В нарушение ст. 42 УПК РФ потерпевшей по эпизоду мошенничества в данном уголовном деле признана войсковая часть [скрыто], однако по версии следствия Симонов обратил в свою пользу имущество войсковой части [скрыто] которая и должна являться потерпевшей.

Кроме того, суд первой инстанции вопреки требованию ч. 3 ст. 50 УПК РФ, произвел замену адвоката до истечения 5 суток, при этом причины неявки адвоката Ахачинской и возможность ее дальнейшего участия в деле не выяснял.

Изучив доводы надзорной жалобы и прилагаемые к ней материалы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению Григорьева, все доводы кассационной и надзорной жалоб были тщательно рассмотрены судами и получили соответствующую оценку в обжалуемых судебных решениях, которые являются достаточно мотивированными.

Выводы о виновности Симонова в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении Симонова обвинительного приговора явились: показания представителя потерпевшего [скрыто]

свидетелей [скрыто] -Л [скрыто]

[скрыто], рапорт [скрыто], акт проверки хозяйственной

деятельности продовольственной службы войсковой части [скрыто], проведенной в 2008 году, отчет Симонова о движении продовольствия за 1 квартал 2008 года, матсрпа п>1 оперативно-розыскной дея'елыюсти, заключение [скрыто] хгал терской судебной экспертизы от 21 июля 2009 года, заключение эксперта почерковеда.

С учетом упомянутых выше доказательств, анализ которых содержится в обжалуемых судебных постановлениях, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч.ч. 4 и 3 ст. 160 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 159 того же УК.

Судами обеих инстанций проверялась версия Симонова о причастности к вмененным ему деяниям [скрыто] и [скрыто], которая не нашла своего

подтверждения также как и версия осужденного о вынужденном составлении свидетелем [скрыто] накладной [скрыто] ввиду его (Симонова) забывчивости.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, суд, выслушав мнение сторон, рассматривая каждое заявленное ходатайство, вправе как удовлетворить, так и отказать в его удовлетворении. Как видно из материалов дела суд первой инстанции во всех случаях, для правильного разрешения дела исходил из принципа достаточности доказательств, что следует признать правильным.

Правильным является и вывод судов кассационной и надзорной инстанции о том, что при оценке заключения почерковедческой экспертизы подписей в накладных гарнизонный военный суд исходил из всей совокупности имеющихся в деле доказательств и обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторного экспертного исследования.

Не усматривается из материалов дела и оснований для привлечения в качестве потерпевшего по делу войсковой части [скрыто].

Вопреки утверждению защитника Григорьева замена адвоката Ахачинской было произведена судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в связи с ее болезнью и с согласия Симонова, а поэтому право на защиту осужденного не нарушено.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений, судами не допущено, полагаю необходимым в удовлетворении надзорной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ,

 

постановил:

 

защитнику осуждённого Симонова A.B. адвокату Григорьеву P.A. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Борзинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2009 года и кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 февраля 2010 года отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Л.А.Королев

Статьи законов по Делу № 207-Д10-7

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств

Производство по делу

Загрузка
Наверх