Дело № 207-О11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалякин Алексей Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №207-О11-6

от 8 сентября 2011 года

 

судей Коронца А.Н.,

при секретаре Петрова М.С.

с участием старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., защитника - адвоката Астапова К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чекулаева Н.Г. - адвоката Косинской В.Ю. на приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 4 июля 2011 года, которым бывший начальник [скрыто] отдела заказов и поставок полковник запаса

Чекулаев [скрыто]

осужден к штрафу:

- по пп. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду от 7 июня 2010 года в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей;

- по пп. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду от 10 июня 2010 года в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 26 250 000 (двадцать шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) в размере семидесятикратной суммы взятки - 7 000 000 (семь миллионов) рублей;

- по ч. 3 ст. 30 и пп. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) в размере семидесятикратной суммы взятки - 28 ООО ООО (двадцать восемь миллионов) рублей.

По совокупности совершенных преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Чекулаеву Н.Г. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 29 ООО ООО (двадцать девять миллионов) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина A.C., выступление защитника - адвоката Астапова К.Г., в поддержку кассационной жалобы, мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., возражавшего против кассационной жалобы адвоката Косинской В.Ю., и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Военная коллегия

 

установила:

 

Чекулаев Н.Г. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, группой лиц по предварительному сговору с [скрыто]. (материалы

в отношении последнего выделены в отдельное производство) в мае-июне 2010 года трижды через посредников получил взятки в виде денег от [скрыто] и [скрыто], в том числе дважды в крупном размере, за действия в пользу

взяткодателей, входившие в его, Е { служебные полномочия,

вследствие чего Чекулаев Н.Г. и указанные лица в силу должностного положения могли способствовать таким действиям. Кроме того, в сентябре 2010 года Чекулаев Н.Г., являясь должностным лицом, группой лиц по предварительному сговору с Р. совершил действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере, от [скрыто] за

действия и бездействие в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия Чекулаева Н.Г. и Р., и данные лица могли способствовать таким действиям и бездействию, однако не смог довести их до конца по независящим от него обстоятельствам.

Эти преступления совершены осужденным при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе на приговор защитник-адвокат Косинская В.Ю. оспаривает названное судебное решение в части назначенного наказания, ссылаясь на его суровость и несправедливость. Она указывает, что при назначении наказания судом были учтены не все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания.

Так, по мнению автора кассационной жалобы, суд назначил Чекулаеву наказание без учета положений статей 62, 66 УК РФ.

Кроме того, суд не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению защитника, не учел в качестве дополнительного обстоятельства смягчающего наказание то, что её подзащитным заключалось досудебное соглашение и его условия он выполнил в полном объеме.

В заключение жалобы защитник просит изменить приговор, назначив Чекулаеву наказание с учетом положений статей 64, 66 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Косинской В.Ю. на приговор заместитель военного прокурора Восточного военного округа полковник юстиции Неко В.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Военная коллегия считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 317-5 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

В соответствие с этими положениями закона суд постановил приговор в отношении Чекулаева.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия заместителем военного прокурора СибВО было удовлетворено ходатайство Чекулаева о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому Чекулаев взял на себя следующие обязательства: добровольно участвовать в следственных действиях, в ходе которых сообщить объективные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений по возбужденным уголовным делам, как им лично, так и других соучастников преступлений; сообщить о новых фактах совершения преступлений, дать по ним изобличающие показания, достаточные для осуществления уголовного преследования других соучастников преступлений, возбуждения уголовного дела, розыска имущества добытого преступным путем; не отказываться от показаний, данных после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердить их в ходе следственных и процессуальных действий, в том числе в суде, участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях.

В судебном заседании было проверено выполнение Чекулаевым указанных обязательств и принято обоснованное решение о том, что он их выполнил.

Выводы об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре. Также обоснованно указано, что государственный обвинитель подтвердил в суде значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, поскольку выполнение Чекулаевым своих обязанностей по досудебному соглашению о сотрудничестве позволило органам следствия

задержать, изобличить и привлечь к уголовной ответственности других соучастников преступления.

Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный Главой 40-1 УПК РФ, соблюден.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Чекулаева судом дана в соответствие с предъявленным ему обвинением, с которым Чекулаев согласился полностью.

Наказание Чекулаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств, в том числе, явки Чекулаева с повинной до заключения с ним досудебного соглашения, а также требований ч. 5 ст. 317-7 УПК РФ, обязывающей судью при постановлении обвинительного приговора назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Поскольку судом Чекулаеву как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено наказание в виде штрафа, которое является альтернативным более строгому наказанию - лишению свободы, предусмотренному санкциями чч. 4 и 5 ст. 290 УК РФ, то доводы адвоката о неправильном определении судом размера наказания в соответствии с положениями статей 62, 66 УК РФ, являются необоснованными.

Оснований для смягчения наказания осужденному Военная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Косинской В.Ю. - без удовлетворения.

«ВЕРНО»

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

«2 » &*г//?л ,^??-2011 года

А.С. Шаля кип

Статьи законов по Делу № 207-О11-6

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх