Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 208-В11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2011 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Соловьев Анатолий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №208-В11-1

от 15 марта 2011 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Рачкова [скрыто] на определение Южно-Сахалинского гарни-

Заслушав доклад судьи Соловьёва А.И., мнение военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу заявителя, Военная коллегия

 

установила:

 

Рачков 26 августа 2010 г. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским* делам Дальневосточного окружного военного суда от 21 января 2010 г.

Определением судьи от 1 сентября 2010 г., оставленным без изменения 30 сентября 2010 г. судом кассационной инстанции, в восстановлении этого срока ему отказано.

Определением судьи окружного военного суда от 3 декабря 2010 г. также отказано в передаче надзорной жалобы на состоявшиеся определения об отказе в восстановлении указанного срока.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит определение суда первой инстанции от 1 сентября и определение судебной коллегии,по гражданским делам окружного военного суда от 30 сентября 2010 г. отменить.

По утверждению Рачкова, принимая неоднократные попытки получить копию кассационного определения от 21 января 2010 г., он смог это сделать только 20 июня 2010 г., то есть через 5 месяцев после его принятия. В связи с этим, заявитель полагает, что срок на подачу надзорной жалобы должен быть восстановлен.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина A.C. от 15 февраля 2011 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что определение гарнизонного военного суда от 1 сентября и определение окружного военного суда от 30 сентября 2010 г. об отказе в восстановлении срока на подачу Рачковым надзорной жалобы подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рачков, будучи несогласным с решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2009 г., обжаловал его в кассационном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21 января 2010 г., Рачков участия не принимал. После чего он обратился в гарнизонный военный суд с просьбой о выдаче ему копии кассационного определения, однако смог её получить только 20 июня 2010 г. (л.д. 72-73).

Следовательно, в течение 5 месяцев заявитель не имел возможности ознакомиться с доводами суда кассационной инстанции и подготовить мотивированную надзорную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Такие причины в силу ч. 4 указанной статьи могут быть обусловлены обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как видно из протокола судебного заседания суд выяснял обстоятельства, касающиеся личности заявителя, однако сделал вывод об отказе в восстановлении срока без учёта длительного периода времени, когда Рачков объективно был лишён возможности подать надзорную жалобу, а также* егр действий, связанных с подготовкой и составлением таковой.

Совокупность приведенных обстоятельств даёт основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявителем надзорной жалобы на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда от 21 января 2010 г. могут быть признаны уважительными.

с/

Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, вследствие чего обжалуемые судебные постановления гарнизонного и окружного военных судов подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

определение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 30 сентября 2010 г. об отказе Рачко-ву [скрыто] в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в

связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить, а вопрос о восстановлении указанного срока передать на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

«ВЕРНО»

Судья Верховного Суда Российской Федерации «#» 03 2011 I

А.И. Соловьёв

Статьи законов по Делу № 208-В11-1

ГПК РФ Статья 112. Восстановление процессуальных сроков
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх