Дело № 209-В10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №209-В10-4

от 16 февраля 2010 года

 

председательствующего Коронца А.Н.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, мнение старшего прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова A.B., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, восстановив право Воротникова СВ. на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Военная коллегия

 

Воротников обратился в военный суд с заявлением об оспаривании действий

командира войсковой части [скрыто] и командира первого подразделения войсковой части [скрыто] в котором просил суд:

- признать незаконными действия указанных должностных лиц и обязать ко-

мандира войсковой части I I отменить приказы в части касающейся лишения его

?

премий и ЕДВ за 2008 год и обязать командира войсковой части [скрыто] издать приказы о производстве ему указанных выплат;

- взыскать с войсковой части [скрыто] в его пользу премии и ЕДВ за 2008 год; денежные средства для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления на его сына 2005, 2006, 2008 годы; компенсацию за поднаем жилого помещения за 2008 - 2009 годы; компенсацию морального вреда в сумме [скрыто] рублей; а также понесенные им судебные расходы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Воротникову полностью отказано.

Кассационным определением 3 окружного военного суда от 24 июля 2009 года кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Определением судьи 3 окружного военного суда от 9 октября 2009 года Воротникову отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить.

По утверждению Воротникова, он в нарушение ст. 113 ГПК РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в кассационном порядке.

Кроме того, Воротников в надзорной жалобе указывает, что мотивированное решение суда первой инстанции было им получено 28 июля 2009 года, т.е. уже после кассационного заседания.

Также заявитель в надзорной жалобе не соглашается с решением и оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении его требований.

Определением судьи Верховного Суда РФ Королева Л.А. от 22 января 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статей 339, 340 ГПК РФ, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в нем имеются лишь телеграммы и письма 94 гарнизонного военного суда о времени и месте кассационного рассмотрения дела, датированные 2 и 3 июля 2009 г., с указанием в качестве адресата, в том числе, Воротникова СВ. (л.д. 217 и 221). Уведомления о вручении ему этих телеграмм и писем, данные об извещении иным образом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего извещения Воротникова о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной

инстанции, чем нарушено его право, предусмотренное главой 40 ГПК РФ участвовать в рассмотрении дела в кассационном порядке и защищать свои интересы.

Поскольку допущенное нарушение норм процессуального закона является существенным, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В связи с этим доводы надзорной жалобы, в которой Воротников оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

определение 3 окружного военного суда от 24 июля 2009 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить и направить дело в 3 окружной военный суд на новое кассационное рассмотрение.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

.Н. Коронец

Секретарь

Статьи законов по Делу № 209-В10-4

ГПК РФ Статья 113. Судебные извещения и вызовы
ГПК РФ Статья 338. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 343. Утратила силу
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх