Дело № 209-ДП13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №209-ДП13-1

от 9 апреля 2013 года

 

при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. о пересмотре постановления судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 8 августа 2005 г., кассационного определения 3 окружного военного суда от 28 сентября 2005 г. и постановления президиума 3 окружного военного суда от 27 ноября 2012 г. в отношении Фомина Д.А.

Фомин [скрыто]

[скрыто] не судимый, на военной службе с сентября 1983 г. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей и с лишением воинского звания «подполковник».

Фомин Д.А. также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 3 ст. 33 и ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года и 1 года шести месяцев лишения свободы, соответственно, от которого он был освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, Фомин Д.А. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

За гражданским истцом - войсковой частью [скрыто] признано право на удовлетворение заявленного к Фомину Д.А. иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Тисленко Р.Д., в отношении которого вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.

Кассационным определением 3 окружного военного суда от 28 сентября 2005 г. приговор в отношении Фомина Д.А. изменен: осужденный освобожден от уголовной ответственности по ст. 292, ч. 3 ст. 33 и ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; из описательно-мотивировочной части приговора исключены эпизоды, связанные с обвинением Фомина Д.А. в совершении преступлений 30 ноября 2001 г., конца мая - начала июня 2002 г. с уменьшением общей стоимости похищенного на [скрыто] рублей и 11 марта 2002 г., а из резолютивной части - указание о применении по ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа; судебные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Постановлением президиума 3 окружного военного суда от 27 ноября 2012 г. приговор в отношении Фомина Д.А. изменен: размер причиненного осужденным ущерба снижен до [скрыто] рублей [скрыто] коп., содеянное им переквалифицировано на ч.

3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и смягчено наказание до 3 лет шести месяцев лишения свободы, с лишением воинского звания «подполковник».

Кроме того, постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 8 августа 2005 г. оставлены без рассмотрения и возвращены замечания осужденного на часть протокола судебного заседания, а вторая часть замечаний отклонена.

5 июня 2009 г. Фомин Д.А. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, а 23 июля 2009 г. с него снята судимость.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2006 г. защитнику осужденного отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Мирненского гарнизонного военного суда от 2 июня 2005 г. и кассационного определения 3 окружного военного суда от 28 сентября 2005 г. в отношении Фомина Д.А.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии от 19 марта 2013 г. постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2006 г. отменено и по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора возбуждено надзорное производство, представление вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение Военной коллегии.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи гарнизонного военного суда, кассационного определения и постановления президиума окружного военного суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, выступление защитника Фомина Д.А. - адвоката Астапова К.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, и мнение прокурора Бойко СИ., полагавшего необходимым надзорное представление удовлетворить, Военная коллегия

 

установила:

 

Фомин Д.А. признан виновным в растрате вверенного ему чужого имущества,

совершенной в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения, постановления президиума окружного военного суда в отношении Фомина Д.А. и постановления судьи гарнизонного военного суда в части оставления без рассмотрения и возврата замечаний осужденного на протокол судебного заседания ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и о направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

В обоснование этого указывается, что защитник Фомина Д.А. - адвокат Мар-тюшев В.И., подавший кассационную жалобу на приговор суда, участия в суде кассационной инстанции не принимал, а осужденный ходатайствовал об обеспечении его квалифицированной юридической помощью и наставил на рассмотрении кассационных жалоб с участием защитника. Аналогичное нарушение допущено президиумом окружного военного суда, который к тому же неправильно применил ст. 10 УК РФ при переквалификации действий осужденного.

Кроме того, в представлении указывается на незаконный отказ председательствующего по делу судьи рассмотреть замечания на часть протокола судебного заседания под предлогом пропуска срока на подачу замечаний, хотя в действительности установленный ст. 260 УПК РФ срок им был соблюден.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н., находит судебные постановления в обжалуемой части подлежащими отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ, эти требования закона распространяются и на осужденного.

Из материалов дела следует, что осужденным и его защитником - адвокатом Мартюшевым В.И. поданы кассационные жалобы на приговор и заявлены ходатайства о проведении кассационного заседания с участием защитника. При этом адвокат Мартюшев В.И. просил суд кассационной инстанции назначить Фомину Д.А. другого защитника ввиду своей занятости в другом процессе, а осужденный против этого не возражал.

В судебном заседании окружного военного суда 28 сентября 2005 г. адвокат участия не принимал. Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке с участием осужденного и прокурора, но в отсутствие адвоката. Данных о том, что судом обсуждались вопросы о причинах неявки адвоката и об обеспечении осужденного другим защитником, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела было нарушено право Фомина Д.А. на защиту, в связи с чем кассационное определение и вынесенное в последующем постановление президиума окружного суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания в целом председательствующим и секретарем был подписан после 15 июня 2005 г., 4 июля 2005 г. осужденному предоставлена возможность ознакомления с протоколом и 1 августа 2005 г. ему установлен срок окончания ознакомления с протоколом до 5 августа 2005 г. Однако при рассмотрении 8 августа 2005 г. замечаний на протокол судебного заседания часть из них судья оставил без рассмотрения со ссылкой на их подачу с нарушением установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ срока.

При этом судья оставил без внимания, что согласно ч. 6 ст. 259 и ч. 1 ст. 260 УПК РФ в случае изготовления протокола в ходе судебного заседания по частям председательствующий и секретарь подписывают как его части, так и протокол в целом, а течение срока на подачу замечания на протокол судебного заседания начинается со дня окончания ознакомления с протоколом.

При таких данных рассмотрению подлежали все замечания на протокол судебного заседания, а оставление судьей без рассмотрения части замечаний указывает на нарушение предусмотренного п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права подачи осужденным замечаний на протокол судебного заседания и необходимость в связи с этим отмены постановления судьи гарнизонного военного суда от 8 августа 2005 г. в обжалуемой части.

Поскольку Фомин Д.А. отбыл наказание, назначенное по приговору суда, мера пресечения ему не избирается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. удовлетворить.

2. Кассационное определение 3 окружного военного суда от 28 сентября 2005 г., постановление президиума 3 окружного военного суда от 27 ноября 2012 г. в отношении Фомина [скрыто] А 1 а также постановление судьи Мирненско-го гарнизонного военного суда от 8 августа 2005 г. в части оставления без рассмотрения и возврата замечаний Фомина Д.А. на протокол судебного заседания отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в 3 окружной военный суд.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 209-ДП13-1

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 293. Халатность
УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх