Дело № 209-О10-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2010 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №209-О10-3СП

20 мая 2010 года

г. Москва

в составе:

председательствующего Королева Л.А.

и судей Соловьева А.И.,

Шалякина АС. при секретаре Лупянниковой Л.В., с участием осужденного Борхонова СМ. с использованием видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Жданова В.В., Петрова Д.В., Играева Н.В., потерпевших Тарасовой И.И., Тарасова В.В., старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Борхонова СМ. и его защитников -адвокатов Жданова В.В. и Петрова Д.В. на приговор 3 окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2010 года, которым военнослужащий войсковой части 17204 капитан медицинской службы

Борхонов Семен Михайлович, родившийся 15 января 1978 года в деревне Баянгазуй Эхирит-Булагатского района Иркутской области, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет, по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет и на основании ст. 48 УК РФ лишен воинского звания «капитан медицинской службы». По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Борхонову СМ. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 18 лет с лишением воинского звания «капитан медицинской службы».

Удовлетворив частично гражданские иски потерпевших Тарасовой И.И. и Бабича ВВ., суд с участием присяжных заседателей постановил взыскать в их пользу с осужденного Борхонова СМ. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей и 100000 рублей, соответственно.

Также судом с участием присяжных заседателей с осужденного Борхонова СМ. по гражданскому иску потерпевшей Тарасовой И.И., в счет возмещения расходов на погребение, в пользу последней взыскано 102000 рублей.

Суд с участием присяжных заседателей признал за потерпевшим Бабичем право на удовлетворение иска к Борхонову о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передал на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Кроме того судом с участием присяжных заседателей постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Борхонова 32208 рублей -процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплаченных в возмещение расходов потерпевшим, свидетелям и экспертам по их явке в суд.

Заслушав доклад судьи Королева Л. А., выступление осужденного Борхонова СМ. и его защитников - адвокатов Жданова В.В., Петрова Д.В., Играева Н.В., в поддержание кассационных жалоб, потерпевших Тарасовой И.И., Тарасова В.В., а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры советника юстиции Порывкина А.В., возражавшего против кассационных жалоб осужденного и его защитников и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Военная коллегия

установила:

Приговором на основании вердикта присяжных заседателей Борхонов признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений, а также в покушении на убийство из хулиганских побуждений.

Согласно приговору эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Борхонов 22 сентября 2008 года около 20 часов 45 минут в помещении гаражного бокса, принадлежащего гражданину Бабичу ВВ., в г. Коломна-1 Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к человеческой жизни, беспричинно, т.е. без видимого повода, имея намерение лишить жизни потерпевшего, нанес гражданину Бабичу 3 удара ножом в грудь, живот и правое плечо, причинив потерпевшему колото-резаное сочетанное ранение грудной клетки и живота, проникающее в брюшную и плевральную полости, с повреждением правой доли печени и диафрагмы; колото-резаное ранение верхней трети правого плеча; рану правой подмышечной области, т.е. тяжкий вред здоровью, после чего Бабич в критическом для жизни состоянии был доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.

В тот же день, около 21 часа 10 минут, Борхонов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к человеческой жизни, беспричинно, т.е. без видимого повода, с целью лишения жизни нанес потерпевшему Тарасову удар ножом в сердце, причинив ему проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца, т.е. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, осужденный Борхонов СМ., его защитники - адвокаты Петров Д.В. и Жданов В.В. выражают свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора просят его отменить, а осужденный Борхонов кроме того прекратить уголовное дело и оправдать его.

При этом Борхонов в своей кассационной жалобе указывает, что материалами дела не подтверждается его вина в преступлениях, за которые он осужден, а именно: на ноже отсутствуют его отпечатки пальцев, не обнаружено на нем и следов крови потерпевших, на одежде потерпевших отсутствуют следы металлизации ножа и волокна от одежды самого Борхонова, отсутствуют непосредственные свидетели убийства Тарасова и нанесения ножевых ранений потерпевшему Бабичу. Судом не дана оценка правдивости показаний Бабича, т.к. он являлся заинтересованным в исходе дела лицом, а также изменению показаний потерпевшей Низовой, свидетелями Бориной и Дубовенко. Судом при вынесении приговора в нарушение ст. 17 УПК РФ были учтены его явка с повинной и показания в Коломенском городском суде 25 сентября 2008 г., от которых он впоследствии отказался, т.к. это был самооговор. В нарушение ст. 73 УПК РФ в приговоре не указаны место, время и способы совершения преступлений, характер вины, мотив и цели, а также не указаны обстоятельства, характеризующие общественную опасность деяний. Вывод суда о его виновности в совершенных преступлениях в приговоре не мотивирован, т.к. основан на домыслах и предположениях. Не мотивирована судом и квалификация его действий по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В нарушение положений ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал на снятие с него обвинений по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Кроме того, несмотря на отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части, в ходе судебного следствия стороной обвинения представлялись и исследовались доказательства его причастности к совершению данного преступления, что могло сформировать у присяжных предубеждение о нем, как о лице, совершившем хулиганские действия. В нарушение ст. 335 УПК РФ обвинение в суде оглашало отрицательные характеристики на него и сведения о его прежней судимости. В нарушение ст. 343 УПК РФ вердикт присяжных заседателей был принят голосованием до истечения 3 часов. Необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении генетической экспертизы по исследованию следов крови, обнаруженных на его одежде. Неправомерным является решение суда об уничтожении ряда вещественных доказательств. Незаконным считает Борхонов применение к нему дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, и лишение его воинского звания «капитан медицинской службы». По состоянию на 3 марта 2010 года он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Защитник-адвокат Жданов в своей кассационной жалобе приводит следующие доводы: протокол явки с повинной Борхонова (т. 1 л.д. 20-21), является недопустимым доказательством, поскольку последнему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; также недопустимым доказательством является протокол явки с повинной Борхонова (т. 1 л.д. 166), т.к. на момент её получения Борхонов уже был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему был предоставлен адвокат Вагин В.В., который при составлении протокола явки с повинной не присутствовал; государственный обвинитель при выступлении в прениях сторон был не вправе ссылаться на обстоятельства, которые инкриминировались Борхонову в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, т.к. в ходе судебного заседания государственный обвинитель от обвинения в этой части отказался; является недопустимым выступление в прениях потерпевших Мешалкиной и Низовой, поскольку они утратили статус потерпевших в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ; вопросы присяжным заседателям председательствующим по делу были сформулированы неполно и в форме, не позволяющей дать на них однозначный ответ; ни на предварительном следствии, ни в суде не выяснены мотивы и цель причинения смерти другому человеку, что повлекло неправильную правовую оценку; по делу не доказан хулиганский мотив в действиях Борхонова, в связи с чем его действия в отношении потерпевшего Бабича необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в отношении Тарасова по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Защитник-адвокат Петров Д.В. в своей кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Борхонова квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, по мнению кассатора, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены судом в приговоре и отсутствии отягчающих обстоятельств, возможно смягчение назначенного осужденному наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие Бабич, Тарасова, Низова, Мешалкина в возражениях на кассационные жалобы высказывают несогласие с доводами осужденного и его защитников-адвокатов, считают их несостоятельными и просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Военная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Борхонова в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Подсудимому в полной мере были разъяснены его процессуальные права, в том числе и права, связанные с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью защитников-адвокатов.

Каких-либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Подсудимому и его защитникам была предоставлена возможность заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимым и его защитниками были реализованы.

Все ходатайства сторон, которые были заявлены в ходе судебного заседания, после их обсуждения с участниками судебного разбирательства были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением мотивированных постановлений. Ходатайства, не основанные на действующем законе, были судом обосновано отклонены.

Несоответствующим действительности является утверждение в кассационной жалобе Борхонова о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении генетической экспертизы по исследованию следов крови, обнаруженных на его одежде, поскольку такое ходатайство согласно материалам дела ни им, ни его защитниками-адвокатами не заявлялось.

В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности предоставления доказательств и дополнения судебного следствия.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника-адвоката Жданова, были выполнены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями были поставлены в соответствии с деяниями, в совершении которых обвинялся Борхонов, а также с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Они поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, не требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта. Присяжные заседатели не обращались к председательствующему судье с просьбой разъяснить им существо какого-либо из поставленных перед ними вопросов.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также не выражено его отношение к доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Доводы Борхонова о нарушении присяжными заседателями норм уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта, на которые он ссылается в кассационной жалобе, не основаны на материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 343 УПК РФ если присяжным заседателям при обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Из вопросного листа следует, что только по 1 и 6 вопросам присяжные заседатели пришли к единодушному мнению.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты через 3 часа 25 мин. Таким образом, требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ соблюдены.

Военная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на законности вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, повлиять на законность и обоснованность приговора.

Согласно части 4 статьи 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В соответствии с частью 2 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора. Таким образом, приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Борхонова, его умысла на убийство потерпевших Бабича и Тарасова, а также доводы об оценке доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности являются беспредметными, так как по этим основаниям данный приговор не может быть обжалован и отменен в кассационном порядке, согласно вышеприведенной норме закона.

Вопреки мнению кассаторов суд первой инстанции в соответствии с вердиктом присяжных заседателей правильно квалифицировал действия Борхонова по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство из хулиганских побуждений и убийство из хулиганских побуждений.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенных Борхоновым преступлений, а также его конкретные действия.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, и что противоречит содержанию вердикта присяжных, не имеется.

Утверждения в кассационных жалобах о нарушении государственным обвинителем требований Уголовно-процессуального кодекса в связи с его отказом от части обвинения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по тому основанию, что такой отказ состоялся лишь после исследования всех доказательств по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства возможен до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

С учетом изложенного Военная коллегия приходит к выводу, что требования закона, связанные с отказом государственного обвинителя от части обвинения, а также действия суда по разрешению этого ходатайства, по настоящему делу выполнены.

Не соответствует действительности утверждение Борхонова в кассационной жалобе об оглашении государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей сведений о его прежней судимости и материалов отрицательно его характеризующих.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все характеризующие Борхонова материалы, в том числе сведения о его судимости (т. 6 л.д. 237-238), оглашались в суде уже после вынесения вердикта присяжными заседателями, что полностью соответствует требованиям ст. 347 УПК РФ.

Являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб осужденного и защитника-адвоката Жданова о недопустимости признания в качестве доказательств заявлений Борхонова о явке с повинной.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 141 и ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может являться доказательством в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ). Таких обстоятельств по делу не установлено и присяжным заседателям были представлены только допустимые доказательства. Кроме того, сам Борхонов и его защитники-адвокаты против исследования данных доказательств в судебном заседании не возражали и о признании указанных доказательств недопустимыми не заявляли.

Что же касается выступлений в прениях потерпевших Мешалкиной и Низовой, после отказа государственного обвинителя от обвинения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, то указанные обстоятельства, вопреки мнению защитника-адвоката Жданова, не являются нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данные лица не были на момент начала прений лишены статуса потерпевших и обладали правом, предусмотренным п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции в приговоре указал, что учел, предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания - характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности.

Принял во внимание суд при назначении наказания Борхонову смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также признал таковым - наличие у него на иждивении двух малолетних детей, о чем прямо указал в приговоре.

Именно с учетом этих обстоятельств суд назначил осужденному наказание, как за покушение, так и за оконченное преступление, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствие с требованиями ст.ст. 62, 66 УК РФ УК РФ.

С учетом тяжести совершенного Борхоновым преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, данных о его личности и в соответствии с положениями статей 45, 48 УК РФ назначено ему и дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «капитан медицинской службы».

Назначенное Борхонову наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует содеянному им и по своему виду и сроку является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем просит осужденный и его защитники в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

приговор 3 окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2010 года в отношении Борхонова Семена Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Борхонова СМ. и его защитников - адвокатов Жданова В.В. и Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 209-О10-3СП

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх