Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 209-О12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Жудро Кирилл Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 209-О12-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2012 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Жудро К.С.
судей Соловьева А.И., Шалякина А.С.
при секретаре Абсалямове А.А.

с участием осужденных Луконина В.В., Гаврина А.В., Багрова И.А., Жарких А.Е., Артамонова В В ., защитников - адвокатов Дмитровской Ж.Н., Ноздрина Н.Н., Потапова И.И., Астапова К.Г., Калифуловой Т.Б., Восковцева Н.П., за­ щитника Багрова А.Н., потерпевших Н Н и прокурора от­ дела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя - военного прокурора военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Слепцова С.Н. и заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юсти­ ции Жаринова В.В., кассационным жалобам осужденных Луконина В.В., Гаври­ на А.В., Багрова И.А., Жарких А.Е., защитников - адвокатов Дмитровской Ж.Н., Ноздрина Н.Н., Потапова И.И., Солодухина О.В., потерпевших Н Г и представителя потерпевшего Матяшова В.С. 2 на приговор 3-го окружного военного суда от 28 июня 2012 г., согласно кото­ рому Луконин В В несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст.222 УК РФ на 6 месяцев без штрафа; ч. 1 ст.222 УК РФ на 1 год без штрафа; ч.1 ст.222 УК РФ на 1 год без штрафа; ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа; ч.2 ст.222 УК РФ на 3 года; ч.2 ст.222 УК РФ на 3 года; ч.З ст.222 УК РФ на 5 лет; ч.З ст.222 УК РФ на 5 лет; ч.З ст.222 УК РФ на 6 лет; ч.З ст.223 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; ч.З ст.223 УК РФ на 6 лет; ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год 6 месяцев; ч.2 ст.213 УК РФ на 2 года; ч.2 ст.213 УК РФ на 2 года; ч.2 ст.213 УК РФ на 3 года; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст.213 УК РФ на 7 месяцев; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года; пп.«а», «в» ч.2 ст.205 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и лишением воинского звания; ч.З ст.ЗО и пп.«а», «е», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год; ч.1 ст.280 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание Луконину В В. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с ограничением свобо­ ды на 2 года и лишением воинского звания ».

Луконин В.В. оправдан по обвинению в двадцати преступлениях, преду­ смотренных ч.1 ст.282 УК РФ, семи преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ, преступлениях, предусмотренных ч.З ст.222 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, - за отсутствием в деяниях составов этих преступлений.

Г а в р ин А В несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст.222 УК РФ на 1 год 6 месяцев без штра- фа;ч.2 ст.222 УК на 3 года; ч.2 ст.222 УК на 3 года; ч.З ст.222 УК РФ на 5 лет; ч.З ст.222 УК РФ на 5 лет; ч.З ст.223 УК РФ на 6 лет; ч.З ст.223 УК РФ на 6 лет с лишением воинского звания; ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год 6 месяцев; ч.2 ст.213 УК РФ на 2 года; ч.2 ст.213 УК РФ на 2 года; ч.2 ст.213 УК РФ на 3 года; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст.213 УК РФ на 6 месяцев; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год;ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года; ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.280 УК РФ на 1 (один) год. 3 По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание Гаврину А.В. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа, с лишением воинского звания « Гаврин А.В. оправдан по обвинению в шестнадцати преступлениях, преду­ смотренных ч.1 ст.282 УК РФ, двух преступлениях, предусмотренных ч.З ст.222 УК РФ, и преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 167 УК РФ, - за отсутствием в деяниях составов этих преступлений.

Б а г р ов И А не имеющий судимости, осужден к лишению свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ на 13 лет без ограничения свободы, с лишением воинского звания; ч.З ст. 30 и п.«б» ч.З ст. 111 УК РФ на 7 лет без ограничения свободы; ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание Багрову И.А. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, с лишением воинского звания « Багров И.А. оправдан по обвинению в пяти преступлениях, предусмотрен­ ных ч.1 ст.282 УК РФ, - за отсутствием в деяниях состава этого преступления и по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.З ст.222 УК РФ, - в связи с непричастностью к его совершению.

Жа р к их А Е , , несудимый, осужден к лишению свободы по ч.З ст.222 УК РФ на 5 лет; ч.З ст.222 УК РФ на 5 лет; ч.2 ст.213 УК РФ с применением ст.88 того же Кодекса на 6 месяцев; ч.2 ст.213 УК РФ с применением ст.88 того же Кодекса на 8 месяцев; ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год; ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год; ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год; ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год 6 месяцев; ч.2 ст.213 УК РФ на 2 года; ч.2 ст.213 УК РФ на 2 года 6 месяцев; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст.213 УК РФ на 6 месяцев; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год; ч.2 ст. 167 УК РФ на 1 год; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст. 167 УК РФ на 10 месяцев; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст. 167 УК РФ на 1 год; ч.1 ст.280 УК РФ на 1 (один) год; пп.«а», «в» ч.2 ст.205 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год. 4 По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание Жарких А.Е. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Жарких А.Е. оправдан по обвинению в двадцати четырех преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.282 УК РФ, семи преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.280 УК РФ, ч.З ст.ЗО и пп.«а», «е», «ж», «з», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, - за отсутствием в деяниях составов этих преступлений и по обвинению в преступлении, преду­ смотренном ч.З ст.223 УК РФ, - в связи с непричастностью к его совершению.

Артамонов В В , несудимый, осужден к лишению свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ на 9 лет без ограничения сво­ боды; ч.З ст.222 УК РФ на 5 лет; пп.«а», «в» ч.2 ст.205 УК РФ с применением ст.64 того же Кодекса на 8 лет без ограничения свободы.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание Артамонову В В. назначено 12 лет лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Артамонов В.В. оправдан по обвинению в девяти преступлениях, преду­ смотренных ч.2 ст.282 УК РФ, шести преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.280 УК РФ, ч.З ст.ЗО и пп.«а», «ж», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО и пп.«а», «е», «ж», «з», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, - за отсутствием в деяниях составов этих преступлений.

Каленов Д В несуди­ мый, осужден по ч.5 ст.ЗЗ и п.«б» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. От этого наказания он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Каленов Д.В. оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и пп.«а», «ж», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, - за отсутствием в дея­ нии состава данного преступления. 5 Константинов Д В несудимый, осужден к лишению свободы по ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год 8 месяцев; ч.З ст.ЗО и 4.2 ст. 167 УК РФ на 1 год 3 месяца; ч.5 ст.ЗЗ и ч .1 ст.280 УК РФ на 1 (один) год.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание Константинову Д.В. назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. В связи с фактическим отбытием данного наказания осужден­ ный освобожден из-под стражи в зале суда.

Константинов Д.В. оправдан по обвинению в семи преступлениях, преду­ смотренных ч.1 ст.282 УК РФ, пяти преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, преступлении, предусмотренном пп.«а», «в» ч.2 ст.205 УК РФ, - за от­ сутствием в деяниях составов этих преступлений и по обвинению в преступле­ ниях, предусмотренных ч.З ст.ЗО и пп.«а», «е», «ж», «з», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, 4.3 ст.222 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, - в связи с непричастностью к их соверше­ нию.

Ромкин В С , несудимый, осужден к лишению свободы по ч.2 ст.213 УК РФ с применением ст.88 того же Кодекса на 6 месяцев; ч.2 ст.213 УК РФ с применением ст.88 того же Кодекса на 7 месяцев; ч.2 ст.213 УК РФ с применением ст.88 того же Кодекса на 10 месяцев; ч.2 ст.213 УК РФ с применением ст.88 того же Кодекса на 10 месяцев; ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст.213 УК РФ с применением ст.88 того же Ко­ декса на 4 месяца; ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ст.88 того же Кодекса на 10 месяцев; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ст.88 того же Кодекса на 8 месяцев; ч.1 ст.280 УК РФ на 1 год; ч.1 ст.280 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ромкину В С. назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. В связи с фактическим отбытием данного наказания осужденный осво­ божден из-под стражи в зале суда.

Ромкин В С. оправдан по обвинению в одиннадцати преступлениях, пре­ дусмотренных ч.2 ст.282 УК РФ, - за отсутствием в деяниях состава этого пре­ ступления.

Ма р тын ов Р Ю несудимый, 6 осужден к лишению свободы по ч.2 ст.213 УК РФ на 9 месяцев; ч.2 ст.213 УК РФ на 10 месяцев; ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год; ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год; ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст.213 УК РФ на 8 месяцев; ч.2 ст. 167 УК РФ на 1 год; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст. 167 УК РФ на 10 месяцев; ч.1 ст.280 УК РФ на 10 (десять) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мартынову Р.Ю. назначено 1 год 10 месяцев ли­ шения свободы. В связи с фактическим отбытием данного наказания осужден­ ный освобожден из-под стражи в зале суда.

Мартынов Р.Ю. оправдан по обвинению в десяти преступлениях, преду­ смотренных ч.2 ст.282 УК РФ, - за отсутствием в деяниях состава этого престу­ пления.

Шела ев И А несудимый, осужден к лишению свободы по ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год; ч.З ст.ЗО и ч.2 ст.213 УК РФ на 6 месяцев; ч.2 ст. 167 УК РФ на 1 (один) год.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст.ст. 69, 73 УК РФ окончательное наказание Шелаеву И.А. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением на не­ го обязанности в течение испытательного срока трудоустроиться и не менять ра­ боты и постоянного места жительства без уведомления специализированного го­ сударственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осу­ жденных.

Шелаев И.А. оправдан по обвинению в четырех преступлениях, преду­ смотренных ч.2 ст.282 УК РФ, - за отсутствием в деяниях состава этого престу­ пления.

Кулагин А А несудимый, оправдан по обвинению в четырех преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.282 УК РФ, двух преступлениях, предусмотренных ч.З ст.222 УК РФ, - за отсутстви­ ем в деяниях составов этих преступлений и по обвинению в преступлении, пре­ дусмотренном ч.З ст.222 УК РФ, - в связи с непричастностью к совершению это­ го преступления. 7 Судом признано право на реабилитацию за Кулагиным А.А. в связи с его полным оправданием, а также за Лукониным В.В., Гавриным А.В., Багровым И.А., Каленовым Д.В., Константиновым Д.В., Жарких А.Е., Ромкиным В С , Мартыновым Р.Ю., Шелаевым И.А. и Артамоновым В.В. в части их оправдания.

По этому же уголовному делу осужден Савоськин С А по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и пп.«а», «в» ч.2 ст.205 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Он же оправдан ч.З ст.ЗО и пп.«а», «е», «ж», «з», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ. В отно­ шении Савоськина С.А. приговор не обжалован.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших о компенсации мораль­ ного вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступления­ ми, решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., выступления осужденных Луконина В.В., Гаврина А.В., Багрова И.А., Жарких А.Е., защитников Дмитровской Ж.Н., Ноздрина Н.Н., Потапова И.И., Астапова К.Г., Багрова А.Н., поддержавших кассационные жалобы, поданные в интересах осужденных, выступления потерпевших Н и Н поддержавших кассационную жалобу последнего, выступления осужденного Артамонова В.В. и его защитника - адвоката Восковцева Н.П., возражавших против удовлетворения кассационных представлений и кассационной жалобы потерпевшего Н выступление защитника оправданного Кулагина А.А. - адвоката Калифуловой Т.Б., возражавшей против удовлетворения кассацион­ ных представлений прокуроров и кассационной жалобы потерпевшей Г выступление прокурора Мацкевича Ю.И., поддержавшего кассацион­ ные представления прокуроров и полагавшего необходимым кассационные жа­ лобы потерпевших удовлетворить, а кассационные жалобы осужденных и их за­ щитников оставить без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Луконин признан виновным в четырех эпизодах хулиганства, совершен­ ных, в том числе группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, по мотивам ненависти в отношении социальных групп - сотрудников прокуратуры и милиции, с применением предметов, используемых в качестве оружия; двух эпизодах покушения на такое же преступление по мотивам нена­ висти в отношении социальной группы - сотрудников милиции; девяти эпизодах незаконного хранения или перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов, 8 взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных, в том числе дважды группой лиц по предварительному сговору и трижды организованной группой; двух эпизодах незаконного изготовления взрывного устройства и взрывчатых веществ, совершенных организованной группой; двух эпизодах покушения на умышленное повреждение путем поджога чужого имущества, повлекшее причи­ нение значительного ущерба; публичных призывах к осуществлению экстреми­ стской деятельности; совершении организованной группой террористического акта, устрашающего население и повлекшего причинение значительного имуще­ ственного ущерба, в целях воздействия на принятие решения органами власти; покушении на убийство более двух лиц, совершенном общеопасным способом по мотивам национальной ненависти.

Гаврин признан виновным в четырех эпизодах хулиганства, совершенных, в том числе группой лиц по предварительному сговору, организованной груп­ пой, по мотивам ненависти в отношении социальных групп - сотрудников про­ куратуры и милиции, с применением предметов, используемых в качестве ору­ жия; двух эпизодах покушения на такое же преступление по мотивам ненависти в отношении социальной группы - сотрудников милиции; пяти эпизодах неза­ конного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных, в том числе дважды группой лиц по предварительному сговору и дважды организо­ ванной группой; умышленном повреждении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; двух эпизодах покушения на та­ кое же преступление; двух эпизодах незаконного изготовления взрывных уст­ ройств и взрывчатых веществ, совершенных организованной группой; пособни­ честве в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности.

Багров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здо­ ровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц по мотивам национальной ненависти; покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном по мотивам национальной ненависти в отношении двух лиц; хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам ненависти в отношении социальной группы - сотрудников милиции.

Жарких признан виновным в восьми эпизодах хулиганства, совершенных, в том числе группой лиц по предварительному сговору, организованной груп­ пой, по мотивам национальной и религиозной ненависти и ненависти в отноше­ нии социальных групп - сотрудников прокуратуры и милиции, с применением предметов, используемых в качестве оружия; двух эпизодах покушения на такое 9 же преступление по мотивам ненависти в отношении социальной группы - со­ трудников милиции; двух эпизодах незаконной перевозки и ношения взрывного устройства, совершенных организованной группой; умышленном повреждении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущер­ ба; двух эпизодах покушения на такое же преступление; публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности; совершении организованной группой террористического акта, устрашающего население и повлекшего причи­ нение значительного имущественного ущерба, в целях воздействия на принятие решения органами власти.

Артамонов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц по мотивам национальной ненависти; незаконных перевозке и но­ шении взрывного устройства, совершенных организованной группой; соверше­ нии организованной группой террористического акта, устрашающего население и повлекшего причинение значительного имущественного ущерба, в целях воз­ действия на принятие решения органами власти.

Каленов признан виновным в пособничестве в нанесении побоев по моти­ ву национальной ненависти.

Константинов признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам ненависти в отношении социальной группы - со­ трудников прокуратуры; покушении на умышленное повреждение путем поджо­ га чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; пособниче­ стве в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности.

Ромкин признан виновным в пяти эпизодах хулиганства, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в том числе по мотивам националь­ ной и религиозной ненависти и ненависти в отношении социальной группы - со­ трудников милиции, с применением предметов, используемых в качестве ору­ жия; одном покушении на такое же преступление по мотивам ненависти в отно­ шении социальной группы - сотрудников милиции; умышленном повреждении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущер­ ба; покушении на такое же преступление; двух эпизодах публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности.

Мартынов признан виновным в пяти эпизодах хулиганства, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в том числе по мотивам националь­ ной и религиозной ненависти и ненависти в отношении социальной группы - со­ трудников милиции, с применением предметов, используемых в качестве ору-10 жия; одном покушении на такое же преступление по мотивам ненависти в отно­ шении социальной группы - сотрудников милиции; умышленном повреждении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущер­ ба; покушении на такое же преступление; публичных призывах к осуществле­ нию экстремистской деятельности.

Шелаев признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти; покушении на такое же преступ­ ление по мотивам ненависти в отношении социальной группы - сотрудников милиции; умышленном повреждении путем поджога чужого имущества, по­ влекшем причинение значительного ущерба.

Согласно приговору эти преступления совершены при следующих обстоя­ тельствах.

В 2001 году Луконин без законных оснований стал хранить бездымный нитроцеллюлозный порох массой 59,3 г, который был обнаружен 11 августа 2010 г. при обыске в его квартире 16 августа 2009 г. Гаврин облил бензином и поджог стоявший возле дома автомобиль ошибочно полагая, что он принадлежит врачу, которому его попросила отомстить граждан­ ка С. за ненадлежащее, по ее мнению, исполнение врачебного долга. Однако фактически поджогом был поврежден автомобиль, принадлежащий гражданину Г , чем последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму руб.

В ноябре 2009 г. Луконин и Гаврин, будучи недовольными работой право­ охранительных органов и испытывая ненависть к сотрудникам милиции, решили бросить им вызов и добиться общественного резонанса, грубо нарушив общест­ венный порядок. Для достижения указанной цели Луконин и Гаврин договори­ лись использовать бутылки с зажигательной смесью, обладающие поражающими свойствами оружия. Во исполнение этой договоренности они в ночное время бросили по одной бутылке с зажигательной смесью на крыльцо отдела милиции № УВД по г. Однако смесь не воспламенилась, и Луконин и Гаврин, опасаясь задержания, скрылись с места происшествия. Поскольку эти действия виновных остались незамеченными, желаемый преступный результат не был достигнут по независящим от них обстоятельствам.

В декабре 2009 г. Луконин, Гаврин и Константинов договорились грубо нарушить общественный порядок, излив чувство ненависти к работникам проку­ ратуры, и бросить им вызов путем поджога помещения прокуратуры11 района области, чем вызвать обеспокоенность граждан и обществен­ ный резонанс. С этой целью во втором часу 16 декабря 2009 г. они прибыли к зданию прокуратуры, находящейся в доме , где, согласно распределенным ролям Луконин стал наблюдать за окружающей об­ становкой, а Гаврин и Константинов бросили не менее четырех бутылок с зажи­ гательной смесью в окно прокуратуры, в результате чего прокуратуре был при­ чинен ущерб в размере руб.

Примерно в декабре 2009 г. Гаврин и Луконин договорились совместно хранить обрез охотничьего ружья, а примерно в январе 2010 г. Гаврин незаконно приобрел у незнакомого лица сигнальный револьвер «Наган-07», кустарно пере­ деланный под стрельбу патронами калибра 5,6 мм, и 22 охотничьих патрона это­ го же калибра. Это оружие и боеприпасы Гаврин и Луконин по предварительно­ му сговору хранили в , вначале в жилище Луконина, а затем, с января 2010 г., в арендуемом последним гараже, куда Гаврин имел свободный доступ до второй половины июля 2010 г. В дальнейшем Луконин продолжал хранить эти предметы самостоятельно до их изъятия в ходе обыска 8 августа 2010 г.

В январе 2010 г. Мартынов и несовершеннолетние Жарких и Ромкин, дей­ ствуя из чувства ненависти к религии и с целью продемонстрировать пренебре­ жение к верующим и доставить им беспокойство, договорились вызвать пожар в православном храме , расположенном на ул.

. Во исполнение этой договоренности они во втором часу 31 января 2010 г. прибыли к храму, где согласно распределенным ролям Мартынов стал вести видеосъемку происходящего, а Жарких и Ромкин бросили заранее приго­ товленные бутылки с зажигательной смесью в окно храма, после чего все трое скрылись. Однако поскольку бутылки не разбились, воспламенения смеси и по­ жара не произошло.

В феврале 2010 г. Мартынов и несовершеннолетние Жарких и Ромкин до­ говорились поджечь участковый пункт милиции № отдела милиции № УВД по , чем грубо нарушить общественный порядок, продемонстрировать ненависть к работникам милиции и причинить вред их имуществу. С этой целью они во втором часу 19 февраля 2010 г. прибыли к дому где бросили три заранее приготовленные бутылки с зажигательной смесью в ок­ но первого этажа, на котором расположен участковый пункт милиции, после че­ го скрылись. Однако по ошибке виновных бутылки попали в окно не участково­ го пункта, а расположенной рядом аптеки ООО .

В марте 2010 г. Луконин и Гаврин на почве общности экстремистских идей, связанных с ненавистью к лицам неславянских национальностей, а также работникам милиции и прокуратуры, которые, по их мнению, являются коррум-12 пированными и способствуют засилью кавказцев на территории Российской Фе­ дерации, решили повысить эффективность своей преступной деятельности, на­ целить ее на дестабилизацию общественного порядка в и нарушение об­ щественной безопасности путем изготовления и применения наряду с зажига­ тельной смесью самодельных взрывных устройств. Таким образом, Луконин и Гаврин сплотились в организованную преступную группу для совершения пре­ ступлений экстремистской направленности.

Изучив литературу по самодельному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств, Луконин и Гаврин приискали необходимые для их изготов­ ления материалы и предметы и в период с 7 по 12 марта 2010 г. в арендуемом Лукониным гараже совместно изготовили инициирующее взрывчатое вещество - перекись ацетона, взрывчатое вещество - аммонал и соскобы воспламенительно- го состава спичечных головок для запалов заряда, подготовили все необходимые компоненты для сбора взрывных устройств, провели их испытания и вместе с имевшимся бездымным порохом стали хранить в указанном гараже: совместно - до второй половины июля 2010 г. и Луконин самостоятельно - до 8 августа 2010 г., когда неизрасходованные взрывчатые вещества были обнаружены в ходе обыска и изъяты.

С 7 по 12 марта 2010 г. Гаврин и Луконин в том же гараже изготовили са­ модельное взрывное устройство бризантно-фугасного действия на основе аммо­ нала массой около 400 г, исполнительного механизма, состоящего из мобильного телефонного аппарата и самодельного электродетонатора. Данное устройство они совместно хранили до второй половины июля 2010 г., а затем Луконин про­ должал хранить единолично до 5 августа 2010 г.

21 марта 2010 г. Шелаев, Жарких, Мартынов и несовершеннолетний Ром­ кин, испытывая ненависть к сотрудникам милиции, решили ее продемонстриро­ вать - поджечь помещение участкового пункта милиции № отдела милиции № УВД по г. , чем доставить беспокойство гражданам и вызвать обществен­ ный резонанс. С этой целью около 2 часов 22 марта 2010 г. они прибыли к по­ мещению участкового пункта, расположенного в доме , где по заранее согласованному плану Шелаев, Жарких и Ромкин бросили по бутылке с зажигательной смесью в окно и стену здания, а Мартынов снимал происходящее на видео, после чего все скрылись с места преступления. Однако поскольку вос­ пламенение зажигательной смеси не произошло, сотрудники милиции не связали разбитое окно с хулиганскими действиями, т.е. желаемые преступные последст­ вия не наступили помимо воли виновных.

24 марта 2010 г. Шелаев, Жарких, Мартынов и несовершеннолетний Ром­ кин из чувства национальной ненависти к выходцам с Кавказа договорились 13 грубо нарушить общепринятые правила поведения и общественный порядок - поджечь кафе », расположенное и принадлежащее уроженцу Республики Азербайджан Б С этой целью около 2 часов 25 марта 2010 г. они прибыли к кафе, где Жарких, Шелаев и Ромкин, разбив окно, забросили заранее изготовленные Шелаевым и Жарких бу­ тылки с зажигательной смесью внутрь помещения, вызвав пожар, а Мартынов вел видеосъемку происходящего, после чего все скрылись. В результате возник­ шего пожара владельцу кафе Б был причинен значительный матери­ альный ущерб в 18 апреля 2010 г. Багров, Артамонов и Каленов, испытывая ненависть к уроженцам Кавказа, договорились совместно применить насилие к таким лицам.

Реализуя задуманное, около 22 часов тех же суток они прибыли в лесополосу между путями железной дороги , где стали ожидать появления намеченных жертв. При этом Багров имел травматиче­ ский пистолет «Оса» и нож, а Артамонов и Каленов - ножи, о чем каждый был осведомлен и понимал, что в случае использования этих предметов с высокой степенью вероятности может быть причинен вред здоровью человека любой тя­ жести. Около 22 часов 30 минут Багров, Артамонов и Каленов, заметив прибли­ жение двух граждан, разговаривавших не на русском языке (братьев Н и Н двинулись им навстречу. Когда братья Н прошли мимо, Багров и Артамонов, выйдя за рамки договоренности с Каленовым об объеме на­ силия, реализуя общую цель причинить тяжкий вред здоровью человека, а Баг­ ров - тяжкий вред здоровью двух граждан, действуя группой лиц, используя имеющиеся у них травматический пистолет и нож, напали на потерпевших. При этом Багров произвел из пистолета три прицельных выстрела им в голову, а Ар­ тамонов нанес раненому и упавшему на землю Н два удара ножом в брюшную полость. Когда раненый Н стал кричать, Багров, Артамонов и Каленов скрылись с места происшествия. В результате совместных действий Багрова и Артамонова Н были причинены огнестрельное ранение ле­ вой височной области головы и две колото-резанные раны брюшной полости с повреждениями мозга и внутренних органов, которые повлекли смерть потер­ певшего в лечебном учреждении 21 апреля 2010 г. Вопреки умыслу Багрова тяжкий вред здоровью потерпевшему Н не был причинен, поскольку одним из двух произведенных в него выстрелов он был ранен в левую щеку, что повлекло травматическую экстракцию трех зубов, т.е. кратковременное рас­ стройство здоровья.

21 апреля 2010 г. Жарких, Мартынов и несовершеннолетний Ромкин дого­ ворились грубо нарушить общественный порядок и продемонстрировать свое 14 неуважение к нормам общественного поведения, для чего поджечь помещение МУП ЖРЭП « », расположенное . С этой целью в третьем часу 22 апреля 2010 г. они прибыли к указанному дому, где бросили в окно МУП ЖРЭП заранее приготовленные бу­ тылки с зажигательной смесью, от попадания которых в помещении возник по­ жар. После этого виновные, опасаясь задержания, скрылись. В результате пожа­ ра МУП ЖРЭП был причинен ущерб в размере руб.

В один из дней июня 2010 г. Луконин и Гаврин, составляя организованную группу, из чувства ненависти к сотрудникам милиции, стремясь бросить им вы­ зов, договорились грубо нарушить общественный порядок путем поджога участ­ кового пункта милиции № УВД по расположенного К их сговору присоединился Жарких. Реализуя задуман­ ное, Луконин, Гаврин и Жарких заготовили три бутылки с зажигательной сме­ сью и в ночное время прибыли к намеченному зданию. Согласно распределен­ ным ролям Гаврин стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Луконин и Жарких бросили в окно участкового пункта милиции бутылки с зажигательной смесью, однако возгорания не произошло. После этого, опасаясь задержания, все трое скрылись. Вопреки воле виновных хулиганские действия остались не заме­ ченными, а факт их совершения стал очевиден сотрудникам милиции лишь спус­ тя время.

Преследуя ту же цель, Луконин и Гаврин, составлявшие организованную группу, в начале июля 2010 г. договорились с Жарких и Багровым грубо нару­ шить общественный порядок путем поджога участкового пункта милиции № УВД по расположенного . Во исполнение до­ говоренности в четвертом часу 7 июля 2010 г. они вчетвером прибыли к зданию участкового пункта и забросали его заранее заготовленными бутылками с зажи­ гательной смесью, вызвав возгорание на фасаде, после чего покинули место происшествия.

В первой половине июля 2010 г. Луконин и Гаврин, сплоченные в органи­ зованную группу, по предварительному сговору с Жарких, имея общую идеоло­ гическую ненависть к лицам, торгующим эротической продукцией, решили про­ демонстрировать свое отрицательное отношение к ним путем поджога магазина « », расположенного . С указан­ ной целью они взяли несколько бутылок с зажигательной смесью, заранее заго­ товленных Лукониным и Гавриным, с которыми в четвертом часу 13 июля 2010 г. прибыли к магазину, где Луконин и Жарких облили зажигательной смесью два окна магазина, а Гаврин зажег эту смесь, после чего все скрылись. На устранение последствий возникшего возгорания было затрачено15 В середине июля 2010 г. Гаврин и Луконин с целью грубо нарушить обще­ ственный порядок, излить чувство ненависти к сотрудникам прокуратуры и бро­ сить им вызов, создав общественный резонанс, решили устроить взрыв в поме­ щении прокуратуры С этой целью 15 июля 2010 г. они, действуя организованной группой, в арендуемом Лукониным гараже изготовили самодельное взрывное устройство фугасного действия на основе взрывчатого вещества — . Стремясь причинить максимальный ущерб прокуратуре, они прикрепили к устройству пластиковую бутылку заполненную зажигательной смесью.

К реализации намеченного Луконин и Гаврин решили привлечь Артамоно­ ва и Жарких, разделявших их экстремистские побуждения, в связи с чем показа­ ли каждому из них имеющиеся взрывчатые вещества, емкости с зажигательной смесью и взрывное устройство, сообщив при этом цель преступлений и способы ее достижения. Артамонов, одобрив преступные намерения, отказался участво­ вать в подрыве прокуратуры ввиду занятости, а Жарких присоединился к пре­ ступной деятельности организованной группы.

Заранее произведя разведку местности, определив место закладки взрыв­ ного устройства и пути отхода, в четвертом часу 16 июля 2010 г. объединенные в организованную группу Гаврин, Жарких и Луконин на принадлежащем послед­ нему автомобиле привезли к зданию прокуратуры взрывное устройство, из пре­ досторожности оставили автомобиль на некотором расстоянии, где Луконин ос­ тался наблюдать за окружающей обстановкой, а Гаврин и Жарких перенесли устройство к месту подрыва. Поместив устройство в проеме окна прокуратуры, Жарких зажег запал, чем инициировал взрыв, после чего все трое скрылись. Во­ преки намерению виновных значительного пожара не произошло и вредные по­ следствия в желаемом размере достигнуты не были, поскольку из-за несовер­ шенства конструкции взрывного устройства воспламенения и развития горения распыленной взрывом горючей жидкости не последовало. Ущерб, причиненный прокуратуре этими преступными действиями, составил .

Примерно 17 июля 2010 г. Жарких заручился согласием Ромкина и Мар­ тынова продолжить совершение поджогов участковых пунктов милиции, придав этим акциям более широкий общественный резонанс за счет оставления на месте поджогов листовок с символикой праворадикального движения и призы­ вом следовать их примеру, т.е. осуществлять действия экстремистской направ­ ленности. По предложению Жарких для акции был избран участковый пункт милиции отдела милиции № УВД по расположенный Готовясь к преступлению, Ромкин нашел в Интернете изо-16 бражение листовки с текстом, содержащим призыв к осуществлению экстреми­ стской деятельности, который распечатал в 12-ти экземплярах. Кроме того, Ром­ кин, Жарких и Мартынов совместно изготовили зажигательную смесь, которую разлили в 6 бутылок, прикрепив к ним охотничьи спички. В третьем часу 19 ию­ ля 2010 г. они втроем прибыли к зданию участкового пункта милиции, где за­ бросали его окна бутылками с зажигательной смесью, вызвав пожар внутри по­ мещения. На газоне рядом с окнами участкового пункта Ромкин разбросал рас­ печатанные им листовки, после чего виновные скрылись с места происшествия.

Во второй половине июля 2010 г. Гаврин и Ромкин решили разместить в Интернете призывы к осуществлению экстремистской деятельности на основе полученного от гражданки С. текста, содержащего негативную оценку и выска­ зывания уничижительного характера по отношению к лицам неславянской на­ циональности и сотрудникам правоохранительных органов, дополнив текст опи­ санием известных им преступлений, совершенных в по экстремистским мотивам, и призывом совершать подобные действия. Совместно выработав текст, начинающийся словами «Мы, командование объединенных групп...» и заканчивающийся словами «...Обращение распространить везде», они для убе­ дительности подписали его от имени несуществующего «командования объеди­ ненных групп сопротивления ». Данный текст Ромкин 25 июля 2010 г. разместил в Интернете на сайте , тем самым обеспечил доступность содержащихся в нем призывов к осуществлению экстремистской деятельности для неограниченного круга лиц.

В конце июля - начале августа 2010 г. Луконин и Константинов, испыты­ вая нетерпимость к пребыванию в представителей коренных народов Кавказа, договорились возбудить у населения национальную ненависть путем публичного призыва к осуществлению экстремистской деятельности. Для этого Луконин предложил распространить листовки с соответствующим призывом при взрыве в кафе « а», владельцем и основными посетителями которого явля­ лись лица неславянских национальностей. Выполняя задуманное, Константинов сочинил текст, начинающийся словами «Вчера они убили К ­ » и заканчивающийся словами «За Русскую Россию!», сохранил его в элек­ тронном виде на флеш-носителе, с которого Луконин распечатал на принтере 20 листовок.

В начале августа 2010 г. Луконин заручился согласием Жарких и Артамо­ нова совместно осуществить взрыв в кафе « а» с целью причинить значи­ тельный имущественный ущерб его владельцам, устрашить местное население, дестабилизировать обстановку в обществе и добиться от органов власти ужесто­ чения миграционной политики применительно к уроженцам Кавказа. Осознавая, 17 что реализация задуманного требует планирования, конспирации, применения технических средств и распределения ролей, Артамонов вошел в состав органи­ зованной группы, уже включавшей Луконина и Жарких. Для наиболее эффек­ тивного достижения целей террористического акта Луконин, Жарких и Артамо­ нов решили произвести взрыв 5 августа, когда будет отмечаться День города, посвященный годовщине освобождения от фашистских захватчиков.

4 августа 2010 г. для подготовки к применению самодельного взрывного устройства Луконин произвел подзарядку его исполнительного механизма - мо­ бильного телефона, поместил в телефон зарегистрированную на постороннее лицо сим-карту и прикрепил к контейнеру с взрывчатым веществом массой око­ ло три упаковки гвоздей с целью усилить поражающее воздействие взрыва и добиться причинения смерти более чем двум лицам. В результате взрывное устройство приобрело общую массу около 2 кг и свойство поражения только ос­ колочными элементами в радиусе не менее 19 м. Для дистанционного подрыва взрывного устройства Луконин сохранил абонентский номер присоединенного к нему телефона в памяти другого телефона с сим-картой, также зарегистрирован­ ной на постороннее лицо. Для маскировки Луконин поместил взрывное устрой­ ство в заранее приобретенную матерчатую сумку, а листовки с текстом экстре­ мистского содержания - в карман приготовленной для этого спортивной куртки, положив затем эти предметы в свой автомобиль.

Около 22 часов 5 августа 2010 г. Луконин, Жарких и Артамонов, действуя организованной группой, совместно с присоединившимся к ним Савоськиным на автомобиле Луконина перевезли самодельное взрывное устройство в район кафе « », находящегося , где дополни­ тельно обговорили роли и порядок своих действий. В целях маскировки внешно­ сти Луконин передал Артамонову очки, а Савоськину бейсболку. Затем Артамо­ нов взял сумку с взрывным устройством, а Савоськин - спортивную куртку для маскировки устройства, не зная, что в кармане куртки находятся листовки, и с указанными предметами вошли в кафе, где заняли один из столиков. При этом Артамонов повесил сумку с взрывным устройством на спинку стула, а Савось­ кин сверху прикрыл ее спортивной курткой. Через некоторое время они вышли из кафе, вернулись в автомобиль и вместе находившимися в нем Лукониным и Жарких отъехали от кафе. Около 22 часов 30 минут 5 августа 2010 г. Жарких по полученному от Луконина телефону послал сигнал вызова на исполнительный механизм взрывного устройства, чем инициировав взрыв, после чего все четверо скрылись на автомобиле.

В результате взрыва наступили желаемые для виновных последствия в ви­ де устрашения местного населения, а также уничтожения оборудования и по-18 вреждения помещения кафе, чем его владельцу гражданке Г причинен значительный ущерб размере коп. Помимо этого был причинен легкий вред здоровью граждан С , А , М и М - , а через оставшиеся на месте взрыва обрывки листовок был реализован за­ мысел Константинова и Луконина распространить экстремистские призывы и намерение Луконина довести до органов власти мотивы террористического акта.

Этим же приговором все подсудимые признаны невиновными в ряде ин­ криминированных им органами предварительного следствия преступных деяний.

В том числе: Луконин оправдан по обвинению в двадцати эпизодах создания экстреми­ стского сообщества и руководства таким сообществом, в семи эпизодах создания банды и руководства бандой, в незаконной перевозке в марте 2010 г. взрывного устройства.

Гаврин оправдан по обвинению в шестнадцати эпизодах создания экстре­ мистского сообщества и руководства таким сообществом, в незаконном приоб­ ретении обреза охотничьего ружья, в незаконной перевозке в марте 2010 г.

взрывного устройства и из объема его обвинения исключено хранение обреза ружья до ноября 2009 г. и ношение обреза ружья в декабре 2009 г.

Багров оправдан по обвинению в пяти эпизодах создания экстремистского сообщества и руководства таким сообществом.

Константинов оправдан по обвинению в семи эпизодах создания экстреми­ стского сообщества и руководства таким сообществом, в пяти эпизодах участия в банде и совершаемых ею нападениях.

Жарких оправдан по обвинению в двадцати четырех эпизодах участия в экстремистском сообществе и в семи эпизодах участия в банде и совершаемых ею нападениях.

Ромкин оправдан по обвинению в одиннадцати эпизодах участия в экстре­ мистском сообществе.

Мартынов оправдан по обвинению в десяти эпизодах участия в экстреми­ стском сообществе.

Шелаев оправдан по обвинению в четырех эпизодах участия в экстремист­ ском сообществе.

Артамонов оправдан по обвинению в девяти эпизодах участия в экстреми­ стском сообществе и в шести эпизодах участия в банде и совершаемых ею напа­ дениях. 19 Кулагин оправдан по обвинению в четырех эпизодах участия в экстреми­ стском сообществе, в незаконном приобретении и хранении обреза охотничьего ружья, в приобретении оружия (револьвера) и боеприпасов (22 охотничьих па­ тронов калибра 5,6 мм), в незаконной перевозке в марте 2010 г. взрывного уст­ ройства.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные и их защитни­ ки ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом осужденный Луконин утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и непра­ вильно применен уголовный закон.

По мнению осужденного, суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с применением к нему незаконных методов ведения следствия.

Считает, что хранение им 59,3 г пороха не представляло общественной опасности, а поэтому в силу малозначительности не может являться преступле­ нием. Добровольно порох он не выдал, поскольку забыл о его существовании.

По эпизодам попытки поджога в ноябре 2009 г. отдела милиции № поджогов 16 декабря 2009 г. прокуратуры района, 7 июля 2010 г.

участкового пункта милиции № и 13 июля 2010 г. магазина « » Луконин, не оспаривая своей причастности к указанным деяниям, утверждает, что призна­ ков преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, в них не содержится, по­ скольку очевидцы этих событий отсутствуют, бутылки с зажигательной смесью о хулиганстве не свидетельствуют, заявлений о нарушении общественного по­ рядка не поступало, работу данные учреждения и магазин не приостанавливали, значительного ущерба им не причинено. Багров в поджоге 7 июля 2010 г. уча­ стия не принимал, показания его (Луконина) об обратном не соответствуют дей­ ствительности, о чем он заявлял суду.

Полагает, что по делу не добыто доказательств совершения им хулиганства в виде попытки поджога участкового пункта милиции № (отсутствуют свиде­ тельские показания, а найденная на месте происшествия бутылка из-под мине­ ральной воды с прикрепленными к ней обгоревшими спичками ни ему, ни иным осужденным не принадлежала). Имущественный ущерб этому участковому пункту не причинен. Данное деяние лишь формально содержит признаки пре­ ступления и в силу малозначительности таковым не является. 20 Необоснованным считает Луконин и осуждение его за взрыв 16 июля 2010 г. в здании прокуратуры , поскольку видеозапись с места происшествия не позволяет установить личности нападавших, свидетель­ ские показания о происшедшем отсутствуют и общественный порядок в резуль­ тате взрыва нарушен не был.

Осужденный утверждает, что незаконное хранение оружия и боеприпасов не совершалось им в составе организованной группы, поскольку он лишь вы­ полнял просьбу Гаврина о хранении этих предметов. Показания Гаврина об об­ стоятельствах приобретения им сигнального пистолета «Наган» и переделыва­ ния его под стрельбу патронами калибра 5,6 мм не подтверждают наличие при­ знака организованной группы в хранении оружия и боеприпасов. Полагает, что эти действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Ссылаясь на свои показания, показания Гаврина, а также показания Арта­ монова в судебном заседании, Луконин отрицает свою причастность к незакон­ ному изготовлению взрывчатых веществ и самодельных взрывных устройств.

Луконин утверждает, что суд не дал правовой оценки незаконному, по его мнению, обыску, проведенному с нарушением требований ст. 182 УПК РФ и без его участия 8 августа 2010 г. в арендуемом им гараже. Нарушения зафиксирова­ ны и на видеозаписи данного процессуального действия.

Утверждает, что при совершении взрыва в кафе « » 5 августа 2010 г.

он умысла на убийство не имел. Гвозди прикрепил к самодельному взрывному устройству лишь с целью нанести наибольший имущественный ущерб. Экспер­ ты не пришли к выводу о возможности причинения в результате взрыва смерти человеку, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы как покуше­ ние на убийство. Суд оставил без внимания, что мотивом его действий было стремление прекратить деятельность кафе, в котором пропагандировались нар­ комания и пьянство. Не учтено судом и то, что по данному эпизоду Артамонов его оговорил на предварительном следствии, о чем тот сам показал в судебном заседании. Утверждая, что листовки на месте взрыва оказались случайно и были уничтожены самим взрывом, то есть публичного распространения не получили, Луконин делает вывод что эти обстоятельства исключают его ответственность по ч.1 ст.280 УК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждаю­ щих выдвижение им или другими осужденными каких-либо требований к орга­ нам власти об ужесточении миграционной политики. Это деяние, по мнению Лу­ конина, должно быть квалифицировано только по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Осужденный полагает, что суд оставил без внимания показания свидетелей М М , С об отсутствии у него ненависти к лицам 21 иных национальностей. Недовольство работой правоохранительных органов, по мнению Луконина, не свидетельствует о наличии ненависти к сотрудникам по­ лиции и прокуратуры.

По утверждению осужденного, суд не проверил показания свидетеля В - сообщившего полученные из Интернета сведения об особенностях на­ ционалистических движений. В очевидцем каких-либо деяний, инкри­ минированных подсудимым, не являлся, однако был допрошен судом в качестве свидетеля, а не специалиста. При этом документов, подтверждающих его спе­ циализацию, представлено не было. Информационно-аналитический центр , руководителем которого является В финансируется националь­ ным фондом США « ». Ссылаясь на представленное стороной за­ щиты экспертное заключение ученых З и Н Луконин не соглашается с выводом суда о том, что сотрудники милиции (полиции) и про­ куратуры являются социальной группой.

Поскольку государственный обвинитель на выступления стороны защиты в прениях репликой не отреагировал, Луконин делает вывод о надуманности и необоснованности обвинения.

В связи с тем, что потерпевшей стороной признана прокуратура области, а обвинительное заключение утверждено первым заместителем проку­ рора области, Луконин заявляет о нарушении ст.61 УПК РФ.

Кроме того осужденный утверждает о несправедливости приговора ввиду неприменения судом положений ст.64 УК РФ.

Адвокат Дмитровская в дополнение к доводам Луконина в своей кассаци­ онной жалобе утверждает, что его действия не образуют состав хулиганства и покушения на хулиганство, поскольку в их результате общественный порядок нарушен не был, граждане и сотрудники правоохранительных органов свидете­ лями произошедшего не являлись, умысел нападавших был направлен лишь на причинение вреда имуществу, использование предметов в качестве оружия в от­ ношении имущества, а не физических лиц, не является признаком хулиганства.

Суд в подтверждение своих выводов о целях и мотивах преступлений в наруше­ ние ст.ст. 77, 302 УПК РФ сослался на показания подсудимых, данные на пред­ варительном следствии, от которых они в судебном заседании отказались. Не доказано и наличие у осужденных умысла на причинение поджогами макси­ мального ущерба имуществу.

По мнению адвоката, при квалификации действий Луконина по ч.2 ст.213 УК РФ суд не раскрыл в приговоре признаки соисполнительства в этом преступ­ лении (совершение его группой лиц по предварительному сговору или организо-22 ванной группой). Вывод суда о том, что Луконин примерно с 7 марта 2010 г.

действовал в составе организованной группы, необоснован, поскольку доказа­ тельств, указывающих на организатора (руководителя) группы, стабильность ее состава, распределение в ней ролей, в приговоре не приведено.

Защитник Дмитровская также полагает, что переквалификация действий осужденного с ч.З ст.222 УК РФ на ч.1 и ч.2 ст.222 УК РФ нарушило право на защиту и ухудшило его положение. Лишение Луконина возможности участво­ вать в следственном действии - обыске в гараже не позволило ему добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту.

По мнению защитника, совершение взрыва в кафе « а» не преследо­ вало цели оказать воздействие на органы власти, а поэтому это деяние не может быть квалифицировано как террористический акт. Прямой умысел на причине­ ние смерти лицам, находившимся в кафе, у Луконина отсутствовал, а поэтому его действия не могут расцениваться как покушение на убийство. В связи с тем, что содержание печатного текста на 52 фрагментах бумаги, обнаруженных после взрыва, никто, кроме экспертов, не прочитал, то призывы к осуществлению экс- тремисткой деятельности не носили публичного характера и Луконин по ч.1 ст.280 УК РФ подлежит оправданию.

В заключение жалобы высказывается несогласие с решением суда об об­ ращении взыскания по удовлетворенным гражданским искам на личный автомо­ биль Луконина. Арест на автомобиль для обеспечения исполнения приговора не накладывался. Он был признан вещественным доказательством, и поэтому его судьба подлежит разрешению исходя из этого статуса.

Осужденный Гаврин и его защитник Ноздрин в кассационных жалобах ут­ верждают, что по эпизоду незаконного приобретения револьвера «Наган» и 22 патронов осужденный подлежит оправданию по аналогии с эпизодом приобре­ тения обреза охотничьего ружья, поскольку точное время, место и обстоятельст­ ва этого деяния не установлены. Признав, что револьвер и патроны приобретены в январе 2010 г., суд ухудшил положение Гаврина, так как обвинение это время не конкретизировало, а указало период с января по май 2010 г. Кроме того, дей­ ствия Гаврина по хранению данного оружия и боеприпасов должны быть квали­ фицированы по 4.1 ст.222 УК РФ, поскольку он действовал самостоятельно и в сговор ни с кем не вступал. Указывая, что незаконное хранение оружия, взрыв­ чатых веществ и самодельного взрывного устройства носило длящийся характер и окончилось во второй половине июля 2010 г., авторы жалоб считают, что в данном случае имел место добровольный отказ от преступления. 23 По их мнению, выводы суда о совершении преступлений в составе органи­ зованной группы необоснованны. Приговор содержит противоречие, поскольку в одном и том же месте, в один период времени оружие и патроны хранились группой лиц по предварительному сговору, а взрывчатые вещества и взрывные устройства - организованной группой.

Не отрицая своей вины в попытках поджогов в ноябре 2009 г. отдела ми­ лиции в июне 2010 г. участкового пункта милиции № , поджогах 16 декаб­ ря 2009 г. прокуратуры района, 7 июля 2010 г. участкового пункта милиции № 13 июля 2010 г. магазина « », взрыве 16 июля 2010 г. в здании прокуратуры района, Гаврин вместе с защитником оспарива­ ет юридическую оценку этих действий. Ссылаясь на разъяснения Пленума Вер­ ховного Суда Российской Федерации, они полагают, что нарушение обществен­ ного порядка может признаваться грубым, только если оно влечет причинение существенного вреда, а признак явности означает очевидность действий для дру­ гих лиц, что должно осознаваться виновным. Вместе с тем по делу установлено, что умысел осужденных был направлен на совершение поджогов (взрыва) в от­ сутствие иных лиц, сотрудников правоохранительных органов и работников ма­ газина на местах происшествий не было, то есть именно в отношении них ничего противоправного не совершалось. Вывод суда о том, что предметом преступного посягательства при хулиганстве могут быть не только представители какой-либо социальной группы, но и их имущество, необоснован. Если оружие или предме­ ты, используемые в качестве оружия, применялись для уничтожения или повре­ ждения имущества, а не для физического и (или) психического воздействия (на­ силия) на потерпевшего, то состав хулиганства отсутствует.

В жалобах также утверждается, что в деянии Гаврина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.280 УК РФ, поскольку ника­ ких изменений и дополнений в текст, полученный от гражданки С, он не вносил, участия в размещении данного текста в сети Интернет не принимал и Ромкина об этом не просил.

По мнению Гаврина и адвоката Ноздрина, суд при назначении наказания не учел явку этого осужденного с повинной и его активное способствование рас­ крытию преступлений по эпизодам повреждения автомобиля Г , изготов­ ления взрывчатых веществ, взрывных устройств и их хранения.

Авторы жалоб также не соглашаются с исчислением судом срока наказа­ ния, считают приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на дан­ ные, характеризующие личность Гаврина, полагают возможным его исправление без изоляции от общества. На основании приведенных доводов в жалобах со­ держится просьба о частичной отмене и изменении приговора. 24 Осужденный Багров и его защитник - адвокат Потапов утверждают, что действия Багрова, связанные с поджогом 7 июля 2010 г. участкового пункта ми­ лиции № не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку существенного вреда общественному порядку не причинили, работу пункта ми­ лиции, как и деятельность этого правоохранительного органа в целом, не нару­ шили. В приговоре не указано, в чем выразилось явное неуважение к обществу, и не приведены доказательства этого признака хулиганства. Деяние совершено глубокой ночью, участковый пункт находится в малолюдном месте, и очевидцев произошедшего не было. Не приведено доказательств и того, что Багров совер­ шил поджог по мотиву ненависти или вражды в отношении сотрудников мили­ ции, и что действия были направлены против имущества этих лиц. В результате поджога повреждено имущество, принадлежащее УВД по Кроме того, причастность Багрова к данному эпизоду не доказана, по­ скольку не опровергнуто его алиби о нахождении 7 июля 2010 г. дома, подтвер­ жденное свидетелем Е . Судом нарушен принцип состязательности, по­ скольку стороне защиты необоснованно отказано в истребовании у оператора сотовой связи сведений о месте нахождения Багрова в момент совершения пре­ ступления. Показания же Луконина, на которых суд обосновал вывод о виновно­ сти Багрова, не могут быть приняты во внимание, поскольку они даны в резуль­ тате применения незаконных методов ведения следствия, Луконин от них отка­ зался. Показания Гаврина на предварительном следствии об этих событиях про­ тиворечивы. Все иные исследованные в судебном заседании доказательства под­ тверждают лишь сам факт поджога, но не указывают на участие в нем Багрова.

Не соглашаются осужденный и защитник с отнесением сотрудников мили­ ции и прокуратуры к социальным группам. В силу положений Федеральных за­ конов «О милиции», «О полиции», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации» сотрудники правоохранительных органов, по их мнению, не являются социальными группа­ ми.

Не оспаривая квалификации действий Багрова по ч.4 ст. 111 УК РФ, авторы жалоб не соглашаются с назначенным за это преступление наказанием, посколь­ ку суд не учел его явку с повинной, признание им вины, изобличение Артамоно­ ва в нанесении Н ударов ножом, а также сообщение следствию сведе­ ний о принадлежности Луконина, Каленова, Гаврина, Шелаева и Артамонова к «националистической группе», что должно расцениваться в качестве обстоя­ тельств, смягчающих наказание.

Нападение на братьев Н было вызвано их поведением, а не ненави­ стью Багрова по отношению к их национальности. Показания осужденного об 25 этом мотиве суд не опроверг, но вместе с тем необоснованно отверг показания свидетелей различных национальностей об отсутствии у Багрова приверженно­ сти националистическим идеям.

Багров и адвокат Потапов также полагают, что действия осужденного, свя­ занные с причинением легкого вреда здоровью Н должны быть ква­ лифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ. При этом они ссылаются на вывод суда об отсутствии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали причинить этому потерпевшему тяжкий вред здоровью, что, по их мнению, свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Установив умысел Багрова, Артамонова и Каленова на нанесение потер­ певшим побоев, суд вместе с тем пришел к выводу о квалификации действий Багрова как покушения на причинение тяжкого вреда здоровью. Травматический пистолет «Оса» не предназначен для причинения человеку смерти или тяжкого вреда здоровью, он разработан с учетом требований Минздрава России по обес­ печению безопасности людей. Доказательств того, что осужденный знал о пора­ жающих возможностях этого пистолета, по делу не установлено. Судом не учте­ но, что пистолет применялся в темное время суток, а лазерный целеуказатель не улучшает видимости цели.

В итоге осужденный и его защитник просят приговор изменить, переква­ лифицировать действия Багрова с ч.З ст.ЗО и п.«б» ч.З ст. 111 УК РФ на ст.115 УК РФ и оправдать его по ч.2 ст.213 УК РФ. Кроме того, осужденный считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и, ссылаясь на положительные данные о своей личности и смягчающие обстоятельства, просит снизить назна­ ченное наказание.

Осужденный Жарких и его защитник - адвокат Солодухин считают, что суд не дал надлежащей оценки незаконным методам ведения следствия по дан­ ному уголовному делу.

Полагают, что во вмененных Жарких эпизодах хулиганства состав этого преступления отсутствовал, поскольку общественный порядок не нарушался (людей как внутри, так и с наружи помещений, подвергавшихся поджогам, не было), объектом посягательства являлось только имущество. Использование предметов в качестве оружия в отношении имущества, а не физических лиц не является признаком хулиганства. Доказательств, указывающих на наличие у Жарких ненависти или вражды в отношении отдельных социальных групп или иных национальностей, не имеется.

Положенное в основу приговора заключение эксперта П , не имеющей специальной подготовки судебного эксперта, научно необоснованно. 26 При постановке вопросов эксперту суд изменил формулировки, предложенные стороной защиты и предусматривавшие однозначный ответ, на иные, которые допускали двоякое толкование. Эксперт не сделала категоричного вывода, а лишь допустила, что сотрудники милиции и прокуратуры могут рассматриваться в качестве социальных групп. Суд сомнения эксперта не устранил.

Не оспаривая своей вины в забрасывании 19 февраля 2010 г. бутылками с зажигательной смесью аптеки ООО » и поджога 7 июля 2010 г. участкового пункта милиции Жарких полагает, что эти деяния в си­ лу малозначительности к преступлениям не относятся.

Не оспаривает осужденный и своего участия в поджогах 25 марта 2010 г.

кафе « » и 22 апреля 2010 г. помещения МУЛ ЖРЭП однако вместе с защитником утверждает, что причинение значительного ущерба этими действиями не доказано, так как при определении стоимости поврежден­ ного имущества не учтена степень его износа. Кроме того, по мнению авторов жалоб, не доказана возможность распространения огня на другие объекты и уг­ роза причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает квалификацию действий Жарких по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Наличие у Жарких националистических взглядов и ненависти в отношении представителей иных национальностей, какой-либо религии, сотрудников пра­ воохранительных органов не доказано. Информация из системного блока, изъя­ того у него, не может быть признана таким доказательством, поскольку судом выявлено несанкционированное изменение содержимого жесткого диска в пери­ од между изъятием и осмотром системного блока. Судом оставлены без внима­ ния показания свидетелей Г Д и Л об отношении Жарких к представителям других наций.

Сославшись на необходимость получения правдивых показаний, суд при­ нял неправомерное решение допросить в качестве свидетеля руководителя ин­ формационно-аналитического центра В который очевидцем каких-либо деяний, инкриминированных подсудимым, не являлся и был при­ глашен в суд в качестве специалиста. Суд не учел, что специалист в силу ст.307 УК РФ также может нести уголовную ответственность за заведомо ложные пока­ зания. Изменение судом процессуального статуса Верховского не позволило стороне защиты заявить ему в соответствии со ст.71 УПК РФ отвод. Данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку его деятельность на­ правлена на противодействие национализму, выработке рекомендаций правоох­ ранительным органам, он подтвердил наличие личных угроз со стороны нацио­ налистических движений. Поэтому его показания не могут являться допустимым доказательством. 27 По мнению осужденного и защитника, вина Жарких во взрыве в прокура­ туре Ж и в поджоге участкового пункта милиции не доказана. В судебном заседании сам Жарких и остальные подсудимые отрицали его причастность к этим деяниям.

Жарких не знал, что 5 августа 2010 г. в автомобиле перевозится самодель­ ное взрывное устройство, об этом его никто в известность не ставил, в машине он оказался случайно, о роли каждого из присутствовавших осведомлен не был, что исключает наличие организованной группы. Ему не были известны истинная цель поездки, свойства взрывного устройства и принцип его действия. Он не предполагал, что, совершая телефонный звонок, приводит взрывное устройство в действие. Суд расценил текст листовок как способ доведения до органов вла­ сти мотивов совершенного взрыва. В то же время в суде установлено, что о на­ личии листовок и их содержании Жарких известно не было. Цели воздейство­ вать на органы власти он не имел. Публикации в средствах массовой информа­ ции о совершенных преступлениях, на которые имеется ссылка в приговоре, не свидетельствуют о создании общественного резонанса, так как они не содержат информации о лицах, совершивших взрыв, и их мотивах. В связи с этим, по мне­ нию авторов жалоб, обвинение по ч.З ст.222 и ст.205 УК РФ необоснованно.

Кроме того, Жарких подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.280 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Осужденный и его защитник указывают, что наказание Жарких является несправедливым, поскольку назначено без учета положений ст.64 УК РФ. В ито­ ге авторы жалоб просят отменить приговор в части осуждения Жарких и напра­ вить дело в этой части на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Слепцов в кассационном представлении просит отменить приговор в части оправдания Луконина по обвинению в неза­ конной перевозке в марте 2010 г. взрывного устройства; Кулагина по обвинению в незаконном приобретении и хранении обреза охотничьего ружья, в приобрете­ нии оружия (револьвера) и боеприпасов (22 охотничьих патронов калибра 5,6 мм), в незаконной перевозке в марте 2010 г. взрывного устройства; Гаврина по обвинению в незаконном приобретении обреза охотничьего ружья, в незаконной перевозке в марте 2010 г. взрывного устройства, а также в части исключения из объема его обвинения хранения обреза ружья до ноября 2009 г. и ношения обре­ за ружья в декабре 2009 г. ввиду несоответствия выводов суда фактическим об­ стоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном засе-28 дании доказательствами убедительно подтверждены факты совершения подсу­ димыми этих преступлений.

Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из приговора указание о назначении Луконину наказания в виде ограничения свободы, по­ скольку в соответствии со ст.53 УК РФ данный вид наказания не назначается во­ еннослужащим.

Заместитель военного прокурора Западного военного округа Жаринов в кассационном представлении просит отменить приговор в части оправдания Лу­ конина по обвинению в двадцати преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.282 УК РФ, и семи преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.209 УК РФ; Гаврина по обвинению в шестнадцати преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.282 УК РФ; Жарких по обвинению в двадцати четырех преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.282 УК РФ, и семи преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ; Ром- кина по обвинению в одиннадцати преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.282 УК РФ; Мартынова по обвинению в десяти преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.282 УК РФ; Шелаева по обвинению в четырех преступлениях, предусмотрен­ ных ч.2 ст.282 УК РФ; Артамонова по обвинению в девяти преступлениях, пре­ дусмотренных ч.2 ст.282 УК РФ, и шести преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

По мнению прокурора, суд вопреки требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Феде­ рации от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о пре­ ступлениях экстремистской направленности» и от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за банди­ тизм», пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях осужденных признаков создания экстремистского сообщества и банды, руководства экстре­ мистским сообществом и бандой, а также участия в этих преступных объедине­ ниях, несмотря на то, что они длительное время совершали умышленные пре­ ступления экстремистской направленности в составе устойчивой группы, руко­ водимой ее создателями Лукониным, Гавриным, Багровым и Константиновым, отличавшейся стабильностью состава, установленными правилами взаимоотно­ шений, поведения и конспирации, наличием общей материально-технической базы, и имевшей целью подрыв основ конституционного строя России, наруше­ ние общественного порядка и общественной безопасности, а Луконин, Артамо­ нов, Константинов и Жарких, кроме того, действуя в составе банды, при нападе-29 нии 5 августа 2010 г. на кафе « » совершили незаконную перевозку и но­ шение взрывного устройства, террористический акт, покушение на убийство, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.

В том же кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приго­ вора в части оправдания по тем же основаниям Багрова по обвинению в пяти преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.282 УК РФ; Константинова по обвине­ нию в семи преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.282 УК РФ, и пяти престу­ плениях, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ; Кулагина по обвинению в четырех преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.282 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении этого же прокурора от 16 июля 2012 г. указывается, что достаточных оснований для обжалования приго­ вора в отношении Багрова и Константинова, а также в отношении Кулагина в части оправдания по ч.2 ст.282 УК РФ не имеется.

Вместе с тем дополнительно поставлен вопрос об отмене приговора в час­ ти оправдания Луконина по обвинению в совершении преступления, предусмот­ ренного ч.З ст.222 УК РФ; Кулагина по обвинению в совершении трех преступ­ лений, предусмотренных ч.З ст.222 УК РФ; Гаврина по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.222 УК РФ, а также в части исклю­ чения судом из объема обвинения Гаврина хранения обреза ружья до ноября 2009 г. и ношения обреза ружья в декабре 2009 г.

Кроме того, поставлен вопрос об исключении из приговора указания о на­ значении Луконину наказания в виде ограничения свободы, поскольку в соот­ ветствии со ст.53 УК РФ данный вид наказания не назначается военнослужащим.

Согласно ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми до­ водами. При этом в дополнительном представлении прокурора, поданном по ис­ течении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении по­ ложения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

С учетом этих положений процессуального закона Военная коллегия при­ нимает отказ заместителя военного прокурора округа от оспаривания приговора в отношении Багрова и Константинова, а также в части оправдания Кулагина по ч.2 ст.282 УК РФ. Вместе с тем Военная коллегия оставляет без рассмотрения доводы прокурора об отмене приговора в части оправдания Луконина, Кулагина и Гаврина, которые не указаны в первичном кассационном представлении, а приведены в дополнительном представлении, поданном по истечении срока об­ жалования приговора. В данной части законность и обоснованность приговора 30 проверяется с учетом доводов, приведенных в кассационном представлении го­ сударственного обвинителя.

Потерпевший Н в кассационной жалобе указывает, что произведенная судом переквалификация действий Багрова, Артамонова и Каленова в отноше­ нии его сыновей, Н а и Н , противоречит фактиче­ ским обстоятельствам уголовного дела. При нападении на сыновей каждый из осужденных был вооружен ножом, а Багров, кроме этого, и травматическим пис­ толетом, о чем всем нападавшим было известно. Выстрелы Багров произвел с близкого расстояния, используя лазерный прицел, именно в головы потерпев­ ших, то есть область расположения жизненно-важных органов. Артамонов нанес С упавшему от выстрела, два удара ножом также в область расположения жизненно-важных органов - брюшную полость. Только поведение раненого М , который начал кричать, заставило нападавших скрыться из-за опасе­ ния быть застигнутыми на месте преступления. Количество нападавших, их воо­ руженность, согласованность действий, повреждения жизненно-важных органов, а также факты изменения осужденными своих показаний в ходе производства по уголовному делу, записки Багрова, в которых он инструктировал Артамонова о том, как избежать ответственности за групповое убийство, свидетельствуют, по утверждению потерпевшего Н о наличии у осужденных умысла на убийст­ во. Каленов своими действиями оказывал содействие Багрову и Артамонову в убийстве и покушении на убийство. В связи с этим потерпевший просит приго­ вор в отношении этих осужденных отменить, а дело направить на новое рас­ смотрение.

Потерпевшая Г в кассационной жалобе утверждает, что приго­ вор в части оправдания Луконина, Гаврина и Жарких по ч.2 ст. 167 УК РФ по эпизоду поджога магазина » подлежит отмене, а дело направлению на но­ вое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела. Указанные лица обвинялись в умышленном по­ вреждении и уничтожении чужого имущества. Суд в приговоре не указал, в ка­ ком именно деянии они оправданы (уничтожении или повреждении чужого имущества). Размер причиненного ущерба руб. за замену стекла и покра­ ску рам) судом установлен неверно, так как для полного устранения последствий поджога необходимо заменить оконные блоки, для чего, как установило следст­ вие, потребуется руб., что для нее является значительной суммой. Кроме того, стоимость товара, находившегося в магазине в момент совершения престу­ пления, составляла около руб., поэтому действия Луконина, Гаврина и Жарких должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ либо по ч.З ст.30 и ч.2 ст. 167 УК РФ с назначением соответствующего наказания. 31 Представитель потерпевшего М в кассационной жалобе указывает, что действия Луконина, Гаврина, Константинова и Жарких по эпизодам поджо­ гов прокуратур и районов необоснованно пере­ квалифицированы судом с оконченных преступлений на покушения, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. В приговоре не указано, в покушении на какое именно деяние они признаны виновными (уничтожение или повреждение чужого имущества). Кро­ ме того, суд необоснованно отверг документы, подтверждающие затраты на пла­ новый ремонт прокуратуры района, и уменьшил размер фактическо­ го ущерба, причиненного прокуратуре района. Возможность использования поврежденного поджогом стола не опровергает факт его повреж­ дения. Указанная в приговоре сумма основных средств, находившихся на балан­ се областной прокуратуры в 2010 году, не должна учитываться при оценке раз­ мера причиненного ей ущерба. Помимо этого представитель потерпевшего ука­ зывает, что Луконину не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку все преступления он совершил, являясь военнослужащим.

От оправданного Кулагина, его защитника-адвоката Калифуловой посту­ пили возражения на кассационные представления государственного обвинителя и прокурора, а также на кассационные жалобы потерпевшей Г и представителя потерпевшего М , в которых содержатся просьбы об от­ клонении кассационных жалоб и представлений.

От осужденных Артамонова и Жарких поступили возражения на кассаци­ онные представления государственного обвинителя и прокурора, а от Артамоно­ ва, кроме того, и на кассационную жалобу потерпевшего Н , в которых ука­ зывается на необоснованность приведенных в них доводов.

От защитника осужденного Каленова - адвоката Климова поступили воз­ ражения на кассационную жалобу потерпевшего Н Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассаци­ онных жалобах, представлениях и возражениях на них доводы, Военная колле­ гия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения га­ рантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несо­ блюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого пригово-32 ра. Исследованные материалы уголовного дела сведений о таких нарушениях не содержат.

Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в ходе су­ дебного разбирательства обеспечивалось. Данных о том, что суд отдавал пред­ почтение какой-либо стороне, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение Жарких о том, что сторона защиты была ограничена в праве зая­ вить отвод В допрошенному в судебном заседании в качестве свиде­ теля, является голословным. Из протокола судебного заседания видно, что ка­ ких-либо заявлений о личной заинтересованности В в исходе данного уголовного дела ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало. Преду­ преждение В об уголовной ответственности за совершение преступ­ лений, предусмотренных ст.ст. 307, 308 УК РФ, не препятствовало сторонам заявить о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих допросу этого лица. Сведений о том источник финансирования возглавляемого В информационно-аналитического центра и его личное отношение к национали­ стическим радикальным течениям каким-либо образом повлияли на достовер­ ность его показаний, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мнение Луконина о том, что нарушены положения ст.61 УПК РФ, не ос­ новано на законе. В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является юридическое ли­ цо, имуществу которого преступлением причинен вред. Поскольку преступными действиями вред был причинен имуществу прокуратуры Орловской области, то это учреждение обоснованно признано потерпевшей стороной. Что касается пер­ вого заместителя прокурора области, то он, утверждая обвинительное заключение, действовал в рамках предоставленных ему уголовно- процессуальным законом полномочий в качестве должностного лица. Вред ему лично как физическому лицу преступлениями не причинен. Каких-либо объек­ тивных данных, указывающих на его личную заинтересованность в исходе дан­ ного уголовного дела, в материалах такового не содержится и стороной защиты не представлено.

Согласно пп.1, 2 ч.2 ст.74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемо­ го и свидетеля относятся к числу доказательств по уголовному делу. В силу п.З ч.4 ст.47 и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ обвиняемый, а также свидетель при определен­ ных обстоятельствах вправе отказаться от дачи показаний. Из материалов уго­ ловного дела видно, что положения закона допрашиваемым лицам органами предварительного следствия и судом разъяснялись. При этом лица, согласив­ шиеся дать показания, предупреждались о том, что их показания могут быть ис­ пользованы в качестве доказательств, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. 33 Судом первой инстанции проверены заявления подсудимых о применении к ним в ходе предварительного расследования незаконных методов, под воздей­ ствием которых они были вынуждены оговорить себя и друг друга. Вопреки ут­ верждениям в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка представ­ ленным по данному вопросу доказательствам, в том числе показаниям свидете­ лей Л и Р . Как следует из материалов уголовного дела, по­ дозреваемым (обвиняемым) было надлежащим образом разъяснено и обеспечено предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетель­ ствовать против себя. Суд, выяснив, что их допросы производились с участием защитников, изучив результаты проверок, проведенных по жалобам Константи­ нова и защитника Жарких - адвоката Бузова, мотивированно признал эти заяв­ ления подсудимых недостоверными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сто­ роны защиты, касающиеся допустимости доказательств, судом разрешены после выяснения не только мнений участников судебного разбирательства, но и факти­ ческих обстоятельств получения оспариваемых доказательств. Решения суда в этой части сомнений не вызывают.

Проведение обыска в гараже № в ГСК с участием его соб­ ственника гражданина Б , подтвердившего обстоятельства этого следст­ венного действия, соответствует требованиям ч. 11 ст. 182 УПК РФ. По делу не установлено, что у Луконина отсутствовала возможность своевременно сооб­ щить правоохранительным органам о точном месте нахождения предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе изъятых из оборота, то есть фактически совершить действия, направленные на их добровольную выдачу. По­ этому утверждение адвоката Дмитровской об обратном нельзя признать обосно­ ванным.

Согласно ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обстоя­ тельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотрены ст. 73 УПК РФ. Ходатайства сторон, в том числе об оглашении материалов уголовного дела, вызове и допросе различных лиц в качестве свидетелей, назначении экс­ пертиз, разрешались судом с учетом приведенных положений процессуального закона, исходя из относимости и допустимости в качестве доказательств мате­ риалов и сведений, предложенных сторонами к исследованию. Что касается окончательного формулирования вопросов перед экспертом, то в силу ст.283 УПК РФ это относится к компетенции суда.

Отказ суда в истребовании у оператора сотовой связи информации о дета­ лизации телефонных соединений с целью подтверждения места нахождения Баг-34 рова является обоснованным, что следует из мотивированного определения, со­ держащегося в протоколе судебного заседания от 31 мая 2012 г. Багров обвинял­ ся в преступлении (эпизод поджога участкового пункта милиции № ), которое было совершено около 3-4 часов 7 июля 2010 г. Показания же свидетеля Е , которые по версии защиты подтверждают алиби Багрова, касались периода времени до 1 часа 4 минут указанной даты. Учитывая это, а также показания об­ виняемых Луконина, Жарких, свидетеля А суд в приговоре отверг выдвинутое Багровым алиби как не нашедшее подтверждения.

В судебном заседании не исследовался протокол от 23 декабря 2010 г. ос­ мотра предметов, изъятых в жилище Жарких, поскольку данное доказательство вместе с приложением (ОУО-К диском) судом признано недопустимым. В обос­ нование вывода о виновности Жарких, вопреки мнению его защиты, сведения, содержащиеся на жестком диске системного блока, изъятого 26 августа 2010 г., в приговоре не приведены.

Выступление с репликой в прениях является процессуальным правом каж­ дой стороны. Само по себе использование этого права или отказ от него не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие виновность или невинов­ ность обвиняемого. Поэтому утверждение Луконина о необоснованности и на­ думанности обвинения по причине отсутствия возражений государственного об­ винителя на выступления стороны защиты несостоятельно.

В соответствии со ст.ст.379 и 380 УПК основанием для отмены или изме­ нения приговора в кассационном порядке может служить несоответствие выво­ дов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции уделил достаточно внимания проверке представ­ ленных сторонами доказательств, исследованию обоснованности обвинения, мо­ тивов, побудивших подсудимых к совершению инкриминированных им деяний, а также форме их соучастия в процессе этой преступной деятельности.

Результаты рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке пока­ зали, что выводы окружного военного суда о совершении Лукониным, Гаври- ным, Багровым и Жарких противоправных деяний, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как видно из приговора, обстоятельства совершения осужденными деяний, связанных с попыткой поджога Лукониным в июне 2010 г. участкового пункта милиции № с производством Лукониным и Жарких взрыва 16 июля 2010 г. в здании прокуратуры района ; с поджогом Багровым 7 июля 2010 г. участкового пункта милиции № ; с поджогом Жарких 19 июля 35 2010 г. участкового пункта милиции установлены на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Эти доказательства достаточно подробно и правильно приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают. В частности, пока­ зания Луконина и Гаврина подтверждены заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, показаниями Артамонова, Константинова, а также показаниями свидетелей и другими материалами. Об участии Жарких в совер­ шении поджога 19 июля 2010 г. участкового пункта милиции показали Мар­ тынов и Ромкин, чьи показания согласуются с показаниями свидетелей произо­ шедшего, заключениями экспертов, иными документами. Мотивированно от­ вергнув заявление стороны защиты о наличии алиби у Багрова, суд пришел к выводу о его причастности к поджогу 7 июля 2010 г. участкового пункта мили­ ции Что касается отказа подсудимых в судебном заседании от прежних показа­ ний по отдельным эпизодам обвинения, в которых они признавали свою вину и называли соучастников преступлений (в том числе изменение Лукониным своих показаний об участии Багрова в поджоге 7 июля 2010 г., изменение Артамоно­ вым своих показаний о мотивах, побудивших его, Жарких и Луконина совер­ шить взрыв в кафе « ), то суд, проверив соблюдение органами предвари­ тельного следствия уголовно-процессуальных норм при получении этих показа­ ний, пришел к верному выводу о несостоятельности таких заявлений, о чем дос­ таточно убедительно указал в приговоре. При этом требования ч.2 ст.77 УПК РФ соблюдены, поскольку сообщенные обвиняемыми на предварительном следст­ вии сведения об обстоятельствах и мотивах совершенных деяний подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. Во­ преки мнению защитника Дмитровской, суд правомерно положил в основу вы­ водов о виновности Луконина показания других участников преступлений, по­ скольку в соответствии со ст.74 УПК РФ они также допускаются в качестве до­ казательств.

Совершенные Лукониным, Гавриным, Багровым и Жарких в различных сочетаниях между собой и с другими осужденными по предварительному сгово­ ру либо организованной группой с применением бутылок с зажигательной сме­ сью и взрывного устройства поджоги зданий, в которых располагались подраз­ деления милиции, прокуратуры, православный храм, аптека, кафе, МУП ЖРЭП », магазин, обоснованно квалифицированы судом в каждом случае по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, поскольку эти умышленные действия грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к общепризнан­ ным нормам и правилам поведения и в большинстве эпизодов были продиктова-36 ны желанием виновных продемонстрировать ненависть к сотрудникам правоох­ ранительных органов, либо лицам иных национальностей или исповедующим православную религию.

Совершение указанных действий в ночное время, в отсутствие лиц, против которых они были направлены, и иных очевидцев, вопреки содержащимся в кас­ сационных жалобах утверждениям, не свидетельствует о том, что общественный порядок грубо не нарушался. Как правильно указал суд первой инстанции, цель хулиганства является достигнутой, когда факт совершения противоправных дей­ ствий становится очевидным, что может произойти и через некоторое время по­ сле этих действий.

С учетом характера взаимоотношений свидетелей со стороны защиты М - М С , Г , Д Л с под­ судимыми и их неосведомленности о совершенных теми преступлениях суд сде­ лал верный вывод, что показания этих лиц не могут учитываться при оценке на­ личия у виновных экстремистских побуждений.

Суд правомерно признал сотрудников милиции и прокуратуры социаль­ ными группами. Данный вывод основан не только на мотивированном заключе­ нии эксперта П но и соответствует признаваемому российской со­ циологией содержанию термина «социальная группа».

Поскольку при совершении поджогов применялись бутылки с зажигатель­ ной смесью, обладающие свойствами быстрого воспламенения и создания высо­ котемпературного очага длительного горения, а также самодельное взрывное устройство, предназначенное для поражения людей и имущества и обладающее потенциальной способностью причинить серьезные травмы и разрушения, суд обоснованно расценил эти предметы как используемые в качестве оружия. Дан­ ный вывод не опровергает то обстоятельство, что поджоги были направлены не­ посредственно не против жизни и здоровья лиц, к которым виновные испытыва­ ли чувство ненависти, а на уничтожение или повреждение имущества, исполь­ зуемого этими лицами в своей профессиональной деятельности.

Когда поджоги сопровождались причинением значительного материально­ го ущерба, суд правильно квалифицировал действия Гаврина и Жарких по ч.2 с т . 1 6 7 УКРФ.

В тех случаях, когда нападения на помещения подразделений милиции не достигли желаемого виновными преступного результата и не повлекли грубого нарушения общественного порядка, содеянное Лукониным, Гавриным и Жарких обоснованно квалифицировано по ч.З ст.ЗО и ч.2 ст.213 УК РФ. 37 Поджог Жарких помещения МУП ЖРЭП « и поджоги Лукони­ ным, Гавриным, Константиновым и Жарких помещений прокуратур, не повлек­ шие, вопреки умыслу виновных, причинение значительного ущерба, получили правильную квалификацию по ч.З ст.ЗО и ч.2 ст. 167 УК РФ. В приговоре приве­ дены результаты исследования судом фактического размера ущерба, причинен­ ного органам прокуратуры действиями виновных. Оснований не согласиться с оспариваемой представителем потерпевшего М судебной оценкой это­ го ущерба, как незначительного, Военная коллегия не усматривает.

Оценивая действия Луконина, Гаврина и Жарких по эпизоду поджога ма­ газина « с», суд пришел к выводу, что необходимые предпосылки для причи­ нения значительного ущерба отсутствовали, поскольку избранный подсудимыми способ повреждения имущества не позволял достичь такого результата. Данные обстоятельства, вопреки мнению потерпевшей Г исключали воз­ можность квалификации их действий по ст. 167 УК РФ. Вывод суда о размере причиненного этими хулиганскими действиями ущерба основан на представлен­ ных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем обстоятельства, цели и мотивы совершенных осужденными преступлений, а также объекты их посягательств не позволяют признать не представляющими общественной опасности деяния, о малозначительности кото­ рых утверждается в жалобах.

Установив, что Луконин и Гаврин в марте 2010 г. на почве общности экс­ тремистских идей заранее объединились в устойчивую группу, имевшую целью преступным способом дестабилизировать общественный порядок, и к ним с той же целью в июле - августе 2010 г. примкнули разделявшие их взгляды Жарких и Артамонов, суд сделал верный вывод о том, что с указанного времени эти лица совершали преступления в составе организованной группы. Об устойчивости данной группы свидетельствует стабильность ее состава, длительный период существования, тщательное планирование преступлений. Отсутствие в пригово­ ре указаний на конкретного организатора (руководителя) этой группы не ставит под сомнение вывод суда, поскольку в силу ч.З ст.35 УК РФ данный признак обязательным не является, организаторами (руководителями) могут выступать одновременно и несколько лиц.

Вместе с тем Военная коллегия не находит достаточных оснований согла­ ситься с содержащимся в кассационном представлении прокурора утверждением о том, что данная организованная группа являлась экстремистским сообществом.

Окружной военный суд тщательно исследовал предъявленное Луконину и Гаврину обвинение в создании экстремистского сообщества и руководстве им, а 38 также обвинение Жарких, Ромкина, Мартынова, Артамонова и Шелаева в уча­ стии в этом сообществе. Признав, что органами предварительного следствия не представлено надлежащих доказательств конкретного времени образования и существования экстремистского сообщества, его структуры, постоянного состава участников, распределения между ними ролей, наличия у них общей идеологи­ ческой платформы, единой цели и материальной базы, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ. Данный вывод подробно мотивирован в приговоре и достаточ­ ных оснований признать его ошибочным не имеется. Кроме того, экстремист­ ские мотивы совершенных нападений нашли свою оценку при вменении Луко­ нину, Гаврину, Мартынову, Жарких, Ромкину и Шелаеву квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» ч.1 ст.213 УК РФ, Луконину - квали­ фицирующего признака, предусмотренного пунктом «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, Ар­ тамонову - квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «е» ч.2 ст. 111 УК РФ, - совершение преступления по мотивам национальной или рели­ гиозной ненависти либо по мотивам ненависти в отношении какой-либо соци­ альной группы.

Также Военная коллегия принимает во внимание, что государственный об­ винитель в прениях предложил исключить ст.282 УК РФ по всем эпизодам об­ винения.

Нельзя согласиться с содержащимся в кассационном представлении про­ курора утверждением о том, что Луконин, Жарких и Артамонов с конца июля 2010 г. действовали в составе банды. Совершенный этими осужденными взрыв в кафе « с целью причинить значительный ущерб его владельцам - уро­ женцам Кавказа, устрашить местное население, дестабилизировать обстановку в обществе и тем самым вынудить органы власти ужесточить миграционную по­ литику, правильно квалифицирован судом как террористический акт по пп.«а», «в» ч.2 ст.205 УК РФ, охватывающим все признаки содеянного, и не требует до­ полнительной квалификации по ст.209 УК РФ.

Свой вывод об указанных мотивах совершения взрыва суд сделал на осно­ вании анализа совокупности показаний Луконина, Жарких, Артамонова и Са- воськина, а также обстоятельств, при которых осужденные осуществляли пре­ ступную деятельность экстремистского характера в течение продолжительного периода времени. Кроме того, взрыв в праздничный для жителей день, в многолюдном месте и распространение при этом листовок, содержание которых в ходе расследования дела стало известно представителям органов власти, сви­ детельствует о намеренном оказании воздействия на принятие органами власти указанных решений. Тот факт, что в результате взрыва часть текста листовок 39 была повреждена и уничтожена, не устраняет осведомленность представителей органов власти в их полном содержании, установленном впоследствии, а также не исключает признака публичности при их распространении. В связи с этим вы­ вод суда о наличии в действиях Луконина состава преступления, предусмотрен­ ного ст.280 УК РФ, является правильным.

Выводы экспертов о поражающих возможностях примененного 5 августа 2010 г. в кафе а» взрывного устройства, а также приведение его в дейст­ вие в присутствии находившихся рядом посетителей кафе опровергают утвер­ ждение Луконина о наличии у него желания причинить взрывом лишь матери­ альный ущерб владельцам этого заведения. Действия Луконина, который значи­ тельно усилил поражающее воздействие ранее изготовленного самодельного взрывного устройства, что объективно свидетельствует о желании добиться ги­ бели людей, но по не зависящим от него обстоятельствам не достиг этой цели, правильно квалифицированы по ч.З ст.ЗО и пп.«а», «е», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Действия осужденных, связанные с незаконным оборотом оружия, бое­ припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в каждом случае получи­ ли в приговоре верную юридическую оценку.

Поскольку Луконин без законных оснований длительное время хранил по­ рох, суд правильно усмотрел в содеянном признаки преступления, предусмот­ ренного ч.1 ст.222 УК РФ. Общественную опасность содеянного не устраняет количество обнаруженного у Луконина этого взрывчатого вещества, а также то, что он забыл о его наличии.

Проверив все выдвигавшиеся Гавриным версии появления у него сигналь­ ного револьвера «Наган», переделанного в огнестрельное оружие, и патронов к нему, суд пришел к убедительному выводу о том, что эти предметы он незакон­ но приобрел примерно в январе 2010 г., то есть совершил преступление, преду­ смотренное ч.1 ст.222 УК РФ. Уточнение судом времени приобретения револь­ вера и патронов, вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждени­ ям, не вышло за пределы предъявленного обвинения и никак не ухудшило поло­ жение осужденного.

Оценив в совокупности показания Гаврина и Луконина о хранении револь­ вера и патронов вместе с имевшимся у них обрезом охотничьего ружья сначала в жилище Луконина, а затем в арендуемом последним гараже, суд правильно при­ знал, что это незаконное действие совершалось ими до второй половины июля 2010 г. по предварительному сговору группой лиц, а в последующем Лукониным самостоятельно. Поэтому действия обоих осужденных в данной части правильно квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ, а Луконина - и по ч. 1 той же статьи. Ут-40 верждение Луконина о квалификации хранения как совершенного в составе ор­ ганизованной группы не соответствует действительности. Этот предусмотрен­ ный частью 3 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак судом исключен, что, вопреки утверждению защитника Дмитровской, не нарушило право Луконина на защиту и не ухудшило его положение. Данное решение обусловлено объемом предъявленного обвинения, а также тем, что хранение оружия и боеприпасов не было связано с целями совместной преступной деятельности Луконина и Гаври­ на, осуществлявшейся ими с марта 2010 г.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы воспрепятствовали Луконину своевременно добровольно выдать хранившие­ ся у него оружие, боеприпасы и взрывчатое вещество. Прекращение Гавриным участия в незаконном хранении оружия и боеприпасов в связи с отъездом в июле 2010 г. из свидетельствует не о добровольном отказе от совершения пре­ ступления, как утверждается в кассационных жалобах осужденного и его защит­ ника, а о прекращении преступного поведения, считающегося совершенным с момента начала хранения запрещенных к обороту предметов.

Поскольку органы предварительного следствия не представили доказа­ тельств, на основании которых можно было бы установить время, место, способ и иные обстоятельства появления у Гаврина и Кулагина обреза ружья, суд обос­ нованно оправдал их по обвинению в приобретении этого оружия, а также его хранении (Гавриным - до ноября 2009 г.). Ввиду неконкретности и недоказанности обвинения суд правомерно оп­ равдал Кулагина по обвинению в причастности к приобретению Гавриным ре­ вольвера и патронов. Не вызывает сомнений исключение судом из обвинения Гаврина ношения в декабре 2009 г. обреза ружья, револьвера и патронов, а из обвинения Луконина ношения в январе 2010 г. указанного обреза ввиду кратко­ временности этих действий.

Подробно проанализировав показания Гаврина и Луконина на протяжении всего производства по уголовному делу об обстоятельствах изготовления и хра­ нения взрывчатых веществ и взрывных устройств, суд правильно положил в ос­ нову приговора те из них, в которых они подробно и последовательно рассказы­ вали о совместном совершении этих действий с целью использования взрывных устройств при акциях экстремистского характера. Данные показания достаточно подробны, согласуются в деталях, подтверждены обоими осужденными в ходе их проверки на месте, а также показаниями Артамонова, которому Луконин в присутствии Гаврина демонстрировал эти предметы, предлагая принять участие в их применении, заключениями экспертов и другими доказательствами. У ка-41 занные действия Луконина и Гаврина, совершенные в составе организованной группы, верно квалифицированы по ч.З ст.223 и ч.З ст.222 УК РФ.

Вместе с тем ввиду недостаточности и противоречивости представленных доказательств суд, исходя из принципа презумпции невиновности, правомерно оправдал Луконина, Гаврина и Кулагина по обвинению в перевозке взрывного устройства в середине марта 2010 г.

Утверждение Жарких о том, что 5 августа 2010 г. он не был осведомлен о наличии в автомобиле взрывного устройства и отсутствии у него умысла на его применение, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Луконина, Артамонова и самого Жарких, согласно которым все они и ранее совершали преступления экстремистского характера, знали о на­ личии у Луконина взрывного устройства и его предназначении для взрыва в ка­ фе « ». Об этом же свидетельствует и поведение Жарких во время совер­ шения этого преступления, который вместе с Лукониным ожидал в автомобиле Артамонова и Савоськина, закладывавших взрывное устройство в кафе, а затем привел его в действие, послав сигнал с переданного ему Лукониным мобильного телефона.

Поскольку Гаврин предоставлением информации и советами содействовал Ромкину в размещении 25 июля 2010 г. в сети Интернет текста, побуждающего к совершению преступлений экстремистской направленности, эти его действия, факт которых подтвержден показаниями Ромкина, Константинова Жарких, за­ ключениями экспертов и иными доказательствами, правильно квалифицирован как пособничество в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности.

Проверив представленные стороной обвинения доказательства по эпизоду нападения на братьев Н , суд первой инстанции не нашел убедительного подтверждения того, что умысел Багрова, Артамонова и Каленова был направ­ лен на лишение потерпевших жизни. Учитывая достигнутую перед нападением договоренность подсудимых, действия каждого из них в процессе нападения, ха­ рактер примененного насилия, использованные орудия преступления, а также фактически наступившие последствия, суд пришел к выводу, что нападавшие изначально имели намерение по мотивам национальной ненависти только избить потерпевших. Однако потом Багров и Артамонов вышли за пределы этой дого­ воренности и совершили умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Н а Багров, кроме того, и Н При этом смерть Н наступившая спустя трое суток в лечебном учреждении от полученных при нападении ранений умыслом Багрова и Артамонова не охва­ тывалась. 42 Вместе с тем незнание Багровым поражающих свойств травматического пистолета, о чем заявляют в жалобах осужденный и его защитник, не свидетель­ ствует о его невиновности. Указание в техническом паспорте пистолета о сни­ жении риска нанесения тяжких телесных повреждений до минимума не исклю­ чает таковые вовсе. К тому же уровень образования Багрова, в том числе военно­ го, а также общедоступность информации об этом оружии, на которую обраща­ ется внимание в жалобе, позволяли ему при необходимой внимательности и пре­ дусмотрительности предвидеть наступившие последствия. Версия Багрова об от­ сутствии мотива национальной ненависти при совершении этих деяний судом проверялась и как не нашедшая своего подтверждения отвергнута, о чем под­ робно указано в приговоре.

Таким образом, Военная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания ошибочной квалификации указанных действий Багрова и Арта­ монова по ч.4 ст. 111 УК РФ, а Багрова и по ч.З ст.ЗО, п.«б» ч.З ст. 111 УК РФ.

Также следует согласиться с юридической оценкой действий Каленова в этом эпизоде по ч.5 ст.ЗЗ и п.«б» ч.2 ст.116 УК РФ. Данная квалификация объяс­ няется тем, что умыслом Каленова не охватывались насильственные действия, фактически совершенные Багровым и Артамоновым, и наступившие в их ре­ зультате последствия, а сам он лишь содействовал реализации первоначально имевшейся договоренности об избиении лиц иной национальности.

При назначении наказания суд учел положительные характеристики под­ судимых, возраст, состояние здоровья, условия жизни и воспитания, семейное положение, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступле­ ний и другие данные об их личности, правильно принял во внимание степень участия каждого из них в совершенных преступлениях, длительность и общест­ венную опасность противоправной деятельности, характер и размер причинен­ ного ими вреда, тяжесть наступивших последствий, верно применил положения уголовного закона о назначении наказания за неоконченное преступление и об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, срок лишения свободы, назначенный Гаврину по ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод повреждения автомобиля гражданина Гречина), не превышает макси­ мального размера, который может быть определен с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Что касается сведений, сообщенных Гавриным в ходе его первичных до­ просов, о фактах совместного с Лукониным изготовления взрывчатых веществ, самодельных взрывных устройств и их хранения, то обстоятельства этих деяний 43 были сообщены Лукониным еще до задержания Гаврина, поэтому оснований для применения по данному эпизоду положений ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Срок отбывания наказания Гавриным исчислен судом верно с учетом вре­ мени, проведенного им под стражей в порядке меры пресечения.

Утверждение Багрова и его защитника Потапова о том, что судом необос­ нованно не принята во внимание явка с повинной этого осужденного по эпизоду, связанному с нападением на братьев Н , несостоятельно. Из материалов уголовного дела усматривается, что заявление о своем участии в этом деянии Багров написал уже после задержания 13 августа 2010 г. по подозрению в со­ вершении покушения на убийство Н . Кроме того, у суда не имелось осно­ ваний для оценки действий Багрова как активно способствовавших изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Его показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого, на который сторона защиты ссылается в жалобе, носят неконкретный характер («не видел» кто наносил уда­ ры ножом). Сообщение о том, что он лишь разделял взгляды Луконина, Калено­ ва, Гаврина, Шелаева и Артамонова о негативной оценке деятельности лиц иных национальностей в без приведения фактических обстоятельств совер­ шенных преступлений, не свидетельствует о его активном способствовании рас­ крытию и расследованию таковых.

Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочном неприменении судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний Луконину и Жарких, не ус­ матривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве дополнительного наказания по пп.«а», «в» ч.2 ст.205 УК РФ, ч.З ст.ЗО и пп.«а», «е», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений Луко­ нину назначено ограничение свободы. Принимая это решение, суд не учел, что согласно ч.б ст.53 УК РФ данный вид наказания не может назначаться военно­ служащим. Согласно материалам дела Луконин является военнослужащим.

Этот же вид дополнительного наказания суд назначил Жарких по пп.«а», «в» ч.2 ст.205 УК РФ и по совокупности преступлений. Вместе с тем, вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ, суд не определил, в каких конкретно ограничени­ ях и обязанностях осужденного должно заключатся назначенное ему ограниче­ ние свободы.

В связи с изложенным из приговора следует исключить данное наказание Луконина и Жарких. 44 Деяние, предусмотренное ч.1 ст.280 УК РФ, является преступлением не­ большой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года.

Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности были совершены Лукониным 5 августа 2010 г., Жарких 19 июля 2010 г., а Гавриным совершено пособничество в этом преступлении 25 июля 2010 г. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за эти деяния истек по­ сле постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ч.8 ст.302 УПК РФ Луконин, Жарких и Гаврин подлежат освобождению от наказаний, назначенных соответственно по ч.1 ст.280 УК РФ и ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.280 УК РФ, на основании п.З чЛ ст.24 УПК РФ. Данное обстоятельство должно быть учтено при опреде­ лении окончательных наказаний по совокупности преступлений.

Окружной военный суд принял правомерное решение об обращении в счет погашения гражданских исков потерпевших вещественного доказательства - личного автомобиля Луконина. Если после исполнения приговора размер средств от реализации автомобиля будет превышать общую сумму, подлежащую взысканию, то в остальной части они в соответствии с п.6 ч.З ст.81 УПК РФ под­ лежат возвращению владельцу автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор 3 окружного военного суда от 28 июня 2012 г. в отношении Лу­ конина В В Гаврина А В и Жарких А Е изменить.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования освобо­ дить Луконина В.В. и Жарких А.Е от наказаний, назначенных им по ч.1 ст.280 УК РФ, а Гаврина А.В. от наказания, назначенного по ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.280 УК РФ.

Исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ог­ раничения свободы: Луконину В.В. - по пп.«а», «в» ч.2 ст.205 УК РФ, ч.З ст.ЗО и пп.«а», «е», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений; Жарких А.Е. - по пп.«а», «в» ч.2 ст.205 УК РФ и по совокупности преступлений.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить: 45 Луконину В.В. - в виде 13 лет и 9 месяцев лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы, с лише­ нием воинского звания «майор»; Гаврину А.В. - в виде 6 лет и 9 месяцев лишения свободы в исправитель­ ной колонии общего режима без штрафа, с лишением воинского звания «лейте­ нант запаса»; Жарких А.Е. - в виде 10 лет и 9 месяцев лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Луконина В В ., Гаврина А.В., Багрова И.А., Жарких А.Е., Артамонова В.В., Каленова Д.В., Константино­ ва Д.В., Ромкина В С , Мартынова Р.Ю., Шелаева И.А. и Кулагина А.А. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Слепцова С.Н. и заместителя военного прокурора Западного военного округа Жаринова В В ., кассационные жалобы осужденных Луконина В В . , Гаврина А.В., Багрова И.А., Жарких А.Е., защитников Дмитровской Ж.Н., Ноздрина Н.Н., Потапова И.И., Солодухина О.В., потерпевших Н Г и представителя потерпевшего Матяшова В.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 209-О12-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 205. Террористический акт
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 280. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности
УК РФ Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 71. Отвод специалиста
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 283. Производство судебной экспертизы
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх