Дело № 21-АПУ13-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 21-АПУ13-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейКондратова П.Е. и Мещерякова Д.А.,
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела 14 января 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шогенова А.М. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2013 года, по которому Шогенов А М , которым он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на 6 лет, по ст. 127 ч. 2 п.

«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 16 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 23 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года с возложением на него на основании ст. 53 УК РФ следующих обязанностей: не менять места жительства в и не покидать пределы г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий.

Постановлено взыскать с Шогенова А.М. в пользу Г в счет возмещения материального ущерба руб. и в счет компенсации морального вреда руб. солидарно с Б Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Шогенова А.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, а также прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Шогенов А.М. признан виновным: в незаконном лишении П свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору (с лицом, осужденным за это преступление другим судом); разбое, то есть нападении на П в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (с лицом, осужденным за это преступление другим судом), с применением предметов, используемых в качестве оружия; разбое, то есть нападении на Г в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (с другим лицом, осужденным за это преступление другим судом), с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножей), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве, то есть умышленном причинении смерти Г совершенном группой лиц по предварительному сговору (с другим лицом, осужденным за это преступление другим судом), сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ноябре 2008 года в г.

районах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шогенов А.М. утверждает, что вывод об его участии в убийстве Г и совершении на него разбойного нападения не доказан, а основан лишь на противоречивых показаниях осужденного по этому же делу Б и свидетеля Г Оспаривает законность осуждения его за лишение П свободы и разбойное нападение на последнего по признакам предварительного сговора и применения предметов, используемых в качестве оружия. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть указанные обстоятельства изменить приговор. и В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Шогенова А.М. в незаконном лишении П свободы, разбойном нападении на него, а также в разбойном нападении на Г и его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В апелляционной жалобе осужденный своего участия в незаконном лишении П свободы и разбойном нападении на потерпевшего не оспаривает.

Что же касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что осужденный в предварительном сговоре с Б на совершение указанных преступлений не состоял, а также о том, что никакие предметы в качестве оружия он не использовал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Б , данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он и Шогенов разработали конкретный план нападения на таксиста, его убийства и завладения его имуществом и автомашиной, после чего в соответствии с этим планом напали на таксиста П , при этом сначала Шогенов нанес последнему удар камнем по голове, а также показаниями потерпевшего П о том, что осужденный и Б остановили его автомашину, попросили отвезти в определенное место, показывали дорогу, а когда он остановил автомашину и вышел из нее, ему сзади был нанесен удар каким-то тяжелым предметом по голове, после чего осужденный совместно с Б стали избивать его.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям названных выше лиц не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о том, что он участия в убийстве Гергова и совершении на него разбойного нападения не принимал.

Так, из показаний свидетеля Б на предварительном следствии следует, что после нападения на П он и Ш разработали план нападения с применением ножей на другого таксиста и его убийства. С этой целью они сели в автомобиль Г путем обмана приехали в безлюдное место, где напали на водителя, при этом оба наносили потерпевшему удары ножами, после чего завладели его имуществом и деньгами. К тому же, на предварительном следствии осужденный, ознакомившись с предъявленным ему обвинением по эпизоду в отношении потерпевшего Г , признал себя виновным полностью, однако от дачи показаний отказался, сославшись на требования ст. 51 Конституции РФ.

При таких данных действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе отсутствие судимостей. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, суд не установил. Кроме того, суд обоснованно учел более активную роль осужденного в совершении преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, также не имеется.

При таких данных обвинительный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2013 года в отношении Шогенова А М оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи

Статьи законов по Делу № 21-АПУ13-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх