Дело № 21-АПУ14-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 21-АПУ14-7СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейАбрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеева А.М. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2014 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Фашмухов А А судимого 8 декабря 2011 г.

районным рудом г. Баксана КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору районного суда г. Баксана КБР от 8 декабря 2011 г., окончательно на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; оправдан по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению в отношении И ) и по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду непричастности к указанным преступлениям, с признанием в этой части права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении об отмене приговора, выступления осуждённого Фашмухова А.А. и адвоката Кабалоевой В.М., возражавших против удовлетворения представления, Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Фашмухов осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А совершённое 30 апреля 2012 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того органами предварительного следствия Фашмухов обвинялся в том, что он в г. 21 апреля 2012 г. причинил вред средней тяжести здоровью И , а 13 мая 2012 г. причинил смерть потерпевшей К и потерпевшей К с целью скрыть убийство К при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Фашмухов оправдан по ч. 1 ст. 112 УК РФ, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеев А.М. просит приговор в отношении Фашмухова отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что в ряде случаев, особенно в прениях сторон, на высказывания защитника о недопустимости доказательств, их фальсификации, председательствующий не останавливал защитника и не разъяснял присяжным заседателям об оставлении этих высказываний без внимания, что вызвало у присяжных предубеждение при вынесении вердикта. Так, защитник допускал высказывания об объективности показаний на предварительном следствии свидетеля К , задавал наводящие вопросы осуждённому Фашмухову о процедуре допросов на предварительном следствии, высказывался о незаконном содержании Фашмухова под стражей и незаконном ведении предварительного следствия. Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей, в нарушение ч. 3 ст. 328 УПК РФ, присяжные заседатели А , Ш , У , Х , Б и Т скрыли факты привлечения их к административной ответственности, тем самым лишили участников процесса заявить этим присяжным отводы, что повлияло на формирование законного состава суда. По его мнению, вопросный лист составлен с нарушениями требований ст. 335, 339 УПК РФ, поскольку не исключает двусмысленного толкования и требует от присяжных дополнительной квалификации действий осуждённого. Полагает, что если Фашмухову предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то и в вопросном листе должны быть поставлены вопросы как в отношении одного преступного деяния, не разбивая его на два эпизода в отношении каждой потерпевшей, не заставляя присяжных отвечать дважды о снисхождении за одно преступление. Вопрос № 14 сформулирован без учёта предъявленного Фашмухову обвинения, поскольку не отражено, что описанные в вопросе № 13 действия в отношении К он совершил имевшимся при себе кухонным ножом, так как обстоятельство, связанное с появлением у осужденного ножа, является существенным. Считает, что эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и они могли повлиять на объективность оценки доказательств присяжными заседателями при вынесении вердикта и повлияли на постановление незаконного и необоснованного приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петухов В.К. указывает на необоснованность доводов, изложенных в представлении, просит снизить назначенное Фашмухову наказание, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Фашмухову обвинению, поскольку каких-либо противоречий или неясностей не содержат. При этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний от участников процесса к предложенным председательствующим вопросам не высказывалось и новых вопросов не предлагалось.

Доводы, приведённые в апелляционном представлении, о невозможности постановки вопросов по факту причинения смерти каждой потерпевшей отдельно, Судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Как следует из предъявленного обвинения, осуждённый Фашмухов последовательно совершил два деяния, сначала на почве возникших личных неприязненных отношений совершил убийство потерпевшей К а затем, с целью скрыть это убийство, лишил жизни К При таких обстоятельствах основные вопросы по каждому деянию поставлены обоснованно, а вопросы квалификации этих деяний в компетенцию присяжных заседателей не входят.

Постановка вопросов №№ 12 и 16 о том, заслуживает ли Фашмухов снисхождения при признании его виновным в убийстве соответственно К и К не противоречит ч. 4 ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционном представлении, вопросы №№ 13 и 14 за рамки предъявленного Фашмухову обвинения не выходят и не дают оснований сомневаться в объективности присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и не содержит двусмысленных выражений, о чем указывается в представлении.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что в присутствии присяжных заседателей сторона защиты высказывалась о недопустимости доказательств, их фальсификации, незаконном ведении предварительного следствия не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона влекущими отмену оправдательного приговора постановленного с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, лишь имеющие непогашенную или неснятую судимость.

Не сообщение суду кандидатами в присяжные заседатели сведений о привлечении их к административной ответственности, как это утверждается в апелляционном представлении, не является основанием для признания вердикта вынесенным незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2014 г. в отношении Фашмухова А А оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий И Судь

Статьи законов по Делу № 21-АПУ14-7СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх