Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 21-АПУ14-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Романова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 21-АПУ14-8СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Ботина А.Г.,
судейРомановой Т.А., Лаврова Н.Г.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ничипорчука В.Н. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2013 г., по которому Пшуков М Х , , несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой ТА. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражениях на него, выступление адвоката Бицаева В.М., который считал, что приговор является законным и обоснованным, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, Судебная коллегия

установила:

на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Пшуков был оправдан по предъявленному ему обвинению в посягательстве в составе действующей по предварительному сговору группы лиц на жизнь сотрудника правоохранительного органа А в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть в преступлении, предусмотренном ст.317 УК РФ.

Обстоятельства преступления, совершённого 25 июля 2012 г. в г.

, в котором обвинялся Пшуков, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ничипорчук В.Н. просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на законность вердикта коллегии присяжных заседателей, нарушением тайны совещательной комнаты, вынесением вердикта незаконным составом суда.

Эти нарушения, по мнению автора представления, выразились в том, что: после напутственного слова председательствующего судьи в совещательную комнату вместо присяжного заседателя №12 удалился запасной присяжный заседатель, и к моменту его замены на присяжного заседателя №12 коллегия в незаконном составе находилась в совещательной комнате в течение часа, обсуждала вопросы, вносила ответы и фактически приняла решение, заполнив вопросный лист, вместо которого председательствующий судья после состоявшейся замены присяжных, выдал по просьбе старшины новый, незаполненный лист; в ходе судебного разбирательства Пшуков и его защитник Евгажуков, несмотря на замечания и предупреждения председательствующего судьи, пытались довести до сведения присяжных заседателей вопросы, связанные с процедурой получения доказательств, ссылались на обстоятельства дела, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, доводили до их сведения факты, не относящиеся к предмету доказывания, делали попытки давать свою оценку представленным стороной доказательствам, поставив их законность под сомнение; Пшуковым делались заявления о якобы применённых к нему в ходе следствия недозволенных методах, в связи с чем он оговорил себя в совершении преступления, заявил, что оглашённые его показания в т.2 л.д.37 - 45, л.д.53 - 56 «ему не принадлежат, потому что не мог их не дать», «эти показания заготовил следователь, когда он был ещё в ...»; сторона защиты неоднократно утверждала, что свидетели обвинения «подставные», «гонщики», их показаниям верить нельзя, так как они появились после того, как задержали Пшукова, и их показания подгоняли под показания задержанного.

В своих возражениях адвокаты Евгажуков ХА. и Сижажев Х.Ж. в интересах оправданного Пшукова М.Х. опровергают приведённые в апелляционном представлении доводы, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, возражениях на него, Судебная коллегия находит эти доводы обоснованными, а приговор подлежащим отмене.

Согласно п.2 ст.389 УПК РФ основанием отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, может служить существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В силу ч.1 ст. 389 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В рассматриваемом случае Судебная коллегия находит, что такие нарушения имели место, о чём можно судить на основании имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания.

Как видно из указанного протокола, после обращения председательствующего судьи к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом коллегия в составе двенадцати присяжных заседателей в 11 часов 40 минут удалилась в совещательную комнату с вопросным листом для вынесения вердикта. Двоим запасным присяжным заседателям председательствующим судьёй дано указание оставаться на отведённых местах в зале судебного заседания, а сторонам разрешено его покинуть.

По истечении фактически часа нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате председательствующим судьёй было установлено, что на отведённых в зале местах для запасных присяжных заседателей находится присяжный заседатель №12, в то время как запасной присяжный заседатель №13 удалился вместе с коллегией в совещательную комнату и участвует в обсуждении поставленных вопросов.

Обнаружив допущенное нарушение, председательствующий судья вызвал из совещательной комнаты старшину коллегии присяжных заседателей и, убедившись в том, что присяжный заседатель №13 принимает участие в вынесении вердикта, пригласил указанного присяжного заседателя в зал, а вместо него направил в совещательную комнату присяжного заседателя №12.

После этого по просьбе старшины, который сообщил о том, что вопросный лист заполнен, председательствующий выдал ему, как указано в протоколе судебного заседания, второй экземпляр вопросного листа и, объявив о том, что обсуждение поставленных вопросов начинается заново и в случае неединодушного решения голосование может состояться только по истечении 3 часов, направил в 12 часов 50 минут старшину в совещательную комнату.

Прежний вопросный лист с внесёнными в него ответами на все вопросы с подписью старшины и надписью «недействителен» был приобщён к материалам дела без отражения в протоколе судебного заседания на этот счёт какого-либо процессуального решения.

В 16 часов 10 минут коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт, на основе которого председательствующий судья постановил обжалуемый приговор.

Между тем допущенные в стадии вынесения вердикта нарушения уголовно-процессуального закона Судебная коллегия считает существенными.

Нахождение в совещательной комнате при вынесении вердикта на протяжении часа запасного присяжного заседателя, то есть лица, не входящего в состав коллегии присяжных заседателей, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, то есть требований ст.341 УПК РФ.

Как видно из имеющегося в материалах дела вопросного листа, взамен которого председательствующим судьёй был выдан старшине его «второй экземпляр», причём, следует заметить, без выяснения по этому поводу мнения сторон, коллегия присяжных заседателей с участием запасного заседателя не только обсуждала поставленные вопросы, но и, более того, фактически определилась в своей позиции по поставленным вопросам и отразила свое мнение во внесённых в вопросный лист ответах.

Таким образом, в сложившейся ситуации являлось особо значимым обстоятельством то, что в связи с произведённой председательствующим заменой присяжных заседателей процесс принятия решения по поставленным вопросам коллегия уже в законном составе должна была начать вновь, не учитывать результаты прежнего обсуждения вопросного листа и все мнения, которые в ходе его высказывались, оставить без внимания суждения запасного присяжного, участвовавшего в этом процессе.

Однако с такими указаниями председательствующий судья к коллегии присяжных заседателей не обращался, в зал судебного заседания присяжных заседателей, за исключением старшины, не приглашал, иным образом в происходящие в зале в их отсутствие события не посвящал, ограничил своё общение лишь со старшиной и не учёл, что в силу ст.331 УПК РФ в сферу полномочий самого старшины не входит дача каких-либо разъяснений коллегии присяжных заседателей.

Между тем, исходя из смысла ч.4 ст.329 УПК РФ, если выяснится невозможность продолжения вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей в прежнем составе, то все присяжные заседатели должны выйти из совещательной комнаты в зал с целью надлежащего комплектования своего состава.

В данной же ситуации необходимость приглашения всей коллегии присяжных заседателей в зал вызывалась не только целью производства замены присяжных, но и для сообщения ей о незаконности уже состоявшегося обсуждения.

Указанные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о том, что предпринятые председательствующим судьёй меры, направленные на фактическую замену находящегося в совещательной комнате запасного присяжного заседателя надлежащим присяжным №12, в том виде, как они были реализованы, не могли устранить допущенное нарушение.

Допущенные председательствующим судьёй нарушения уголовно- процессуального закона в ходе замены присяжных заседателей №13 на №12 следует признать существенными, повлиявшими на содержание ответов всей коллегии присяжных заседателей по поставленным вопросам, которой по причине отсутствия необходимых разъяснений со стороны председательствующего о порядке вынесения вердикта после событий, связанных с заменой присяжных и выдачей нового вопросного листа, не было известно о дальнейшей процедуре обсуждения вопросов.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы, вынесенный ими вердикт нельзя признать законным. Основанный на нём 15 25 обжалуемый приговор суда, в соответствии с п.2 ст.389 , ч.2 ст. 389 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2013 г. в отношении Пшукова М Х отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 21-АПУ14-8СП

УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 331. Старшина присяжных заседателей
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей

Производство по делу

Загрузка
Наверх