Дело № 21-В09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №21-В09-5

от 21 мая 2009 года

 

судей Гуляевой Г.А., Колычевой Г.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, объяснения представителей Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Манукяна P.P., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

истцы обратились в суд указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что проходили службу в подразделении ОМОН при МВД по Кабардино-Балкарской Республике. За время прохождения службы Шаов Г.Х. с мая 2001 года по февраль 2006 года и Гукепшев H.A. с октября 1994 года по октябрь 2005 года привлекались к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании приказов об усиленном и казарменном варианте несения службы, однако ответчиком оплата за работу в сверхурочное время не производилась. В связи с этим Шаов Г.Х. просил взыскать в его пользу задержанные

выплаты с учетом инфляции в сумме [скрыто] ( руб., проценты за задержку выплат с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере [скрыто] руб., а также компенсацию морального вреда [скрыто] руб, Гукепшев H.A. просил взыскать в его пользу задержанные выплаты с учетом инфляции в сумме [скрыто] руб., проценты за задержку выплат с учетом ставки

рефинансирования Центробанка РФ в размере [скрыто] руб., а также компенсацию морального вреда [скрыто] руб.

Представитель ответчика требования не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2008 года исковые требования Шаова Г.Х. и Гукепшева H.A. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике взыскано: в пользу Шаова Г.Х. [скрыто] руб. [скрыто] коп. - компенсация за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни, [скрыто] руб. [скрыто] коп. - компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм, [скрыто] руб. - компенсация морального вреда (всего

[скрыто] руб.); в пользу Гукепшева H.A. [скрыто] руб. [скрыто] коп.- компенсация за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни, [скрыто] руб. [скрыто] коп.- компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм, [скрыто] руб. - компенсация морального вреда (всего [скрыто] руб. [скрыто] коп.). В

остальной части исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2008 года принятые по делу судебные постановления изменены. Взысканные судом суммы компенсаций за задержку выплаты (проценты) за 1997-2001 годы в пользу Гукепшева H.A. и за 2001 год в пользу Шаова Г.Х. уменьшены. Взыскано: в пользу Шаова Г.Х. [скрыто] руб.; в пользу Гукепшева H.A. [скрыто] руб.

В остальной части решение Нальчикского городского суда от 24 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2008 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Шаов Г.Х. и Гукепшев H.A., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года № 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего

времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Судом установлено, что истцы в период прохождения службы в ОМОН при МВД по Кабардино-Балкарской Республике на основании приказов министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, а также издаваемых на их основе распоряжений командира ОМОН МВД по Кабардино-Балкарской Республике, неоднократно привлекались к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, однако указанная работа не была оплачена.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд применил нормы Закона Российской Федерации «О милиции» и Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по указанным требованиям истцами не пропущен срок ля обращения в суд. В периоды прохождения службы Шаов Г.Х. - с мая 2001 года по февраль 2006 года, Гукепшев H.A. - с октября 1994 года по октябрь 2005 года привлекались к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни и данная работа подлежит оплате в соответствии с нормами трудового законодательства. Кроме того, в пользу истцов в порядке статей 142, 236 Трудового кодекса РФ судом взысканы проценты за задержку названных выше выплат.

Между тем, из материалов дела видно, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Однако, суд, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задолженности по указанным суммам сохраняется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики согласились с данным выводом суда первой инстанции.

С таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он

узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Шаову Г.Х. в период с мая 2001 года по февраль 2006 года, а Гукепшеву H.A. в период с октября 1994 года по октябрь 2005 года начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. С исками в суд они обратился 19 марта 2008 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляли.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Шаов Г.Х. и Гукепшев H.A. не представили.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцами не пропущен, нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления законными и обоснованными быть признаны не могут.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Нальчикского городского суда от 24 апреля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2008 года и постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2008 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исков Шаова Г.Х. и Гукепшева H.A. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Статьи законов по Делу № 21-В09-5

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ Статья 99. Сверхурочная работа
ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх